臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴緝字第40號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官周文如
被 告 吳駿青
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
6905號），本院認為宜以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳駿青共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實及證據名稱
一、本件除犯罪事實應更正為「：：：陳志豪遂以電話通知其子 陳世銘、陳世傑到場，3人竟共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，先命王柏凱進入渠等所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，王柏凱因衡量雙方人數及實力差距，迫於無 奈並未抵抗即自行進入車內，陳志豪等人將王柏凱載往陳志 豪經營位於新竹市○○路○段00000號「超越汽車商行」內 ，惟王柏凱趁上址汽車商行鐵門尚未關下之際，突然跑出前 開汽車商行，至上址路段南下車道向路人求救，陳世傑乃命 陳世銘至上址商行內取出繩索，與陳世傑一齊追捕王柏凱， 2人在上址附近橋上發現王柏凱，由陳世傑將王柏凱壓制在 地，惟正欲以繩索捆綁限制其自由之際，即經路過民眾發現 後，於19日凌晨0時13分許報警，陳世傑、陳世銘因見警車 從遠方駛至，始停止捆綁王柏凱。：：：」；證據應增加「 被告在本院審理時之自白」外，餘犯罪事實、證據，均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。
二、另被告吳駿青與被害人王柏凱業已達成和解，被害人並當庭 表示不追究被告之責任，此有本院準備程序筆錄可稽（院卷 第33頁）附此敘明。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。
（二）刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第4款。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
五、本案經檢察官高上茹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
刑事第四庭法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6905號
被 告 陳志豪 男 43歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○區○○里00鄰○○路0段0
00巷0弄0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳世銘 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○里00鄰○○路0段0
00巷0弄0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳世傑 男 22歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○里00鄰○○路0段0
00巷0弄0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 3 人
選任辯護人 魏順華律師
被 告 吳駿青 男 31歲（民國00年0月0日生） 住新竹市○區○○里00鄰○○街0000
00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等人因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志豪前因周瑋峻（原名周濬騰）開設之車行員工王柏凱侵 占其購車款項，而與王柏凱有糾紛（王柏凱侵占部分，業經 本署以 106 年度偵緝字第 679 號案件提起公訴），復因王 柏凱侵占陳志豪之購車款後，即避不見面並到處躲藏，使陳 志豪求償無門。緣周瑋峻於民國 108 年 6 月 18 日，偶然 因友人陳志豪（非本案被告陳志豪，下稱「友人陳志豪」） 通風報信，在新竹市○區○○路○段 000 號之錸德電子遊 戲場發現躲藏已久之王柏凱，周瑋峻遂立即以電話通知同樣
與王柏凱有債務糾紛之鄭珮瑩及陳志豪，鄭珮瑩再以電話通 知同樣與王柏凱有債務糾紛之吳駿青，吳駿青遂與陳志豪及 3 名年籍姓名均不詳之成年男子（下稱甲男、乙男及丙男） 共同基於剝奪他人行動自由之故意，由陳志豪在新竹市南寮 區西濱公路金沙酒店附近之自助洗車廠內等待，再由吳駿青 、鄭珮瑩及友人陳志豪於新竹市經國路及中正路口之商家會 合後，甲男、乙男及丙男分別駕駛友人陳志豪父親陳國鑌所 有、交由其使用之車牌號碼 0000-00號自用小客車及另一台 車號不詳之自用小客車前往上址電子遊戲場，果真見王柏凱 在該遊戲場內，吳駿青即於 22 時 55 分許與甲男、乙男、 丙男一起進入電子遊戲場內，丙男在遊戲場外電話聯絡陳志 豪安排後續，再由乙男架著王柏凱手臂、吳駿青及甲男、丙 男在一旁看守協助，將王柏凱押出電子遊戲場外，並由吳駿 青、甲男在電子遊戲場外馬路上徒手毆打王柏凱致倒地，致 王柏凱受有臉頭部多處挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、 牙齒斷裂及發燒等傷害，復將王柏凱押入上開車號不詳之自 用小客車內，載往前開自助洗車廠內與陳志豪會合，以此強 暴之方式剝奪王柏凱人身自由。因王柏凱遲遲提不出還款方 法，陳志豪遂以電話通知其子陳世銘、陳世傑到場，3 人先 命王柏凱進入渠等所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車 ，王柏凱因衡量雙方人數及實力差距，迫於無奈並未抵抗即 自行進入車內，陳志豪等人將王柏凱載往陳志豪經營位於新 竹市○○路○段 00000號「超越汽車商行」內，惟王柏凱趁 上址汽車商行鐵門尚未關下之際，竟突然跑出前開汽車商行 ，至上址路段南下車道向路人求救，陳世傑、陳世銘均明知 王柏凱與陳志豪僅係債務糾紛，王柏凱隨時有自由離去之權 利，竟仍基於剝奪他人行動自由之故意，由陳世傑命陳世銘 至上址商行內取出繩索，與陳世傑一齊追捕王柏凱，2 人在 上址附近橋上發現王柏凱，由陳世傑將王柏凱壓制在地，惟 正欲以繩索捆綁限制其自由之際，即經路過民眾發現後於 19 日凌晨 0 時 13 分許報警，陳世傑、陳世銘因見警車從 遠方駛至，始停止捆綁王柏凱之犯行而未遂。嗣經員警於路 旁救出渾身流血之王柏凱，並調取現場監視錄影畫面，因而 查悉上情。
二、案經王柏凱訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬────────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告吳駿青於警詢及偵訊中│⑴被告吳駿青坦承有於電子遊│
│ │不利己之供述。 │ 戲場前毆打告訴人等傷害部│
│ │ │ 分犯罪事實。⑵被告吳駿青│
│ │ │ 坦承有違反告訴人之意願，│
│ │ │ 以強暴之方式，與年籍姓名│
│ │ │ 均不詳之成年男子共同將王│
│ │ │ 柏凱押入自用小客車中等事│
│ │ │ 實。⑶證明甲男、乙男及丙│
│ │ │ 男均為被告陳志豪指派至現│
│ │ │ 場押走告訴人之人。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │⑴被告陳志豪於警詢及偵訊│被告陳志豪坦承有叫被告陳世│
│ │ 中不利己之供述⑵被告陳│銘、陳世傑到場，並與告訴人│
│ │ 志豪、陳世傑、陳世銘案│一同坐上開自小客車，將告訴│
│ │ 發後身體表面照片 10 張│人帶到超越汽車商行等事實。│
│ │ 。⑶警方到場時行車紀錄│惟否認有指使甲男、乙男和丙│
│ │ 器及密錄器翻拍照片 9 │男至上址剝奪王柏凱行動自由│
│ │ 張。 │等事實，並辯稱：是告訴人自│
│ │ │己要上車跟我到車行的，我不│
│ │ │知道他為何後來要跑掉等語，│
│ │ │惟從監視錄影畫面中可見告訴│
│ │ │人係經被告陳志豪拉扯下車，│
│ │ │且甫有機會即逃脫，被告所言│
│ │ │顯屬卸責之詞。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │被告陳世銘於警詢及偵訊中│被告陳世銘坦承有與告訴人一│
│ │不利己之供述 │同坐上開自小客車，將告訴人│
│ │ │帶到超越汽車商行等事實。惟│
│ │ │否認有限制告訴人自由離去權│
│ │ │利等事實，辯稱：持繩索只是│
│ │ │怕他掉進水裡，要救他。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │被告陳世傑於警詢及偵訊中│被告陳世傑坦承有與告訴人一│
│ │不利己之供述 │同坐上上開自小客車，將告訴│
│ │ │人帶到超越汽車商行等事實。│
│ │ │惟否認有限制告訴人自由離去│
│ │ │等事實，辯稱：叫弟弟拿繩子│
│ │ │只是要綁住他的腰，拉他回來│
│ │ │，怕他出事，是要保護他。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 5 │告訴人王柏凱於警詢中之證│證明全部之犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 6 │證人林愷薇於警詢中之證述│證明告訴人遭被告吳駿青等人│
│ │。 │押出電子遊戲場之經過。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 7 │證人鄭碩恩於偵查中經具結│證明被告吳駿青及甲男、乙男│
│ │之證述 │及丙男將告訴人押至洗車場與│
│ │ │被告陳志豪會面之經過。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 8 │證人周瑋峻於偵查中經具結│證明甲男、乙男及丙男均為被│
│ │之證述 │告陳志豪指派至現場押走告訴│
│ │ │人之人。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 9 │告訴人之中國醫藥大學新竹│證明告訴人受有上開傷害。 │
│ │附設醫院診斷證明書 1 紙 │ │
│ │。 │ │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 10 │錸德電子遊戲場外監視錄影│證明被告吳駿青上開妨害自由│
│ │翻拍照片 20 張及檔案光碟│及傷害等犯罪事實。 │
│ │1 份。 │ │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 11 │光碟及其內所附檔案「 │從上開監視器檔案可見，於 0│
│ │0000000 車行監視器」原檔│時 8 分 56 秒許，被告陳志 │
│ │及警卷中之截圖。 │豪手緊握告訴人手腕走下車輛│
│ │ │後座；0 時 9 分 2 秒許，告│
│ │ │訴人趁隙逃離；0 時 9 分 9 │
│ │ │秒，被告陳世銘自陳世傑手中│
│ │ │拿過繩索朝馬路中間安全島狂│
│ │ │奔追逐告訴人。是告訴人顯係│
│ │ │趁被告 3 人不備逃離，且被 │
│ │ │告陳世銘、陳世傑於短短 7 │
│ │ │秒內即備妥繩索朝告訴人追去│
│ │ │，其辯稱是為救助告訴人落水│
│ │ │始尋找繩索等語，顯屬無稽，│
│ │ │其自始即有限制告訴人行動自│
│ │ │由之犯意甚明。 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 12 │新竹市○○路○段 00000號│從影片可知告訴人係遭甲男及│
│ │前（檔案名稱：0000000 店│乙男以倒勾雙手方式押出遊藝│
│ │家監視器經國城北，置於光│場外，而被告吳駿青均在一旁│
│ │碟內)監視錄影畫面翻拍照 │看守，於告訴人試圖反抗掙脫│
│ │片 15 張及檔案光碟 1 份 │時，尚出拳毆打告訴人；又告│
│ │。 │訴人坐入車輛時有反抗行為，│
│ │ │被告吳駿青始終擋在後座車門│
│ │ │口，並協助甲男等人將告訴人│
│ │ │押入車內，足證其與甲男、乙│
│ │ │男、丙男有妨害告訴人自由之│
│ │ │犯意聯絡。 │
└───┴────────────┴─────────────┘
二、按刑法第 302 條第 1 項、第 304 條第 1 項及第 305 條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第 302 條 第 1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等 一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由 行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被 害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪 行動自由之部分行為，應僅論以刑法第 302 條第 1 項之罪 ，無另成立同法第 304 條或第 305 條之罪之餘地；其因而 致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外 ，仍祇成立該條項之罪，無同法第 277 條第 1 項之適用， 最高法院 89 年度台上字第 780 號判決、 30 年度上字第 3701 號判例意旨參照。
三、故核被告吳駿青、陳志豪所為，均係犯刑法第 302 條剝奪 他人行動自由罪嫌，被告陳世傑、陳世銘所為，係犯刑法第 302 條第 3 項剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告吳駿青、 陳志豪與甲男、乙男、丙男等成年男子間，被告陳世傑、陳 世銘間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又 告訴及報告意旨另指稱被告吳駿青、陳志豪、陳世傑、陳世 銘於剝奪其人身自由過程中有對告訴人為恫嚇之言詞，並有 毆打告訴人之行為，認此部分另成立刑法第 305 條恐嚇危 害安全、同法第 277 條第 1 項普通傷害罪嫌等語，惟此應 係對告訴人施以剝奪行動自由之一部分強暴行為，已如前述 ，均不另論罪。請審酌告訴人雖有侵占財物等不法行為，惟 被告等人竟不循正規司法途徑解決，圖以私刑逼迫告訴人還 款，惡性非輕，請均從重量刑，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
檢 察 官 周文如