臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第843號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉燕鍬
黃清國
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
9706號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意
見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉燕鍬共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「金飾買入登記簿」上出售者簽名欄偽造之「王曉惠」署押壹枚，沒收。
黃清國共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、劉燕鍬及黃清國共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於民國109 年8 月26日下午6 時30分許，由黃清國 駕駛租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載劉燕鍬至 新竹縣新埔鎮福祿六街與福祿七街口後，由劉燕鍬下車假意 向陳蘇邁攀談，並乘其不備，以徒手之方式搶奪陳蘇邁配戴 於頸部之金項鍊1 條【價值新臺幣（下同）3 萬8,287 元】 後，黃清國旋即駕駛上開車輛搭載劉燕鍬逃逸，2 人並於同 日下午7 時14分前往新竹縣○○鎮○○路00號之金都珠寶銀 樓變賣。劉燕鍬另為掩飾其真實身分，竟基於行使偽造私文 書之犯意，向該銀樓之負責人周雅慧隱佯稱為「王曉惠」， 並於該銀樓之金飾買入登記簿上偽簽「王曉惠」之署押及身 分證字號，表彰「王曉惠」本人已收受該現該金飾變賣之現 金之意思，再持交周雅慧收執而行使之，足以生損害於「王 曉惠」、周雅慧及金都珠寶銀樓管理金飾買賣之正確性，並 將上揭金項鍊1 條以3 萬8,287 元售出。嗣經陳蘇邁報警， 並為警於109 年8 月27日凌晨3 時10分許，在新竹縣○○鎮 ○○路000 號拘提並扣得黃清國隨身包包內之海洛因2 包（ 總毛重:1.29 公克）、安非他命2 包（總毛重:1.01 公克） 、針筒2 支（上揭扣押物所涉毒品犯行，由臺灣新竹地方檢
察署檢察官另案偵查），及變賣贓物金項鍊之贓款餘額12,3 00元（已發還）。
二、案經陳蘇邁訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告劉燕鍬、黃清國分別於警詢、偵查 、本院調查程序、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（ 見109 年度偵字第9706號卷【下稱9706號偵卷】第9 至11頁 、第13至14頁、第93至94頁、第148 至150 頁，本院109 年 度聲羈字第181 號卷【下稱181 號聲羈卷】第19至23頁，本 院109 年度訴字第843 號卷【下稱843 號訴卷】第73至77頁 、第105 頁、第120 至121 頁、第145 至146 頁、第170 至 171 頁），核與證人即告訴人陳蘇邁、證人即告訴人之曾孫 陳○希、證人周雅惠於警詢及偵查中之證述大致相符（見97 06號偵卷第16至19頁、第20至21頁、第22頁、第23至26頁、 第27至28頁、第145 頁正面及反面），並有金飾買入登記簿 影本1 張、監視器錄影畫面暨翻拍照片、新竹縣政府新埔分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份等件附卷可佐（見 9706號偵卷第29頁、第32至34頁、第55至60頁），足認被告 2 人所為之任意性自白均與事實相符，均堪採信。本案事證 均已臻明確，被告2 人上揭犯行均堪以認定，自均應依法予 以論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告劉燕鍬、黃清國就事實欄一前段所為，均係犯刑法 第325 條第1 項之搶奪罪；被告劉燕鍬就事實欄一後段所 為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 又被告劉燕鍬偽造「王曉惠」署押之部分，為偽造私文書 之階段行為，而偽造王曉惠名義簽署上開金飾買入登記簿 ，之後復持以行使，該偽造私文書之行為應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告劉燕鍬就其所 犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告劉燕鍬、黃清國就上開搶奪罪之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應均論以共同正犯。
（二）被告劉燕鍬前因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第 73號判決分別判處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑 1 年2 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以101 年審訴字第702 號判決判處有期徒刑1 年確定。上 開案件，復經本院以103 年度聲字第487 號裁定應執行有 期徒刑1 年10月確定，於106 年6 月26日縮短刑期假釋出 監並交付保護管束，嗣於108 年2 月19日保護管束期滿未
經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院 參以司法院釋字第775 號解釋意旨，認本件加重被告劉燕 鍬最低本刑暈並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
（三）被告黃清國前①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以98年度訴字第1517號判決 判處有期徒刑7 月確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺中地院以98年度訴字第3333號判決判處有期徒刑8 月（2 罪）確定；③因搶奪案件，經臺中地院以98年度訴 字第3692號判決有期徒刑9 月確定；④因搶奪案件，經臺 中地院以98年度訴字第3800號判決判處有期徒刑8 月（3 罪）確定；⑤因搶奪、竊盜等案件，經臺中地院以98年度 訴字第3521號判決判處有期徒刑1 年、6 月、6 月確定； ⑥因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字 第442 號判決判處有期徒刑5 年8 月確定。前開①至⑥案 件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第2035號裁定 應執行有期徒刑10年確定，於106 年6 月9 日縮短刑期假 釋併付保護管束出監，於108 年6 月15日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完 畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 本院認本件加重被告黃清國最低本刑並無罪刑不相當之情 形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（四）爰審酌被告黃清國此前已有搶奪、強盜案件經法院論罪科 刑紀錄，被告劉燕鍬亦有多次違反毒品危害防制條例之刑 事前案紀錄，是被告2 人素行非佳，又被告2 人均正值壯 年，竟不思以己身之力循正當途徑賺取所需，隨機搶奪年 長之告訴人金飾，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念；又被 告劉燕鍬為掩飾身分及逃避查緝，而偽造「王曉惠」之署 押及行使偽造私文書，危害銀樓對於收購金飾管理之正確 性，惟念及被告2 人均能坦認犯行，且被告劉燕鍬並已與 告訴人陳蘇邁達成和解，並經告訴人之子當庭表示願意給 予被告從輕量刑之機會等語（見843 號訴卷第146 頁、第 173 頁），是其等犯後態度尚可，兼衡被告黃清國自述國 中肄業之智識程度，離婚，子女由前妻撫養，遭羈押前從 事清潔工，並與女友即被告劉燕鍬同住，經濟狀況不佳， 沒有負債；被告劉燕鍬自述國中肄業之智識程度，離婚， 女兒由前夫撫養，入監執行前擔任派遣人力清潔工，與被
告劉燕鍬同住，經濟狀況尚可，有積欠信用卡卡債等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告劉燕鍬得易科 罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告2 人搶奪之 金飾，經變賣後獲得3 萬8,287 元，遭被告2 人花用後剩 餘12,300元，業經扣押並發還告訴人陳蘇邁，有贓物認領 保管單附卷可查（見9706號偵卷第36頁），是此部分依上 開規定，爰不予宣告沒收或追徵。另就遭被告2 人花用之 25,978元部分，被告劉燕鍬業與告訴人陳蘇邁達成和解， 有本院109 年度附民字第497 號和解筆錄附卷可按（見84 3 號訴卷第173 頁），雖尚未履行，然被告劉燕鍬如能依 約履行尚足填補告訴人所受損害，如未能依約履行告訴人 亦已取得具有法定執行名義效力之和解筆錄可供保障其權 利，故本院認為，就此部分之犯罪所得，法院已無再予過 度介入而宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定裁量不予沒收。
（二）次按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部 ，不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印 文、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年 台上字第883 號判例意旨可資參照）。又按刑法第219 條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法 宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資 參照）。復按因犯罪所生之物，乃以屬於犯罪行為人者為 限，始得沒收。如假文書已行使而非屬於犯罪行為人所有 ，即不得沒收，此時偽造之印文、署押自應依刑法第219 條沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院95年5 月因應新修正刑法施行座談會提 案第30號意旨可資參照）。查被告劉燕鍬就事實欄一後段 所示，於上開金飾買入登記簿之出售者簽名欄，偽造「王 曉惠」之署押1 枚，為被告劉燕鍬犯本案行使偽造私文書 犯行所生，應依刑法第219 條規定沒收。至被告劉燕鍬偽 造之金飾買入登記簿，固係因其犯本案之罪所生之物，然 既已交付金都珠寶銀樓，即已非被告劉燕鍬所有，揆諸前 揭最高法院判例意旨，即不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴，由檢察官高如應到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。