臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第502號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳美杏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第3952號），及移送併辦（109年度偵字第2505號、第815
3號），本院判決如下：
主 文
陳美杏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、陳美杏於民國108年12月25日在臉書「新竹／苗栗打工日結 日領」社團，與綽號「米米、陳婧華」（音譯）、「王凱」 （音譯）之真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員聯繫後，約 定由陳美杏提供其所有之渣打銀行及合作金庫商業銀行（下 稱合作金庫）金融帳戶，並擔任提領詐欺贓款之車手，約定 每次成功領取詐欺贓款新臺幣（下同）10萬元，可以分得約 4千元之報酬，陳美杏依其經驗已可預見對方之要求可能涉 及不法，雖無證據證明已達於欲使其發生之程度，仍基於縱 如此發生亦不違背其本意之犯意，與「米米、陳婧華」、「 王凱」及該詐欺集團其餘成年成員共同基於3人以上意圖為 自己不法所有、掩飾特定犯罪所得本質及去向之洗錢之犯意 聯絡，分別於㈠108年12月24日下午3時許，由該詐欺集團某 成員假冒段仁傑之友人「吳玉英」撥打段仁傑之手機，佯稱 ：「急需用錢，可不可以借錢給他」等語，致段仁傑陷於錯 誤，於108年12月26日中午11時許，轉帳38萬元至陳美杏所 有之合作金庫帳戶內。陳美杏遂於108年12月26日中午11時 40分許，依「王凱」之指示，在新竹縣竹北市合作金庫（東 竹北分行），分別以臨櫃及提款機提領28萬元及10萬元後， 再依「王凱」之指示，在新竹縣竹北市三民路某網咖店外， 將上開贓款交付於該詐欺集團指派之不詳成年男子。㈡108 年12月26日上午10時26許，由該詐欺集團某成員假冒邱錦說 之女「蘇方誼」撥打邱錦說之手機，佯稱：「投資股票欠朋 友錢，周轉需要35萬元」等語，致邱錦說陷於錯誤，於108 年12月26日上午10時26分許，轉帳35萬元至陳美杏所有之渣 打銀行帳戶內。陳美杏遂於108年12月26日中午12時10分許 ，依「王凱」之指示，在新竹縣竹北市中正西路渣打銀行（
新社分行），分別以臨櫃及提款機提領28萬元及7萬元後， 再依「王凱」之指示，在新竹縣竹北市三民路某網咖店外， 將上開贓款交付於該詐欺集團指派之不詳成年男子。以此輾 轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向以洗錢。嗣經「王凱」又通知陳美杏待一會兒有一 筆錢會匯入其合作金庫帳戶內，經陳美杏等待許久確認無金 錢匯入合作金庫帳戶，察覺有異，又聯絡不到「王凱」後， 在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，向新竹縣政府 警察局三民派出所警員坦承上開犯行，而自首接受裁判，始 知悉上情。
二、案經段仁傑及邱錦說訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判 外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳美杏以 外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述 證據等證據方法，被告於本院準備程序表示無意見，而就上 開證據於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開供述 證據作成時，並無違法或不當之情況，或其他不得作為證據 之情形，是認上開證據均適當得為證據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。
二、實體部分：訊據被告陳美杏固坦承：伊有提供所有之渣打銀 行及合作金庫銀行帳戶資料予對方，亦有應對方指示於起訴 書所載之時、地提領起訴書所載之金額款項後，均交予對方 指派之不詳男子乙情不諱，然矢口否認有何共同詐欺或洗錢 之犯行，辯稱：伊當時急需缺錢，上家庭代工網站加對方的 LINE，對方說是合法做遊戲代幣外匯的工作，去幫他們領錢 就可以獲得報酬，伊認為伊只是幫助詐欺，不是共犯，因為 伊也沒有拿到報酬云云。
三、經查：
㈠、被告有於事實欄所示時、地將申設之渣打銀行、合作金庫銀 行帳戶資料提供綽號「米米、陳婧華」之詐欺集團成員，並 同意擔任提領匯入前揭2銀行帳戶內款項之取款工作，約定 每次成功領取10萬元，可以分得約4千元之報酬。嗣告訴人
段仁傑、邱錦說因遭該詐欺集團成員以事實欄所示方式施用 詐術而陷於錯誤，分別依指示於事實欄所載時間，匯款如事 實欄所示之金錢至被告上開2銀行帳戶內，被告再依該詐欺 集團成員「王凱」指示，將段仁傑、邱錦說所分別匯入之款 項提領後交付該詐欺集團指派之不詳成年男子之事實，均據 被告供承不諱（見偵3952卷第78-79頁、本院卷第68頁）， 並據證人即告訴人段仁傑、邱錦說於警詢時指訴明確（見偵 3957卷第9-11、12-14頁），復有被告手寫之犯案過程時序 表、被告與詐騙集團成員「陳婧華」、「王凱」LINE對話記 錄截圖24張、證人段仁傑遭詐騙部分亦有臺北市政府警察局 中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、段仁傑提供之新光銀行 國內匯款申請書、手機通話、通訊軟體對話紀錄截圖、被告 於合作金庫東竹北分行臨櫃提款及提款機監視器翻拍照片2 張、合作金庫商業銀行東竹北分行109年3月27日合金東竹北 字第1090001073號函暨帳號0000000000000號帳戶基本資料 及交易明細（查詢期間：108年12月1日至108年12月31日） 、被告提供之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（提領時 間：108年12月26日，11時52分許，金額：10萬元）、被告 之合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁影本（帳號0000000000 000號）（見偵3952卷第15-17、19、23、26-29、41、44-46 、47、48、51-52、53-69頁）、證人邱錦說遭詐騙部分亦有 雲林縣警察局斗南分局派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、邱錦說提供之彰化銀行 匯款回條聯影本、邱錦說之郵政存簿儲金簿及其子蘇信安彰 化銀行斗南分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本、被告於 渣打銀行新設分行及合作金庫東竹北分行臨櫃提款及提款機 監視器翻拍照片2張、渣打國際商業銀行股份有限公司109年 3月17日渣打商銀字第1090007009號函暨帳號0000000000000 0號帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：108年12月1日至 108年12月31日）、被告提供之渣打銀行自動櫃員機交易明 細表（提領時間：108年12月26日，12時31分許，金額：1萬 元）、被告之渣打銀行活期存款存摺封面暨內頁影本（帳號 00000000000000號）（見偵3952卷第30 -34、36、38-39、 40、42-43、47、49-50頁）在卷可證。足見被告客觀上確有 將所有之渣打銀行、合作金庫銀行帳戶資料提供綽號「米米 、陳婧華」之詐欺集團成員，而該不詳詐欺集團成員取得被 告上揭2銀行帳戶資料後即詐騙告訴人段仁傑、邱錦說匯款
至被告上揭2銀行帳戶。被告客觀上亦有依該詐欺集團成員 「王凱」指示參與詐欺集團擔任俗稱「車手」工作，即負責 提領被害人匯入人頭帳戶贓款並交與集團成員之舉止無訛。㈡、被告雖辯稱：伊上家庭代工網站加對方的LINE後，對方說是 合法做遊戲代幣外匯的工作，伊去幫他們領錢就可以獲得報 酬，伊因為缺錢就做了云云。然邇來利用各種名目詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為 出入帳戶，以掩飾其等詐欺犯罪之不法所得，逃避執法人員 之查緝，業經新聞、媒體廣為披載此種詐騙手法；且於銀行 或郵局等金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財 之工具，於銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶並無任 何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之 方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且 一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 任何困難，此乃眾所週知之事實。被告於為本案行為時已為 成年人，且自陳學歷為國中畢業、前曾在工廠工作（見本院 卷第109頁），已係具一定智識程度、社會經驗之人，對此 實難諉為不知。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟使用他 人提供之帳戶，客觀上自可預見其目的係供為某筆資金之存 入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意 隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知 能力應均易於瞭解，是依一般人之社會生活經驗，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而向他人收集存款帳戶為不明用 途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供詐欺之不法目的使 用，當有合理之預期。況被告於偵訊、本院準備程序、審理 時均已供稱：伊當時也有懷疑過這是非法的事、是犯罪的錢 ，半信半疑，但因為伊有很多帳單要繳，就姑且一試，去領 錢交給對方指派的人等語（見偵3952卷第78頁反面、偵2505 卷第31頁反面、本院卷第68、109頁）；且據被告提出與對 方「王凱」之LINE對話內容截圖，「王凱」告知被告若有行 員詢問為何有這筆錢，要被告隨便說一個理由、例如貨款什 麼的、又叫被告要說匯款人叫段仁傑等語（見偵3502卷第64 頁），顯然對方「王凱」係要被告隨意編造匯款名目及領款 目的以欺騙銀行行員，被告自已有充足理由知悉該款項來源 有疑，卻仍應對方指示領款後交付，足證被告確係為貪圖每 提領10萬元可獲4000元之利益，於真實姓名年籍不詳自稱「 米米、陳婧華」、「王凱」之人要求其提供金融機構帳戶資 料及從事提領帳戶內款項之工作時，對於對方指示之領款工 作及該銀行帳戶內款項來源恐為非法時，已有所預見，仍逕
將所有上揭2銀行帳戶資料提供對方並同意擔任取款之車手 行為，被告主觀上已有縱對方係以其銀行帳戶作為詐欺取財 犯罪之用，亦不違反其本意之未必故意甚明。此外，被告雖 又辯稱：伊認為伊只是幫助詐欺，不是共犯云云。惟按刑法 之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內； 祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定 ，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計 畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行 為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號 判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示 之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年 度台上字第2655號判決意旨參照）。又共同正犯乃基於共同 犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意 思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行 犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法 律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除 犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外 ，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其 認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一 ，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109 年度台上字第3211號判決意旨參照）。復按刑法之「相續共 同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為 均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限， 若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同 犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其 他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應 共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參照） 。以目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，係先以不詳方式詐 騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手之人出面負 責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論係何部分，均係該 詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同正犯，在合 同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責。查被告已預見其提供所申辦之銀行帳戶資料供對方使用
，並負責提領詐欺款項後轉交之工作，恐係作為詐欺取財犯 罪之用，可能遂行其等詐欺犯罪之目的，猶與該詐騙集團之 成員間彼此分工，其雖未參與詐騙告訴人之工作，然擔任取 款之車手，亦係在合同意思範圍內，各自分擔詐欺犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。被 告就參與詐欺犯行自具有犯意聯絡，行為分擔，甚為灼然。 本件被告係構成詐欺犯罪之共同正犯，被告前揭所辯，均不 足採。事證明確，被告犯行均應依法論科。
四、詐欺集團利用形式上與其毫無關聯之人頭帳戶收取犯罪所得 ，致從資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得， 已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用；而 持人頭帳戶提款卡提領犯罪所得，亦屬製造金流斷點，使該 犯罪所得嗣後流向不明，達成掩飾、隱匿犯罪所得之效果， 均屬洗錢防制法第2條第2款規範之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第4033、1682號判決意旨參照）。是核被告2次 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪 。被告先後以一提領贓款之行為同時犯上開2罪，均屬於想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告與綽號「米米、陳婧華」（音 譯）、「王凱」（音譯）等真實姓名年籍不詳成年人所組成 之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。又被告係於警方尚不知悉其詐欺犯 嫌前，即主動向員警自首並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷 可參（見偵3952卷第5-6頁），核與自首規定相符，爰均依 法減輕其刑。被告分別對告訴人段仁傑、邱錦說提領詐騙贓 款之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣新竹地 方檢察署以109年度偵字第2505、8153號移送併辦意旨書併 案審理部分，與本案起訴為同一事實，屬同一案件，自為本 院審理範圍，併予敘明。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思付出相對 應之勞力取得財物，竟因需款孔急，逕參與本案詐欺集團， 擔任提款之車手工作，讓詐欺集團成員得以遂行詐欺行為， 破壞社會人與人之間互信基礎，該集團成員又能逃避司法追 緝，衍生嚴重社會問題，且迄今均未能賠償各該告訴人之財 產損失，所為實有不該；並兼衡被告於本院審理時陳稱國中 畢業之智識程度，現無業、在家照顧2名幼子之家庭經濟狀 況；犯後未能完全坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑及定其應執行之刑，以資懲儆。
六、沒收：被告於本院審理時否認本案所為已取得任何報酬，且
依卷內資料尚無積極證據足認被告確已實際獲得任何犯罪所 得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利 於被告」原則，本院無從就犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 李建慶
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 胡家寧
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。