臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴禹豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第111
號），本院判決如下︰
主 文
賴禹豪犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴禹豪於民國108 年10月1 日23時許，於新竹市○區○○路 0 段000 號笑傲江湖KTV2樓與友人相約唱歌，直至翌日4 時 6 分許準備離開時，因故與徐信佐、曾喬琳（渠等二人所犯 共同傷害罪，業據本院判處各有期徒刑3 月）發生口角，因 徐信佐先徒手朝其揮拳，賴禹豪便基於傷害之犯意，不顧友 人從旁阻攔旋徒手毆打徐信佐，隨後兩人激烈互毆及拉扯， 曾喬琳見狀則多次從旁以腳踹踢、揮拳毆打賴禹豪，賴禹豪 則以揮拳、用力推開、追打方式回擊，致使曾喬琳受有右側 手肘挫傷之傷害。
二、案經曾喬琳訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官及被告均已同意 做為證據使用（見本院卷第151-152 頁），且本院審酌卷內 並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳 述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 、165 條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第 151-152頁），是堪認均具有證據能力。貳、實體方面─事實認定
一、訊據被告固不否認對徐信佐出手攻擊之事實，惟其辯稱：我 是基於正當防衛，是因為他們出手打我，我出手反擊，之後
還有很多人來，我只好出手；從影片可見，我並沒有朝曾喬 琳揮拳，我只是伸手去擋，當時我跟徐信佐在衝突中，曾喬 琳是偷襲，對於曾喬琳右手肘挫傷，我認為不是我造成的等 語（見本院卷第151、205-206頁）。二、經查，被告於108 年10月1 日23時許，於新竹市○區○○路 0 段000 號笑傲江湖KTV2樓與友人相約唱歌，直至翌日4 時 6 分許準備離開時，因故與徐信佐、曾喬琳發生口角，隨後 與徐信佐發生肢體衝突等情，業據被告所不爭執，並有證人 徐信佐、曾喬琳於警詢、檢察事務官詢問之證述可佐（見偵 卷第9-10頁背面、11-12 頁背面、52-53 頁），監視器錄影 畫面截取照片、本院勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第26-31 頁 ；本院卷第201-202 頁），足徵上情為真。三、被告雖以正當防衛置辯，然按正當防衛須對現在不法之侵害 始得為之，若客觀上並無存在不法之侵害，即無正當防衛可 言，至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不 法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故尚未有侵害存 在之際，即先出拳攻擊對方致生彼此互毆行為，與無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。故兩造間 之「扭打」行為，即雙方相互毆打、拉扯，以致難分難解， 且雙方均有出手相互傷害，與單方面遭人毆打，出於自衛阻 擋之情形顯然有所不同，自無主張正當防衛之餘地。臺灣高 等法院97年度上易字第1160號刑事判決要旨足資參照。查： ㈠ 細究案發現場監視器畫面勘驗結果如下（見本院卷第201-20 2頁）：
04：01：38-04 ：01：45
被告與2 女性友人自畫面下方走廊末端出現，被告手指前方 快步疾行，並向走廊前端之藍色上衣男子叫囂，2 女性友人 在被告身後拉扯其外套欲阻止。
04：01：46-04：02：32
被告在走廊前端與藍色上衣男子爭執，其女性友人在被告前 方阻擋。
04：02：33-04：04：10
該女性友人將被告往走廊後方推開，雙方持續爭執。 04：04：11-04：04：31
徐信佐自走廊前端走近，旋進入走廊左側之包廂內，被告持 續與藍色上衣男子爭執，並數度情緒激動手指前方欲上前， 均遭其女性友人阻止，04：04：30曾喬琳自走廊前端出現加 入藍色上衣男子陣營。
04：04：32-04：06：22
04：04：32徐信佐自包廂內走出加入藍色上衣男子陣營，雙
方持續爭執，期間被告數度上前並脫下外套，均遭其女性友 人推開。
04：06：23-04 ：06：40
徐信佐朝被告揮拳，被告旋將徐信佐推至牆邊並揮拳毆打， 雙方人馬拉扯成一團，友人試圖阻止，被告及徐信佐推打至 走廊中間，二人扭打在地上，曾喬琳走近多次以腳踹被告。 04：06：41-04 ：07：17
被告及徐信佐起身持續扭打，曾喬琳短暫旁觀後旋出手毆打 被告，被告亦揮拳還擊並與曾喬琳爭執。
04：07：18-04：07：27
徐信佐揮拳毆打被告後腦並自背後環抱被告，被告轉身欲回 擊，另名白色上衣男子上前二度以手臂勾住被告頸部欲阻止 ，被告仍執意追打徐信佐。
04：07：28-04：07：50
三人均離開畫面。
04：07：51-04：08：48
徐信佐及曾喬琳出現在畫面下方，徐信佐似與畫面外之被告 短暫交談後即離開，曾喬琳則持續與被告爭執並數次以手推 被告，未久徐信佐再度走近，曾喬琳與被告仍爭執中。 04：08：49-04：09：00
被告用力將曾喬琳往走廊末端推開並上前追打，二人均離開 畫面。
04：09：01-04 ：09：06
被告與曾喬琳再度出現於畫面下方，被告與上開白色上衣男 子扭打，曾喬琳則以手揮拳及以腳踹被告，三人扭打離開畫 面。
04：09：07-04：11：25
徐信佐及曾喬琳在走廊上來回走動，並停留在螢幕畫面左下 角的某包廂外對內叫囂，隨後與多名友人（其中一名身穿藍 色上衣之壯碩男子手持棍棒一支）一同離開走廊。 ㈡ 由上述案發現場監視器勘驗畫面可知，被告與徐信佐、曾喬 琳該方人士發生口角時，被告已數度情緒激動並脫下外套上 前爭執，雙方情勢已然劍拔弩張，固然是由徐信佐先出手毆 打被告，但斯時被告並非孤立無援僅能單方面承受徐信佐、 曾喬琳那方人馬之攻擊，反觀被告非但有友人在側，且友人 多次在旁阻止被告與徐信佐、曾喬琳方繼續發生衝突，被告 卻全然無視而將徐信佐強推至牆邊並加以毆打，甚至與徐信 佐兩人扭打在地，而當曾喬琳從旁以拳腳襄助徐信佐時，被 告亦揮拳還擊，且在另名白衣男子以手臂鉤住被告欲阻止其 向前時，被告仍執意追打徐信佐，爾後當曾喬琳與被告續有
言語爭執之際，被告更用力將曾喬琳推往走廊末端並上前追 打，嗣被告又與該名白衣男子發生扭打，故而，被告對於徐 信佐、曾喬琳該方所為，顯非排除現在不法侵害之不得已之 反擊行為，而是與徐信佐、曾喬琳該方人馬彼此相互攻擊毆 打，當屬互毆無誤，依照前揭判決意旨，被告自該當傷害犯 行，非屬正當防衛。
四、被告另辯稱曾喬琳所負右側手肘挫傷之傷勢非其舉所致，然 被告與徐信佐、曾喬琳發生互毆行為，已如前述，而證人曾 喬琳於警詢中證稱：案發之後我去醫院驗傷，然後就回家了 等語（見偵卷第10頁），復參以曾喬琳之診斷證明書，其確 實於案發當日即至醫院驗傷，且被診斷出受有「右側手肘挫 傷」之傷害，此有曾喬琳之乙種診斷證明書可參（見偵卷第 25頁），是曾喬琳所受傷勢應屬與被告互毆行為所致。五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面─論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、被告㈠前於104 年，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院 （下稱屏院）以104 年度簡字第568 號案件判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，嗣後緩刑遭撤銷；㈡復於同年間，又因 施用毒品案件，經屏院以104 年簡字第1215號判決有期徒刑 2 月確定，前揭㈠㈡兩罪經屏院105 年度聲字第260 號裁定 定應執行有期徒刑3 月確定，並於105 年5 月5 日易科罰金 執行完畢，詎被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，屬累犯，然綜觀被告前案紀錄，其於本件犯行前，並無傷 害之前科，尚難認被告全然不知悔悟、對於刑罰反應能力低 落之情，故依照釋字第775 號意旨，不予加重最低本刑，特 此敘明。
三、爰審酌被告僅因口角而與告訴人發生互毆，其理性溝通及情 緒控制能力實有不足，所為殊值非難；復考量其否認犯行及 未賠償告訴人犯後態度，兼衡被告自承教育程度為大學在學 生、未婚、無子女，案發迄今租屋獨居，在餐飲業半工半讀 ，經濟狀況勉持，暨本件犯罪手段、告訴人所受傷害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官林鳳師、黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。