臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第1480號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝明遠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第1072號），本院裁定如下：
主 文
謝明遠所犯如附表所示玖罪，應執行有期徒刑伍年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝明遠因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附 表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2 裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑 法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文 。
三、再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不 得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370 條 第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑， 明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪 併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。四、經查：
受刑人因如附表所示之9 罪，先後經判處如附表所示之刑確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1 份在 卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察 官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之9 罪，其犯 罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（民國107 年 12月17日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請 為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號3 至6 所示 之6 罪，曾經臺灣高等法院以108 年度上訴字第3099號判決 定其應執行刑為有期徒刑2 年10月，然依前揭說明，前定之 執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行 刑。且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定 法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至7 所示9 罪刑之 總和11年2 月外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附 表編號1 所示之罪刑有期徒刑1 年10月、如附表編號2 所示 之罪刑有期徒刑1 年、上開判決就如附表編號3 至6 所示之 6 罪所定應執行刑有期徒刑2 年10月、如附表編號7 所示之 罪刑有期徒刑1 年2 月之總和6 年10月。爰依前開說明，本 於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟 酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，定如主文所示之應執行刑。另受刑人所犯之罪所宣告 沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告之必要。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 戴筑芸
（附表）