臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第1000號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳品蓁
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度復偵字第1
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度易字第355
號），經本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳品蓁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳品蓁係陳針之胞妹，且2 人為相鄰之鄰居關係，陳針於民 國108 年8 月11日在其新竹市○區○○路000 號住處三樓外 牆雇工施做防水工程，陳品蓁因陳針施工前未先告知而心生 不滿，竟基於毀損之犯意，於108 年8 月12日12時許，持菜 刀刮除及徒手剝下該處部分防水層，破壞陳針住處3 樓外牆 之防水及美觀功能。案經陳針訴由新竹市警察局第一分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序時坦承不 諱（見新竹地檢署108 年度偵字第10130 號偵查卷《下稱10 8 偵10130 卷》第23頁、本院109 年度易字第355 號卷第36 頁），核與證人即告訴人陳針於警詢及偵查中之證述、證人 陳玉嬋於偵查中之證述大致相符（見108偵10130卷第6至7頁 、第21至24頁、新竹地檢署109年度復偵字第1號卷《下稱10 9復偵1卷》第9至10頁），並有蒐證照片5張、現場照片2張 、新竹市地政事務所建物所有權狀影本、證人陳針出具之工 程報價單、證人陳玉嬋109年4月15日庭呈照片5張等件在卷 可稽（見108偵10130卷第9至11頁、第13頁、第27頁、109復 偵1卷第12至14頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符 ，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第354 條於108 年12月25日經修正公布 ，108 年12月27日施行，而比較修正前、後之規定，上開 法條之構成要件及刑度均無變動，修正後規定之罰金刑部 分，係將罰金數額修正提高30倍，與修正前規定之罰金刑
部分經適用刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定調整倍 數後之罰金數額，核屬一致，則修正後規定既僅針對原須 經調整倍數之罰金數額予以明文，與修正前規定罰金刑之 輕重相同，而無涉科刑規範之變更，即不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規 定，先予敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（三）爰審酌被告與告訴人為姊妹，復為鄰居，彼此間本應敦親 睦鄰，即便無法做到，在認告訴人行為有礙其權利時，仍 應理性循合法途徑解決，竟捨此不為，恣意損壞告訴人所 有防水牆，造成告訴人財產損失及生活上困擾，顯然缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念被告坦承犯 行之犯後態度，前無刑事犯罪紀錄之素行，兼衡被告自述 其高職肄業之智識程度、案發時無業、家庭經濟狀況小康 （見108 偵10130 卷第4 頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人 所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、至被告持以刮除本案牆面防水牆之菜刀，雖屬被告供犯罪所 用之物，然未扣案，無證據證明尚存在，且屬日常生活常見 之物，並非違禁物或其他依法應沒收之物，亦欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。