臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度交訴字第84號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉德龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
5302號），本院判決如下：
主 文
劉德龍駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
劉德龍於民國109 年4 月18日下午1 時許，駕駛車牌號碼000-000 號營業用聯結車（下稱上開聯結車，曳引車牌號碼00-00 號子車）沿新竹縣○○鄉○道0 號南向在中線車道行駛，嗣於同日下午1 時5 分許，行經南向1.1 公里處欲變換至右側外車道時，本應注意車前狀況及與他車之安全距離，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意在右前方外車道行駛之其他車輛及安全距離，於變換車道時右前方車頭不慎撞擊在外車道行駛，由洪建維駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱上開小客車）左後方，致上開小客車失控向左打轉，於轉過上開聯結車前方後衝撞內側車道護欄而停止，洪建維因此受有胸部及左手挫傷之傷害（過失傷害部分已經撤回告訴）。詎劉德龍明知肇事致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場或為其他必要之救護處置，亦未報警處理，逕自駕駛上開聯結車離去。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案 下列所引用之被告劉德龍以外之人於審判外之陳述，因被告 於準備程序時表示同意有證據能力【見109 年度交訴字第84 號卷（下稱本院卷）第37頁至第38頁】，復本院認其作成情 形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪
認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於上述時間駕駛上開聯結車行經新竹縣○ ○鄉○道0 號南向1.1 公里處，欲自中間車道變換至右側外 車道時，因未注意到右前方之上開小客車，而與上開小客車 發生碰撞，致上開小客車失控打轉，於繞過其車頭後再衝撞 內側車道護欄之客觀事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行， 辯稱：其案發當時完全沒感覺到與上開小客車發生碰撞，也 沒聽到任何撞擊聲，其還以為上開小客車從匝道進入高速公 路後怎麼會這樣子開，其突然聽到上開小客車飄過去「咻」 一聲還嚇一跳，且其前因犯殺人罪遭法院判處無期徒刑，現 正假釋中，也已經按時向觀護人報到9 年多，如果其知道肇 事的話一定會停下來，不會拿自己的刑期開玩笑，復其開的 是公司車，公司也有保第三人責任險，其是真的不知道有肇 事云云。經查：
㈠被告於犯罪事實欄所載之時間，駕駛上開聯結車行經新竹縣 ○○鄉○道0 號南向1.1 公里處，欲自中線車道變換至右側 外車道時，上開聯結車右前方碰撞上開小客車左後方，上開 小客車旋失控打轉，於轉過上開聯結車車前後碰撞內側護欄 而停止之事實，業為被告於警詢、審理時供承在卷【見109 年度偵字第5302號卷（下稱偵字卷）第4 頁背面至第5 頁背 面，本院卷第34頁至第37頁、第86頁至第88頁、第91頁至第 92頁】，核與證人洪建維於警詢、偵查時之證述相符（見偵 字卷第6 頁背面至第7 頁、第9 頁至第10頁、第49頁），並 有道路交通事故現場圖、上開聯結車與上開小客車之行車紀 錄器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄在卷可稽 （見偵字卷第24頁、第28頁至第35頁，本院卷第36頁至第37 頁、第87頁至第88頁）。再洪建維因前揭事故受有胸部及左 手挫傷之傷害，除為證人洪建維於警詢、偵查時證稱明確外 ，亦有林口新康骨科診所診斷證明書附卷可佐（見偵字卷第 8 頁），此部分事實，均首堪認定。
㈡被告就本起事故應負過失責任：
1.經本院勘驗上開聯結車行車紀錄器後顯示：於行車紀錄器時 間顯示為13：08：42時，上開小客車已在外側車道超越上開 聯結車，於行車紀錄器時間顯示為13：08：55時，上開聯結 車右前方碰撞上開小客車左後方，且於碰撞前上開小客車已 經超過上開聯結車前方一段距離（見本院卷第87頁）。而於 勘驗上開小客車行車紀錄器後則顯示：車禍發生前，上開聯 結車均正常在中線車道行駛，之後於行車紀錄器時間顯示為 13：29：37時，上開小客車自外側車道超過上開聯結車，隨
後於13：29：51時上開聯結車自左後方追撞上開小客車，上 開小客車旋失控橫越上開聯結車前方，碰撞內線車道護欄而 停止（見本院卷第87頁）。
2.由上勘驗結果可知，於事故發生之前，上開小客車已在上開 聯結車右前方行駛約13秒至14秒，且於碰撞前上開小客車因 車速較快，更超過上開聯結車前方有一段距離（見偵字卷第 28頁至第32頁所附翻拍照片），復上開聯結車右前方也裝有 特別針對副駕駛座前方、下方角度之輔視鏡（見本院卷第55 頁），依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等情況（見偵字卷第25頁所附道路 交通事故調查報告表），被告顯無不能注意右前方適有上開 小客車之情形，然被告卻於變換車道時碰撞上開小客車，被 告當有疏未注意車前狀況及與他車保持安全距離之過失無訛 。
㈢被告於事故發生時即已知悉肇事之事實：
1.據本院勘驗上開小客車行車紀錄器後，當上開聯結車自後方 追撞上開小客車左後方位置時，明顯可聽到碰撞聲（見本院 卷第87頁），且上開小客車左後方遭撞擊後保險桿上留下大 片痕跡（見本院卷第88頁），上開聯結車右前方車頭下方也 留有藍色烤漆之轉移痕（見本院卷第88頁），復佐以上開小 客車遭碰撞後完全失控等客觀情形，均可知上開聯結車是直 接往上開小客車之左後側撞擊，且撞擊力道非輕之事實，被 告於碰撞發生當下，絕無可能毫無感覺。
2.再者，上開嚴重車禍既係於被告變換車道之際時發生，且事 故發生地點也尚未到達匝道入口（見本院卷第36頁、第87頁 ），業經本院勘驗上開小客車行車紀錄器屬實（見本院卷第 87頁），除不可能有何被告所辯上開小客車進入高速公路時 車速過快失控之情形外，更甚者，被告切出外側車道之同時 ，外側車道之上開小客車就失控打轉，即便縱使本案上開聯 結車未碰撞上開小客車，被告亦理應知悉事故發生定與其變 換車道不當有關。
3.且於車禍發生前被告車速為每小時87公里，然於與上開小客 車發生碰撞後，被告車速旋即遽降為每小時59公里（見本院 卷第87頁），若被告真自信上開小客車係自撞內側護欄，與 其無關，也理應不至於有此減速之舉。
4.準此，被告顯已知悉上開小客車係因己肇事而發生嚴重車禍 ，上開小客車內駕駛、乘客當極有可能會因此而受傷，被告 卻未停留現場，逕自離開，則其肇事逃逸之犯行，當已堪認 定。
㈣至被告雖目前無期徒刑假釋中，所駕車輛也有承保第三人責
任險，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、富邦產險汽車保險 單在卷可參（見本院卷第61頁），然被告本案既已知悉肇事 ，當下卻仍決定加以逃逸，而未停留現場提供照護或協助報 警處理，無論出於何犯罪動機，都已該當於肇事逃逸罪之構 成要件。
㈤是被告本案犯行事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 ㈡依刑法第59條減刑之部分：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。茲同為肇事致人傷害逃 逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造 成危害社會之程度亦容有歧異，然法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻均為有期徒刑1 年，不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者綜合考量其情狀有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，俾使個案裁判之量刑，能輕重得宜，罪刑均衡 。
2.查被告駕駛上開聯結車變換車道時不慎肇事致洪建維受傷後 ，竟擅自逃逸，固應譴責，惟被告於偵查時即已與洪建維達 成和解，得洪建維之宥恕（見偵字卷第50頁至第51頁），洪 建維偵查時亦已撤回對被告之告訴，堪認被告確有悔意，犯 後態度尚屬良好，加諸所幸洪建維僅受有胸部、左手挫傷， 傷勢尚輕，肇事地點又係車水馬龍之處，被告犯罪所生之危 險及法益侵害之程度尚微，是綜觀被告犯罪情狀，本院認倘 處以最低度刑，仍失之過苛，而有情輕法重之憾，在客觀上 足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑， 以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案車禍致人受傷後 ，竟棄他人不顧，逕自駕車離開現場，所為實非足取，本當 從重量刑。惟念及被告知悉己身所為非是，另於肇事後已與 洪建維達成和解，業如前述，兼衡其生活狀況、智識程度、 犯罪所生之危害、素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑 。
㈣而雖被告目前無期徒刑假釋中，依現行刑法第78條第1 項規 定，將因犯本罪而導致假釋被撤銷，惟有此種情形之更生人 非僅有被告，目前法務部已提出刑法第78條之修正案，於立 法院通過後，因本院判處被告有期徒刑6 月，被告或可免於 假釋遭撤銷之結果，是希冀被告不要過於絕望，如觀護人所
述，或有轉圜之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 湯淑嵐
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。