臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第125號
109年11月26日辯論終結
原 告 劉承加
被 告 新北市政府交通局
代 表 人 鍾鳴時（局長）
訴訟代理人 李詩棠
趙秀雯
上列當事人間因公路法事件，原告不服新北市政府中華民國109
年9 月14日新北府訴決字第1091199266號函所檢送之訴願決定（
案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額9,000 元），依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款之規定，應適用同法第2 編第2 章之簡易訴 訟程序。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：
緣原告（未備具機場排班登記證之計程車客運業者）於民國 （下同）108 年6 月13日22時7 分許，經訴外人許○哲預約 （由臺灣桃園國際機場〈下簡稱桃園機場〉至新北市新莊區 ，車資：1,200 元）而駕駛其所有之營業小客車〈非屬無障 礙計程車〉（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）至桃園 機場第二航廈4 號停車場B2層載送乘客（與原告或其配偶間 無親屬關係）時，經內政部警政署航空警察局警員當場查獲 ，乃移送桃園市政府交通局，嗣經桃園市政府交通局函轉被 告處理。經被告認原告有「未備具機場排班登記證之計程車 客運業進入桃園機場營業」之違規事實，乃於108 年9 月24
日以新北市政府交通局新北交管字第47BA00000 號舉發違反 汽車運輸業管理事件通知單（違反法條：公路法第77條之3 第1 項）對原告予以舉發，原告於108 年10月1 日填具「申 復書」陳述不服舉發。嗣被告認原告違反公路法第56條之1 第1 項及民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款等規 定，乃依公路法第77條之3 第1 項規定，以109 年6 月5 日 第48-47BA00000號違反公路法事件處分書（下稱原處分）裁 處原告9,000 元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂 向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、未依公路法第56條之1 提出我擾亂機場秩序之證據，用不 明確的民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款規定 擴大解釋來開罰，讓人無法認同與信服。
2、本人沒有違反民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款：「未備具機場排班登記證之計程車客運業。不得進入 桃園機場營運。」，本人營運行為是在機場外，在機場內 只有上、下客行為，被告所引用法條並無規定機場外營運 不能在機場內上、下乘客，怎可用公路法77條之3 第1 項 規定處罰呢？
3、依據憲法第15條：「人民之生存權、工作權及財產權，應 予保障。」、憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利， 除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序， 或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，那 民用航空機場客運汽車管理辦法第10條：「客運汽車有下 列情形，不得進入桃園機場營運：二、未備具機場排班登 記證之計程車客運業。但符合第二十五條之一規定者，不 在此限。」，在人民還沒有擾亂機場秩序前就預設立場會 擾亂機場秩序來立法禁止進人，顯然已經違背憲法第23條 ，或是執法者也應該遵守憲法第23條，應該以違規者是否 有違反擾亂機場秩序或是交通違規來認定處罰，而不是原 告要求拿出擾亂機場秩序或是擾亂交通秩序的證據，被告 完全拿不出來，就用擴大解釋的方式來認定處罰，更何況 立法的明確性在哪裡？何謂機場內營運？何謂機場外營運 ？個人認為營運起始為客人叫車地點來規範機場內或外， 主管機關認為在機場內上、下乘客就算，那為何國二道沿 路都沒有禁止空計程車進入機場之交通號誌？這樣立法的 明確性在哪裡？
4、依據母法公路法第56條之1 ，為維護民用航空機場交通秩 序，才制定民用航空機場客運汽車管理辦法，那執法怎可
以沒有提出任何擾亂機場的證據，就以在機場內上、下乘 客有跟客人收費就用擴大認定方式認定違反法規？再說這 上、下乘客收取費用2 項證據，對於營運來說只是其中的 一環，每一位客人的需求，長期經營都是在涵蓋營運裡面 ，是非常多層面或動作都是可說是營運，所以單單用這上 、下乘客與乘客收費來認定營運顯然已違反憲法第23條比 例原則。
5、民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款規定，顯然 已經違背立法明確性原則，可參釋字第432 號，法規相關 立法權在政府主管機關，應修立明確性法規再來開罰才是 。
（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、按交通部108 年1 月10日交路（一）字第1089200001號函 說明四略以：「復查公路法與本辦法雖未就『營運』明文 定義，惟依上開法令之規範意旨，各類客運汽車（如計程 車）駕駛與乘客間不論於何地或以任何形式締結運送契約 ，只要載運乘客之地點在桃園機場園區內，即屬該法令規 範之對象，其駕駛人與車輛之資格、申請程序、營運監督 、營運應遵守事項等，皆應符合本辦法之相關規定。」； 次按「民用航空機場客運汽車管理法第10條第2 款規定所 稱『進入桃園機場營運』當然包含計程車空車進入桃園機 場內載客而有收取費用之行為至明；至於該計程車如何攬 客，不論係在桃園機場內或桃園機場外或以科技設備（如 AP P或Line等等）均屬不論。原告雖係在桃園機場境外以 line作為通訊聯繫接受乘客預約合意後，在於約定時間空 車前往進入桃園機場內載客並運送至目的地，且向乘客收 取運費，而完成接送交易行為．．．則原告上開行為，核 屬民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款所規定之 營運行為，事屬明確，要可認定。」（參照臺灣新北地方 法院107 年度簡字第118 號行政訴訟判決）。 2、查本案係依據內政部警政署航空警察局108 年6 月24日航 警行字第1080020195號函檢附108 年6 月13日駕駛人訪談 筆錄及乘客訪談筆錄影本等資料，確實查獲原告於桃園國 際機場第二航廈4 號停車場B2層，未備具機場排班登記證 進入桃園機場營運，依民用航空機場客運汽車管理辦法第 10條第2 款規定：「客運汽車有下列情形，不得進入桃園 機場營運：二、未備具機場排班登記證之計程車客運業。 但符合第二十五條之一規定者，不在此限。」、第25條規
定：「一般計程車駕駛人，得駕車進入航站停車場後向勤 務警察說明事由，並填寫接送親屬登記表經當場審核符合 規定後於停車場接送親屬。前項親屬僅限駕駛人及其配偶 之五親等內，以查核國民身分證（必要時應帶戶口名簿） 為憑。」、第25條之1 規定：「無障礙計程車得填寫接送 登記表，經勤務警察當場審核符合規定後，於無障礙計程 車臨時停車接送區接送預約之行動不便者。」。查三代公 路監理系統000-0000車籍資料，確知原告並非障礙計程車 駕駛人且原告與乘客間未具五親等親屬關係，不符民用航 空機場客運汽車管理辦法第25條及第25條之1 規定。另依 據同法第34條第1 項規定（略以）：「計程車客運業違反 第十條第二款、第二十七條第一項規定者．．．，依公路 法第七十七條之三第一項處罰。」，故系爭車輛於桃園國 際機場第二航廈4 號停車場B2層營運載客確屬違規行為， 並無疑義。
3、又依舉發筆錄，原告與乘客皆表示本趟次為預約訂車且有 收取費用之對價關係，依前開法院判決意旨，原告在桃園 機場境外以科技設備（如APP 或Line等等）作為通訊聯繫 接受乘客預約合意後，另於約定時間空車前往進入桃園機 場內載客，仍屬本辦法第10條第2 款所規定之營運行為。 4、揆諸前開說明，原告主張客人叫車預定車輛都不在機場內 係為機場外營運，應屬卸責之責，原告上開主張，尚難採 憑，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告是否有原處分所指「未備具機場排班登記證之計程車 客運業進入桃園機場『營業』」之違規事實？
（二）原告以被告未能證明其有「擾亂機場秩序」而否認違規， 是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
緣原告（未備具機場排班登記證之計程車客運業者）於10 8 年6 月13日22時7 分許，經訴外人許○哲預約（由桃園 機場至新北市新莊區，車資：1,200 元）而駕駛其所有之 系爭車輛（非屬無障礙計程車）至桃園機場第二航廈4 號 停車場B2層載送乘客（與原告或其配偶間無親屬關係）時 ，經內政部警政署航空警察局員警當場查獲，乃移送桃園 市政府交通局，嗣經桃園市政府交通局函轉被告處理。經 被告認原告有「未備具機場排班登記證之計程車客運業進 入桃園機場營業」之違規事實，乃於108 年9 月24日以新
北市政府交通局新北交管字第47BA00000 號舉發違反汽車 運輸業管理事件通知單（違反法條：公路法第77條之3 第 1 項）對原告予以舉發，原告於108 年10月1 日填具「申 復書」陳述不服舉發。嗣被告認原告違反公路法第56條之 1 第1 項及民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款 等規定，乃依公路法第77條之3 第1 項規定，以109 年6 月5 日第48-47BA00000號違反公路法事件處分書，裁處原 告9,000 元罰鍰，原告不服，提起訴願遭決定駁回等情， 業為二造所不爭執，且有訴願書影本1 份、原處分影本1 紙、內政部警政署航空警察局保安警察大隊第二隊舉發違 反交通管理事件申訴回覆單影本1 紙、桃園地區監警聯合 稽查小組〈駕駛）談話紀錄影本1 紙、桃園地區監警聯合 稽查小組〈乘客）談話紀錄影本1 紙、申復書影本1 紙、 舉發違反汽車運輸業管理事件通知單影本1 紙、桃園市政 府交通局108 年7 月1 日桃交公字第1080030843號函影本 1 紙、航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊取締營業 車公路法照片黏貼紀錄表影本1 份（見本院卷第43頁至第 47頁、第51頁、第57頁至第59頁、第65頁、第67頁、第73 頁、第78頁、第79頁）附卷可稽，是此等事實自堪認定。（二）原告有原處分所指「未備具機場排班登記證之計程車客運 業進入桃園機場『營業』」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴公路法：
①第3 條：
本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。（新北市政 府104 年10月19日新北府交秘字第1041915788號公告： 「主旨：本府關於公路法之計程車客運業管理及處罰有 關事項、汽車運輸業管理規則之計程車客運業有關事項 、汽車運輸業審核細則之計程車客運業有關事項、汽車 運輸業客貨運運價準則之計程車客運業有關事項、計程 車客運服務業申請核准經營辦法、道路交通安全規則第 16條第1 項第5 款有關計程車客運業及計程車運輸合作 社申請事項、道路交通管理處罰條例第16條第1 項第1 款所定主管機關權限，劃分予本府交通局執行，並廢止 本府101 年6 月20日北府交管字第1011872095號關於權 限劃分之公告，均自104 年7 月24日生效。） ②第56條之1 ：
為維護民用航空機場交通秩序，確保旅客行車安全，各 類客運汽車進入民用航空機場，應具備一定資格條件，
並依規定取得民用航空機場主管機關核發之相關證件， 始得營運。
前項之一定資格條件、申請程式、營運監督、營運應遵 守事項、適用機場、各類證件核發、計程車之限額、保 留比例、加收停留服務費、績優駕駛選拔獎勵、接送親 屬與對各類客運汽車進入民用航空機場營運之限制、禁 止事項與其違反之吊扣車輛牌照、吊扣、吊銷或停止領 用相關證件及定期禁止進入民用航空機場營運之條件等 事項之辦法，由交通部定之。
③第77條之3 第1 項：
各類客運汽車未具備第五十六條之一第一項之一定資格 條件而進入民用航空機場營運者，處新臺幣九千元以上 九萬元以下罰鍰，再次違規者，除處以罰鍰外，並按情 節吊扣該違規車輛牌照一個月至三個月。
⑵民用航空機場客運汽車管理辦法：
①第1 條：
本辦法依公路法第五十六條之一第二項規定訂定之。 ②第10條第2 款：
客運汽車有下列情形，不得進入桃園機場營運： 二、未備具機場排班登記證之計程車客運業。但符合第 二十五條之一規定者，不在此限。
2、查原告（未備具機場排班登記證之計程車客運業者）於10 8 年6 月13日22時7 分許，經訴外人許○哲預約（由桃園 機場至新北市新莊區，車資：1,200 元）而駕駛其所有之 系爭車輛（非屬無障礙計程車）至桃園機場第二航廈4 號 停車場B2層載送乘客（與原告或其配偶間無親屬關係）時 ，經內政部警政署航空警察局員警當場查獲，業如前述， 是被告據之認原告有「未備具機場排班登記證之計程車客 運業進入桃園機場營運」之違規事實，乃以原處分裁處原 告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而否認其有在桃園機場「營運」之行為 ；惟由前揭民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款 之規定以觀，其意義非難以理解，且為受規範者所得預見 ，並可經由司法審查加以確認，自難認有原告所指違反「 立法明確性原則」之情事，且此核與國道二號高速公路是 否有設立禁止空計程車進入桃園機場一節，要屬無涉；又 計程車客運業係以載客運送為營業，而其營運之過程當即 包括契約之締結及契約之履行，是縱然締約時原告與乘客 均非位於桃園機場，但其契約履行地之運送起點既在桃園 機場，且原告已依約駕駛計程車而進入桃園機場內載送乘
客，則其即屬在桃園機場有「營運」之行為無訛，而就此 類情事，交通部108 年1 月10日交路（一）字第10892000 01號函亦載明：「說明：四、復查公路法與本辦法雖未就 『營運』明文定義，惟依上開法令之規範意旨，各類客運 汽車（如計程車）駕駛與乘客間不論於何地或以任何形式 締結運送契約，只要載運乘客之地點在桃園機場園區內， 即屬該法令規範之對象，其駕駛人與車輛之資格、申請程 序、營運監督、營運應遵守事項等，皆應符合本辦法之相 關規定。」，亦足供參酌，是原告所稱，洵屬無據。（三）原告以被告未能證明其有「擾亂機場秩序」而否認違規， 不可採：
1、由公路法第56條之1 之規定以觀，足見其係以「各類客運 汽車進入民用航空機場，應具備一定資格條件，並依規定 取得民用航空機場主管機關核發之相關證件，始得營運。 」，俾達成「維護民用航空機場交通秩序，確保旅客行車 安全」之規範目的，且其將上開「一定資格條件、申請程 式、營運監督、營運應遵守事項、適用機場、各類證件核 發、計程車之限額、保留比例、加收停留服務費、績優駕 駛選拔獎勵、接送親屬與對各類客運汽車進入民用航空機 場營運之限制、禁止事項與其違反之吊扣車輛牌照、吊扣 、吊銷或停止領用相關證件及定期禁止進入民用航空機場 營運之條件等事項之辦法。」，授權交通部定之，是其雖 對憲法第15條所保障之人民工作權有所限制，但核屬「維 持社會秩序或增進公共利益所必要者」，依憲法第23條之 規定，自得以法律限制之，而交通部即依據公路法第56條 之1 第2 項規定之授權而訂定發布民用航空機場客運汽車 管理辦法（屬行政程序法第150 條所規定之法規命令）， 而民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款：「客運 汽車有下列情形，不得進入桃園機場營運：二、未備具機 場排班登記證之計程車客運業。但符合第二十五條之一規 定者，不在此限。」，亦未逾越公路法第56條之1 第2 項 所授權之範圍與立法精神，自得為本件司法審查時所適用 。
2、原告未備具機場計程車排班登記證，卻進入桃園機場營運 ，即屬違反民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2 款 之規定，此並不需另為證明其有「擾亂機場秩序」之行為 為必要，是原告執此而否認違規，且泛言原處分違反憲法 第15條、第23條之規定，亦非可採。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述
之必要，一併說明。
六、結論：
原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日