臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第435號
原 告 王銓榮
訴訟代理人 呂文正律師
被 告 張洪月鈎(即張顯揚之繼承人)
張志宏(即張顯揚之繼承人)
張志暉(即張顯揚之繼承人)
張雅婷(即張顯揚之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金依 附表二所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項：被告張志宏、張志暉經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告於民國95年10月30日以拍賣為原因取得新北市○○區○ ○段000號、342號土地(以下合稱系爭土地，分別稱系爭341 號土地、系爭342號土地)，應有部分均各為2分之1，並已於 95年11月3日辦妥土地登記，土地標示及面積悉如附表一所 示。而前開土地應有部分2分之1均為共有人張顯揚所有。詎 張顯揚於105年4月4日死亡，被告張洪月鈎、張志宏、張志 暉及張雅婷(以下合稱被告等人，分別各稱其等姓名)乃張顯 揚之繼承人，並於106年12月25日就系爭土地辦妥繼承登記 ，公同共有系爭341地號及342地號土地應有部分各2分之1。 被告等人間對被告張洪月鈎得請求之剩餘財產若干有爭議， 且就張顯揚之遺產涉訟尚未完成分割，目前仍繫屬於鈞院， 案號分別為106年度重訴字第13號、第14號案件。系爭土地 均為兩造共有，且被告等人並已就前開土地辦妥繼承登記， 又系爭土地並無不能分割之情事，惟原告與被告等人就系爭 土地二筆之分割方法尚未達成協議，為此，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款，請求鈞院就系爭土地准予將
各筆土地分別裁判分割如第一項聲明。
二、按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項定有明 文。次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 ，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院91年度臺上字 第805號判決要旨參照)。次按定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，但亦須其方法適當。即除公平原則外，應依 共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分割 。建地之分割，應以分割結果得建築房屋，始符經濟效用之 原則，並應盡量避免畸零地之產生，以符土地利用之最大利 益(最高法院93年度台上字第802號判決可參)。第按新北市 畸零地使用規則第3條，於一般建築用地中，面臨正面路寬 七米道路者，於甲、乙種建築用地及住宅區，最小寬度未達 3.5公尺，最小深度未達14公尺，即屬「面積狹小基地」。 又依新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準第2條、第3條規定 ，於新北市內實施都市計劃地區、編定為住宅區且臨十公尺 以上之計畫道路應設置騎樓及無簷人行道，且騎樓及無簷人 行道之寬度自計畫道路界線起算，寬度不得少於3.52公尺， 故依新北市實施都市計劃區，經編定為住宅區之建物，因應 設置騎樓之需要，建築基地需內縮至少3.52公尺以上。末按 「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割(第5項)。共有人部分相同之相鄰數不動產，各 該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半 數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之(第6項）。」為民法 第824條第5項及第6項所明定；又「共有人相同之數筆土地 常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產 生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第5項，以資解 決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同 ，則不在此限。」於上開民法規定之修正條文說明亦有明文 ，非但有民法第824條第5項立法理由可徵，亦有內政部100 年3月15日台內地字第1000050800號函釋可稽。基此，土地
使用分區如有不同，則無從適用民法第824條第5項合併分割 ，僅得個別分割憑辦。
三、系爭二筆土地使用分區不同，無法合併辦理原物分割，若個 別辦理原物分割將無法使土地物盡其用，反有害全體共有人 ，亦有不公之情，是原物分割當非最適分割方法：(一)該二筆土地比鄰，系爭341地號土地使用分區為商業區，系 爭342地號土地使用分區為住宅區，土地形狀屬狹長條狀， 均面臨新北市三重區大同南路129巷，臨路面寬不大，此外 二筆土地並無其他出入口，又屬建地，並無不能分割之情事 ，兩造非不得依民法第824條規定請求裁判分割。惟該二筆 土地使用分區不同，無從依照民法第824條第5項合併分割， 僅能個別就各該不動產辦理分割。
(二)該二筆土地形狀狹長，臨路面寬甚窄，若將該二筆土地逐一 辦理原物分割，分歸個別共有人所有，將造成個別共有人取 得土地面積甚微，臨路面寬更為狹窄，無法用於興建用途， 對全體共有人均不利。
(三)且系爭341地號土地使用分區為商業區，系爭342地號土地使 用分區為住宅區，佐以現行都市計畫法新北市施行細則所附 「土地使用分區建蔽率及容積率規定表」，建蔽率及容積率 均各不同，若各自分歸個別共有人所有，將造成不同共有人 取得之不動產特定部分有價差，造成共有人間所取得之個別 部分價值不一而有不公平之情；又系爭土地二筆面臨新北市 三重區大同南路129巷，若作為建築使用，依法建築基地需 內縮至少3.52公尺以上，佐以現行都市計畫法新北市施行細 則所附「土地使用分區建蔽率及容積率規定表」，若原物分 割分歸各共有人單獨所有部分土地，所得興建之建物面積及 外型過於狹小，確實不便利用，而未能達成建築使用之目的 而無從物盡其用，顯非公平。
(四)況該二筆土地固然比鄰而居，使用分區各異，建蔽率及容積 率各異，價格並非同一，每平方公尺公告現值落差1萬9,000 元，若原物分割特定部分與特定共有人，恐造成分配價值不 均之情形，亦對個別共有人不公平。
(五)再者，被告等人係因繼承取得前開二筆土地，被告等人目前 仍就張顯揚之遺產分割事件涉訟中，若採原物分割，可能造 成被告等人遺產分割之困難，是採原物分割並不適當。四、變價分割當屬該二筆土地適當分割方法：承前所述，原物分 割無從達到公平適法之分割，且未能利益極大化。但，倘透 過變價之方式，基於市場之自由競爭，透過拍賣之公開市場 機制，使二筆土地之市場價值極大化，對於共有人而言自屬 有利。又變價分割之方式，對被告而言，變價分割將不動產
換價成現金，被告等人現因涉訟須計算遺產價值若干及如何 分配之方式亦相對簡化及容易，故認為將該二筆土地以變價 分割，將賣得價金按兩造之應有部分比例如附表二分配為適 當分割方法。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產准予 變價分割，所得價金依附表二所示之應有部分比例分配。參、被告方面：
一、被告張洪月鈎：伊不同意變價分割，伊希望原告向伊購買， 伊私人部分可以賣給對方。並聲明：原告之訴駁回。二、被告張雅婷：系爭土地乃父親與原告共同購買，持分各1/2 ，目前尚有分割案進行，被告間希望能原物分割為主要訴求 ，以父親遺願傳承為優先考量。而夫妻財產剩餘分配已判定 需給付3千萬元予母親，目前尚未給付。母親亦希望能以原 物取得為優先。系爭土地尚有建物，並無迫切此時進行拍賣 ，如變價拍賣勢必造成損失，與正常市場必定有差異。為人 子女，保護父親所留產業是最基本道理，祈求法院能顧及老 人家土地傳承的遺願，裁判原物分割。並聲明：原告之訴駁 回。
三、被告張志宏、張志暉：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地原為伊與張顯揚共有，應有部分各為1/2 ，詎張顯揚於105年4月4日死亡，被告等人乃張顯揚之繼承 人，並於106年12月25日就系爭土地辦妥繼承登記，公同共 有系爭土地應有部分各1/2。業據原告提出系爭土地登記第 一類謄本為證，並為兩造所不爭執，自堪信屬實。二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條 第1、2項亦有規定。查系爭土地並無不分割之約定，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，兩造間不能達成分割協議， 為兩造所不爭執，揆諸前開規定，原告訴請裁判分割，自屬 有據。系爭341地號土地使用分區為商業區，系爭342地號土 地使用分區為住宅區，此有新北市城鄉資訊查詢平台查詢結
果附卷可證(見109年度重司調字第99號卷第25頁)，無法合 併辦理原物分割。系爭二筆土地比鄰，土地形狀屬狹長條狀 ，均面臨新北市三重區大同南路129巷，臨路面寬甚窄，若 將該二筆土地辦理原物分割，將造成個別共有人取得土地面 積甚小，臨路面寬更為狹窄，無法達到建地之經濟上利用之 價值，對全體共有人均屬不利。而兩造對補償之價格無法達 成協議，是原告主張變價分割，應屬有據。本院審酌系爭土 地之使用情形、經濟效用、公平原則及共有人之利益，認將 系爭土地變價分割，所得價金由兩造按其附表二所示應有部 分比例分配之，應屬適當。
三、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件房地分割後，全體共有人同蒙其利，本院爰酌量情形，命 兩造依附表二所示之應有部分比例負擔訴訟費用。四、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 喻誠德
附表一 :
┌──┬──────────┬────┬─────┐
│編號│不動產 │ 面積 │權利範圍 │
│ │ │平方公尺│ │
├──┼──────────┼────┼─────┤
│1 │新北市三重區大安段 │71.03 │原告：1/2 │
│ │341地號土地 │ │被告：公同│
│ │ │ │共有1/2 │
├──┼──────────┼────┼─────┤
│2 │新北市三重區大安段 │107.35 │同上 │
│ │342地號土地 │ │ │
└──┴──────────┴────┴─────┘
附表二 : 兩造分配比例
┌─────┬────────┐
│姓 名 │應有部分比例 │
├─────┼────────┤
│王銓榮 │1/2 │
├─────┼────────┤
│張洪月鈎 │公同共有1/2 │
├─────┤ │
│張志宏 │ │
├─────┤ │
│張志暉 │ │
├─────┤ │
│張雅婷 │ │
└─────┴────────┘