臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第988號
原 告 陳圳德
訴訟代理人 吳弘鵬律師
黃志興律師
被 告 陳愛玉（即陳添財之繼承人）
陳鈺婷（即陳添財之繼承人）
陳俊霖（即陳添財之繼承人）
陳鈺鈴（即陳添財之繼承人）
上四人共同
訴訟代理人 徐靜慧律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109 年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。又被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或 追加，同法第255 條第2 項亦定有明文可參。查本件原告起 訴時，其訴之聲明本為：被告應給付原告新臺幣（下同）18 5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見調字卷第9 頁）。嗣於本院審理中變更其 訴之聲明為：被告應於繼承被繼承人陳添財之遺產範圍內連 帶給付原告185 萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被 告翌日（即109 年4 月28日）起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息（見本院卷一第76頁）。核原告上開所為，堪認均 係本於所主張之渠與被繼承人陳添財間之借貸關係及票據關 係等基礎事實所為，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論， 依法應視為同意，依首揭法條規定，自不在禁止之列，應予 准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣伊與被繼承人陳添財（下逕稱姓名）為親 戚關係，陳添財自民國（下同）94年起陸續向伊借款，至10 5 年9 月20日止，陳添財已向伊陸續借款達100 萬元，因所 欠數額非低，故由陳添財簽發如附表編號１所示本票，並於 本票背面記載「支付陳圳德每月利息4,000 元」等文字以擔 保其借款。嗣陳添財自105 年9 月21日起至106 年9 月1 日
間止又陸續再向伊借款，金額共85萬元，並於106 年9 月1 日簽發如附表編號２所示本票，及於本票背面記載「支付陳 圳德每月利息3,400 元整」等文字作為擔保。職是，陳添財 確實共計向伊借款185 萬元。嗣陳添財於107 年8 月3 日死 亡，身後並留有遺產，並經為其繼承人之被告辦理分割繼承 ，而伊於陳添財死亡後，隨即向為其繼承人之被告表明上開 借款事實，並請求被告應返還前述借款，然經伊多次催告， 仍遭被告拒絕。為此，爰分別本於繼承及消費借貸法律關係 ，請求被告於繼承遺產範圍內連帶返還100 萬元，及本於繼 承、消費借貸暨票據法律關係，請求被告於繼承遺產範圍內 連帶返還85萬元（見本院卷一第76頁），提起本件訴訟，並 聲明判決：㈠被告應於繼承陳添財之遺產範圍內連帶給付原 告185 萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日（ 即109 年4 月28日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於如附表所示本票（下合稱系爭本票）係由陳添財所 簽發乙情固不爭執（見本院卷二第28頁），惟仍以：原告主 張之借款金額非淺淺之數，苟確係原告所借貸（假設語氣， 被告否認之），衡諸事理原告為保全其個人權利，必要求書 立借據或其他書面文件，況原告亦迄未能提出伊曾交付借款 予陳添財之證明（如匯款單據或現金收訖簽收證明等）。另 票據之簽發原因多端，縱有利息記載亦非當然即指借款利息 ，有可能僅為針對票據本身之利息約定，或基於其他原因應 為給付之利息約定，無法一概而論。此外，退步言，倘如原 告所稱系爭本票背面手寫字跡乃係指「還款計畫」云云，但 何以此「還款計畫」未記載本金償還期限、一次清償或分次 清償等具體重要還款條件？是原告僅空言指摘「陳添財自94 年起即陸續向伊借款，並曾簽發系爭本票用以擔保借款清償 」云云，惟並無法舉證證明「二人間有消費借貸之合意」及 「借款業已交付」二事，按民事舉證責任之法理，原告自無 從主張與陳添財間之消費借貸關係存在。另票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務與基礎原因關係均各自獨立 是縱令原告所執附表編號２之本票為陳添財所簽發，亦不得 據以即推認雙方間存有消費借貸關係。則被告既否認原告與 陳添財間有消費借貸關係，且原告與陳添財間為直接前後手 ，被告得為原因關係即借貸關係不存在抗辯，原告仍應舉證 證明渠與陳添財間有消費借貸關係存在。否則，被告自無庸 對原告負給付票款責任等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之 訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：系爭本票係由陳添財簽發予原告，並有原 告提出被告不爭執形式真正之系爭本票、法務部調查局109 年8 月25日調科貳字第10903267550 號鑑定書等件在卷為證 （見本院卷二第28頁、卷一第171 至181 頁），是原告主張 系爭本票為陳添財所簽發之事實，堪信為真，足以採信。四、本院得心證之理由：
原告主張陳添財陸續向其借款，金額共185 萬元，並簽發系 爭本票及於背面載明每月支付利息4,000 元、3,400 元予原告 等語為借款之擔保。嗣陳添財已於107 年8 月3 日死亡，被告 為其繼承人，依法應於繼承遺產範圍內負連帶清償責任，惟經 原告多次催告，均未獲清償，自得本於消費借貸及繼承之法律 關係請求被告給付100 萬元，暨依消費借貸或票據及繼承之法 律關係請求被告給付85萬元等語；惟為被告所否認，並以前開 情詞置辯。茲就原告請求有無理由，分述如下： ㈠關於消費借貸法律關係部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段規定甚明。又稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上 之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第478 條定 有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。查原告主張陳添財向其借款共185 萬元 ，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就其與陳添財 間就系爭款項有借貸之意思合致及已交付該借款予陳添財等 積極事實負舉證之責。
⑵經查，系爭本票係由陳添財所簽發，已為被告不否認（見本 院卷二第28頁），而本票之簽發原因固為多端，然觀諸系爭 本票背面業已分別經陳添財記載「支付陳圳德每月利息3,40 0 元」及「支付陳圳德每月利息4,000 元」等語，衡諸常情 ，既已論及利息之約定，自足堪認原告與陳添財間應已有消 費借貸之合意，否則，如何得以明確約定應支付之利息數額
。但因原告並未能舉證證明陳添財業已按月依約定交付利息 予伊，是尚難僅因渠等間有為前揭利息約定內容，即據以認 定原告已交付所約定之借款款項予陳添財。至原告雖又主張 伊於94年6 月17日至106 年8 月28日間，共分35次，每次均 自伊本人或訴外人盧淑錦（即原告配偶）之帳戶提領數萬元 現金後，於原告家中交付借款予陳添財，共計交付185 萬元 ，足徵款項確有交付云云，並提出提領（金額、日期）明細 表、原告帳戶之存款交易明細、盧淑錦帳戶之存款交易明細 （見本院卷一第103 至136 頁）等件為證。惟觀諸前開資料 ，充其量僅足證明原告所有帳戶及其配偶盧淑錦所有帳戶於 94年6 月17日至106 年8 月28日間，曾共現金提款合計185 萬元之事實。至上開款項提領後之用途究竟為何，則仍無法 逕予窺知，即尚無法據此認定原告所言上開各該筆款項以現 金提領後均係交付予陳添財乙情屬實。況，再經細繹原告所 提出之提領（金額、日期）明細表所示，核與原告當庭陳述 ：庭呈附表一94年6 月17日金額20萬元至101 年12月21日金 額3 萬、2 萬為止，共100 萬元，就是起訴主張借款100 萬 元部分，附表一102 年1 月11日金額2 萬元到106 年8 月28 日金額2 萬，共85萬元，是起訴狀主張借款85萬元部分等語 ，相互比對結果，顯然不合。蓋依庭呈附表一所示（見本院 卷一第103 頁）94年6 月17日金額20萬元至101 年12月21日 金額3 萬、2 萬止，合計應為103 萬元，並非原告所述之10 0 萬元，而庭呈附表一所示102 年1 月11日金額2 萬元到10 6 年8 月28日金額2 萬止，合計僅83萬元，亦非原告所述之 85萬元，益徵原告上開提領紀錄並不足以證明渠所述業已交 付借款予陳添財之情節屬實。是原告既迄未能舉出確切證據 以資證明已交付185 萬元借款款項予陳添財，參前所析，自 仍無法遽認原告已盡舉證之責，難為有利原告之認定。從而 ，原告主張與陳添財間有共計185 萬元之消費借貸關係存在 云云，尚屬無據，並非可取；原告依繼承及消費借貸之法律 關係就上開部分對被告所為請求，難以准許
㈡關於票據法律關係部分：
⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第 1 號、107 年度台上字第1584號裁判意旨參照）。次按金錢 借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借 貸契約成立之要件，故主張與他方有消費借貸關係存在者， 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，亦如前述。準此，原告與陳添財間就如附表編 號２所示本票係屬直接前、後手關係，既為原告不爭執（見 本院卷二第28頁），依上說明，被告自得以陳添財與原告間 所存抗辯之事由對抗原告。又關於如附表編號２所示本票之 原因關係乃為原告與陳添財間前述合計85萬元消費借貸關係 乙節，為兩造不爭執（見本院卷一第76至77頁、卷二第28頁 ），參諸前揭說明，該紙本票基礎之原因關係既已確立為消 費借貸，就此項原因關係是否有效成立之事項，兩造既有爭 執，即應適用該法律關係舉證責任分配原則，由執票人即原 告就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證 責任。
⑵經查，本件依原告所提證據資料及本院依原告聲請送請法務 部調查局鑑定結果，充其量僅足證明原告與陳添財間應有消 費借貸之意思表示合意，但仍尚無法證明原告所述借款業已 交付之事實屬實等節，業經本院認定如前，則原告既未能舉 證證明其已交付借款85萬元予陳添財，且原告就此部分復未 再提出其他證據以資證明確有交付金錢之事實，自無法遽認 原告曾交付85萬元借款予陳添財，原告主張與陳添財間有85 萬元之消費借貸關係存在云云，自不足採。是該紙本票之原 因關係應不存在，被告為原因關係抗辯，係屬有據。從而， 原告依繼承及票據之法律關係就此部分所為請求，亦屬無據 ，不應准許。
五、從而，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被告應於 繼承陳添財之遺產範圍內連帶給付原告100 萬元，及自民事 變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日（即109 年4 月28日）起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；以及本於繼承及 消費借貸或票據之法律關係，請求被告應於繼承人陳添財之 遺產範圍內連帶給付原告85萬元，及自民事變更訴之聲明狀 繕本送達被告翌日（即109 年4 月28日）起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，均屬無據，應予駁回。又原告之 訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論
駁，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 黃頌棻
附表（本票）：
┌─┬───────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│編│ 發票日期 │發票人│ 票面金額 │ 票據號碼 │ 備註 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│1 │ 105年9月20日 │陳添財│ 100萬元 │ TH***565 │均未載到期│
├─┼───────┼───┼─────┼─────┤日；受款人│
│2 │ 106年9月1日 │陳添財│ 85萬元 │ TH***571 │均為陳圳德│
└─┴───────┴───┴─────┴─────┴─────┘