臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第979號
原 告 譚雄生
被 告 譚耀生
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年10月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）138萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，嗣於民國109年5月18日本院言詞辯論程序，變更 該項聲明為：被告應給付原告132萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院 卷第97頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開 法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告所有門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 號5 樓之 房屋（下稱系爭房屋）為原告自行購買，嗣於原告與兩造父 親即訴外人譚家祿討論，系爭房屋以父親名義出租收取租金 作為父母親之孝親費。詎被告於95年4 月間，擅自作主將系 爭房屋另租他人，更改收租方式，要求承租人將每月租金匯 款至其所有金融機構帳戶內，嗣原告發覺始向承租人於102 年5 月1 日成立新租約，是被告自應分別返還押金3 萬元、 自95年6 月1 日起至102 年4 月30日止之租金126 萬元，及 原告因被告擅自管理系爭房屋期間，造成水管漏水花費之修 繕費用3 萬元，共計132 萬元，爰依民法侵權行為及不當得 利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 132 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
系爭房屋係為父親70年間以母親名義購買之預售屋，並於交 屋時以全家居住為前提，無償登記予長子即原告名下，固實 際所有人為父親，嗣父親將系爭房屋出租他人，收取租金作 為與母親之生活養老金，而其餘租賃事務則委託予被告處理
。被告通常係於每月5 日提領1 萬5,000 元之現金交付父親 ，承租人方於每月15日將租金匯入被告所有之帳戶，故租金 、押金皆有交付予父親，另原告所稱修繕費用不知為何費用 等語，以資抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：
原告主張被告未經其同意將其所有之系爭房屋出租他人，構 成侵權行為，其收取租金、押租金及使原告有修繕費支出， 構成不當得利等語，此為被告所否認，並以前詞抗辯，則本 件爭點即為：原告依民法不當得利、侵權行為之法律關係， 請求被告給付如訴之聲明所載之款項，有無理由？論述如下 。
（一）不當得利部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。此外，主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己 主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年 度台上字第77號判決意旨參照）。
2.原告主張被告擅自出租系爭房屋，固據其提出建物所有權 狀、房屋租賃契約書為憑（板司調卷第27至41頁）。被告 則抗辯系爭房屋係兩造之父母所購買並無償登記予長子即 原告名下，其後仍由父親譚家祿出租他人，被告僅為譚家 祿處理出租庶務，代為收取租金，並提領現金予譚家祿， 業已提出房屋買賣契約書、土地買賣契約書、建築改良物 所有權狀、土地所有權狀、房屋契約書、帳戶存摺交易明 細為據（本院卷第41至91頁、第159至168頁）。經查，依 兩造所提之系爭房屋租賃契約所載出租人確為兩造之父親 譚家祿，而證人譚榮生（即原告之弟、被告之兄）到庭結 證陳稱：系爭房屋由兩造父母購買登記在母親譚鄭寨名下 ，其後父母因原告為長子而過戶予原告，全家人原居住於 系爭房屋，搬家後即由譚家祿主導出租他人，並請被告處 理出租事宜，被告只是幫父親處理出租、收取租金、修繕 等事情，租金都是由譚家祿收取，由被告以現金方式將租 金交給譚家祿，每次金額約1萬多元，多年來均如此處理， 這是譚家祿之養老金，譚家祿在世時所有子女包含原告在 內，均無任何意見等語（本院卷第128至133頁）；另證人 周譚美華（即兩造之妹）亦到庭證述：系爭房屋為父親譚 家祿購買，登記於母親譚鄭寨名下，過戶予原告是父親主
導，全家自系爭房屋搬走後，系爭房屋即出租他人，95年6 月10日起至102年4月30日止之出租期間，出租庶務乃譚家 祿交辦被告處理無誤，被告是在家中以現金方式交付租金 予譚家祿，系爭房屋為父母購買，家人包含原告，無人對 譚家祿出租、收租之處理方式有意見等語（本院卷第134至 136頁），核與被告上開抗辯主張相符，足證被告係依譚家 祿之指示辦理收取租金事宜，多年來原告對譚家祿之指示 知情且同意，難謂被告有何無法律上之原因而受利益之情 ，此部分亦有原告自陳系爭房屋之租金係為孝親用等語可 佐。又倘若被告並未依譚家祿之指示，將代為收取之租金 交付譚家祿，多年來譚家祿及原告豈未曾要求被告交付， 是綜觀上情，原告所述被告擅自收取租金多年云云，實與 常情相違。復以，原告迄至本件言詞辯論終結時，均未提 出其他確切證據資料證明被告有所謂受有押租金、租金及 修繕費等利益之情事，自難認原告上開主張有利於己之事 實為可採。從而，原告主張被告應依民法不當得利法律關 係，返還所受利益云云，並非無據，不應准許。（二）侵權行為部分：
1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。 2.原告主張被告擅自出租系爭房屋等語，惟承前所述，系爭 房屋之出租乃為譚家祿主導，被告代為收取之租金乃交予 譚家祿，多年來原告對譚家祿之指示知情且同意，被告自 無何侵權行為可言，原告請求被告應負損害賠償責任云云 ，難認有據，亦不應允准。
四、綜上所述，原告依民法不當得利、侵權行為之法律關係，請 求被告應給付原告132萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均對本 判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第六庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 陳湘文