臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2592號
原 告 吳進成
訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師
被 告 尤國進
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國109年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段00地號、權利範 圍5 分之2 之土地；及新北市○○區○○段000○號即門牌 號碼新北市○○區○○路000號、權利範圍全部之房屋；及 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○ 路000○0號、權利範圍全部之房屋，於民國73年3月7日，以 新北市新莊地政事務所73莊登字第5065號收件、登記日期為 民國73年3月9日，所為之本金最高限額抵押權新台幣72萬元 設定登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告之父即訴外人吳英茂於民國72年11月間向建商即被告購 買坐落新北市○○區○○段00地號、權利範圍5 分之2 之土 地，及坐落其上同段650、651建號、權利範圍全部之房屋( 以下合稱系爭房地)，並將系爭房地登記為原告所有，嗣於 73年3月9日以系爭房地設定新臺幣(下同)72萬元之最高限額 抵押權予被告做為買賣價金餘款之擔保，惟嗣後訴外人吳英 茂已付清餘款，依民法第307條「債之關係消滅者，其債權 之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅。」之規定，上開抵 押權擔保之債權已因清償而消滅，則上開抵押權亦同時消滅 ，但被告卻未塗銷抵押權，對於原告所有權自有所妨害。(二)退而言之，按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所 定期間較短者，依其規定。」、「以抵押權、質權或留置權 擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質 物或留置物取償。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已 因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅。」民法第125條、第145條第
1項、第880條定有明文。查本件價金請求權消滅時效為15年 ，於15年消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權，則其抵 押權消滅。次查系爭抵押權所擔保72萬元債權之清償日期為 75年2月26日(詳見原證1土地登記簿謄本)，縱認（假設）該 72萬元債權尚未清償，本件請求權時效於75年2月26日即已 開始起算，於90年2月26日其請求權已因時效而消滅，被告 未於時效完成後5年間即95年2月26日前實行抵押權，則依前 揭規定，系爭抵押權亦早已歸於消滅。本件系爭抵押權如前 所述早已消滅，系爭房地上卻仍有上開抵押權之登記，已妨 害原告之所有權，原告爰依民法第767條第1項中段請求將系 爭抵押權登記予以塗銷。並聲明：如主文所示。三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經 時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。以 抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人 於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消 滅。此為民法第125條、第145條第1項、第880條分別定有明 文。
(二)原告主張其父吳英茂於72年11月間向建商即被告購買系爭房 地，並將系爭房地登記為原告所有，嗣於73年3月9日以系爭 房地設定72萬元之最高限額抵押權予被告做為買賣價金餘款 之擔保等事實，業據原告提出系爭房地之土地、建物登記謄 本附卷可證(見本院卷第15至32頁)，核與所述相符，自堪採 信。又查本件最高限額抵押權所擔保之買賣價金請求權，依 民法第125條規定，其消滅時效為15年，而依土地、建物登 記謄本所載，系爭抵押權所擔保之72萬元債權之清償日期為 75年2月26日，縱該72萬元債權尚未清償，本件請求權時效 於75年2月26日即已開始起算，於90年2月26日其請求權已因 時效而消滅，惟被告未於時效完成後5年間即95年2月26日前 實行抵押權，則依前揭規定，系爭抵押權亦已歸於消滅。是 原告主張縱認該筆債權尚未清償，該筆債權已罹於時效消滅 ，且系爭抵押權亦因被告未於時效完成後5年間實行抵押權 ，系爭抵押權亦已歸於消滅等語，洵屬有據。
(三)綜上所述，本件系爭抵押權既已消滅，系爭房地上卻仍有上 開抵押權之登記，已妨害原告之所有權，是原告依民法第76 7條第1項中段之規定，請求被告應將原告所有坐落新北市○ ○區○○段00地號、權利範圍5分之2之土地；及新北市○○
區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000號、權 利範圍全部之房屋；及新北市○○區○○段000○號即門牌 號碼新北市○○區○○路000○0號、權利範圍全部之房屋， 於民國73年3月7日，以新北市新莊地政事務所73莊登字第50 65號收件、登記日期為民國73年3月9日，所為之本金最高限 額抵押權72萬元設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 喻誠德