臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1708號
原 告 曾柏瑋
被 告 劉珮瑄（原名吳馨恩）
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告與被告為舊識，因故生嫌隙，而爭訟 至今未休。原告雖經循合法訴訟途徑進行當中，且亦已曾於 2017年3月25日時向被告清楚表示不希望與其繼續在社群網 路上與原告有任何互動或騷擾之言行（見原證1），惟其竟 於2019年6月5日上午時分及同月21日晚上時分以社群網路上 公開發文對他案訴訟或案情進行片面之發言與評論云云，甚 至有標註原告之行為（見原證3，下稱騷擾文章），意圖以 此挑釁並騷擾原告生活之安寧並不當影響他人對原告之觀感 ，且其所謂法官駁回不公開審理聲請之言論後更證實與事實 不符，使原告身心俱疲，且在騷擾文章發表前已屢次私下傳 訊息至原告（見原證2）。㈡原告雖已於2019年6月21日後封 鎖被告之臉書帳號迄今，且於2019年7月25日時，受原告委 任台灣新北地方檢察署108年度偵字第4864號乙案之律師曾 傳遞訊息確認被告（即該案之告訴人）撤告後，轉達被告希 望兩造都不要再有接觸與糾葛等語（見原證4），惟其卻於9 月7日起在臉書新設立與被告同名之帳號，至原告於某粉絲 團轉發被告針對系爭案件文章留言之下方處留言騷擾。（見 原證5）㈢後被告又分別於9月14日及10月16日以其Facebook 帳號私下傳訊息至原告所管理之Facebook粉絲團及以其同名 之Facebook備用帳號私下傳訊息至原告等行為，（見原證6 至7）且被告亦在此期間內亦透過私下傳訊息或以新設立同 名帳號留言之方式騷擾原告之數位友人。（見原證8）其中 10月16日被告以其同名之備用帳號私下傳訊息至原告一事， 當原告已明確表達制止時，被告仍以「當然還沒說完」等語 繼續騷擾原告。（見原證7之頁3）被告反覆實行之明顯蓄意
言行，使原告心生不安足以影響原告或周遭朋友之正常生活 。㈣2019年12月28日3時52分許起，被告以暱稱為「何蘭花 」之Facebook帳號私下傳訊息至原告之Facebook帳號（見原 證9），兩造於糾紛出現前，被告曾親口向原告陳稱何蘭花 之帳號為其分身帳號（即假帳號，以下簡稱為假帳號），又 觀察此帳號之訊息內容，亦與被告和原告間之訴訟高度直接 相關，且之前原告從無與假帳號有任何訊息及對話。總前所 述，此假帳號應可推定屬被告所有，縱使原告已封鎖此假帳 號，惟難保被告日後不會再對原告實行相同糾纏行為。㈤被 告前後矛盾不一之言行致使原告身心俱疲，原告雖已於2019 年9月27日時向 鈞院以108年度全字第197號乙案遞狀聲請 定暫時狀態處分請求被告禁止實行糾纏行為，惟遭 鈞院裁 定駁回提起抗告中，而使被告至今仍對原告實行糾纏行為而 不止。㈥按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民 事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。本件原告主張被 告以網路訊息及貼文等方式騷擾原告，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等情，審酌原告主張其遭被告 以網路訊息及貼文等騷擾，參照原告之住所地在新北市，足 徵原告主張侵權行為損害結果發生地在新北市之事實，尚非 無稽。揆諸前開規定， 鈞院應有管轄權，先予敘明。㈦按 「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」 、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務 委員會之解釋。」，公民與政治權利國際公約及經濟社會文 化權利國際公約施行法第2條、第3條定有明文。次按「（第 一項）任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非 法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。（第二項）對於 此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」，公民與政 治權利國際公約第17條定有明文。故對私生活之侵擾，原告 有受法律保護之權利。㈧次按人格權受侵害時，得請求法院 除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形， 以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行 為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第18條第1項、第184條第1項、第184條第2項及 第195條第1項前段分別定有明文。衡諸為維護人性尊嚴與個
人主體性及人格發展之完整，民法第18條乃明定人格權係受 法律保護之權利類型。又人格權係屬權利類型之上位概念， 符合人格權意涵之權利類型範疇，參照民法第195條第1項前 段之例示及概括規定，包括身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操及其他人格法益等下位概念之人格權，以形成 一完整周全之人格權保護法制體系。衡諸民法民法第195條 第1項前段所稱之自由權，包括身體活動自由及精神活動自 由在內。人格權有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18 條第1項定有明文，該條所謂人格權係屬民法第184條第1項 前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。」所稱「權利」之範圍內，包括人格權中之名譽 及隱私等，性質上為絕對權，具有不可侵犯性，人格權受到 侵害，即行為人於客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其 人之真實價值未生影響，亦應成立侵害人格權，而尚未發生 侵害而有侵害之虞時，當事人並得主張防止請求權以預防侵 害之發生。審酌被告對原告所為，斟酌其內容所使用之文字 及彰顯之意涵，依一般社會通念而言，雖尚未達到壓抑原告 之意思形成自由、意思決定自由及意思實現自由之強制程度 ，但其行為方式及內容，已足使原告感受敵意及被騷擾冒犯 之心理壓力，不當影響原告正常生活之安穩，逾越不得無端 干擾他人安寧生活之界限。則被告之前揭故意行為，已不法 侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益，且情節重大， 堪以認定。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告以前揭 方式惡意騷擾、攻訐原告，不當干擾原告安寧生活之人格法 益，貶抑原告之社會上評價，致原告精神上所受之痛苦程度 等一切情狀，以每一事件新臺幣（下同）2萬元計算之，計 有7次（即2019年6月3日、2019年6月5日、2019年6月21日、 2019年9月7日、2019年9月14日、2019年10月16日及2019年 12月28日），故賠償原告精神慰撫金14萬元，應屬有據。㈨ 原告同時依前開規定，參酌家庭暴力防治法第2條第1款中家 庭暴力之定義，聲明請求禁制被告如訴之聲明第2項所示等 情。並聲明：㈠被告應給付原告14萬元，並自被告收受起訴 狀繕本翌日起加計年利率百分之5利息。㈡被告禁止對原告 實施身體或精神上不法侵害之行為與騷擾之行為。㈢請准原
告供擔保宣告假執行。
三、被告則略以：伊覺得有點疲倦，被迫要回應這些事情，不過 礙於原告在網路上持續散布一些不實及偏頗資訊，甚至自認 是清白的，伊就說明清楚。基本上，不涉及公然侮辱、誹謗 、恐嚇或性騷擾，伊要怎麼在伊的臉書上評價訴訟案件，是 伊的自由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張其與被告為舊識，因故生嫌隙，而爭訟至今未休之 事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張原告雖經循合法訴訟途徑進行當中，且亦已曾於 2017年3月25日時向被告清楚表示不希望與其繼續在社群網 路上與原告有任何互動或騷擾之言行，惟其竟於2019年6月5 日上午時分及同月21日晚上時分以社群網路上公開發文對他 案訴訟或案情進行片面之發言與評論云云，甚至有標註原告 行為之騷擾文章，意圖以此挑釁並騷擾原告生活之安寧並不 當影響他人對原告之觀感，且其所謂法官駁回不公開審理聲 請之言論後更證實與事實不符，使原告身心俱疲，且在騷擾 文章發表前已屢次私下傳訊息至原告。原告雖已於2019年6 月21日後封鎖被告之臉書帳號迄今，惟其卻於9月7日起在臉 書新設立與被告同名之帳號，至原告於某粉絲團轉發被告針 對系爭案件文章留言之下方處留言騷擾，又分別於9月14日 及10月16日以其Facebook帳號私下傳訊息至原告之Facebook 粉絲團及以其同名之Facebook備用帳號私下傳訊息至原告等 行為，且被告亦在此期間內亦透過私下傳訊息或以新設立同 名帳號留言之方式騷擾原告之數位友人，其中10月16日被告 以其同名之備用帳號私下傳訊息至原告一事，當原告已明確 表達制止時，被告仍以「當然還沒說完」等語繼續騷擾原告 ，被告反覆實行之明顯蓄意言行，使原告心生不安足以影響 原告或周遭朋友之正常生活，另2019年12月28日3時52分許 起，被告以暱稱為「何蘭花」之Facebook帳號私下傳訊息至 原告之Facebook帳號，其前後矛盾不一之言行致使原告身心 俱疲，被告至今仍對原告實行糾纏行為而不止，原告自得依 侵權行為法律關係，訴請判決如訴之聲明第1、2項所示等情 。被告則否認其所為係屬侵權行為，並以前詞置辯。經查： ㈠原告主張被告在騷擾文章發表前已屢次私下傳訊息至原告； 於2019年6月5日上午時分及同月21日晚上時分以社群網路上 公開發文對他案訴訟或案情進行片面之發言與評論；於9月7 日起在臉書新設立與被告同名之帳號，至原告於某粉絲團轉 發被告針對系爭案件文章留言之下方處留言；於9月14日及 10月16日以其Facebook帳號私下傳訊息至原告管理Facebook 粉絲團及以其同名之Facebook備用帳號私下傳訊息至原告，
亦透過私下傳訊息或以新設立同名帳號留言予原告之數位友 人；2019年12月28日3時52分許起，以暱稱為「何蘭花」之 Facebook帳號私下傳訊息至原告之Facebook帳號之事實，業 據提出原告與被告2019年6月3至4日messenger對話截圖、被 告於2019年6月5日11時2分及同月21日19時46分之Facebook 公開貼文、被告與原告粉絲團2019年9月14日messenger對話 截圖、原告與被告同名帳號2019年10月16日messenger對話 截圖、2019年9月18日Facebook留言截圖及與messenger對話 截圖、2019年12月28日起messenger對話截圖等件為證，尚 堪信為真實。
㈡原告固主張被告上開行為，侵害原告安寧生活之人格法益， 使原告人格權受損云云（本院訴字卷第49頁）。惟按不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。查本 件被告上開行為，顯然並未侵害原告之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操等人格權，雖事實上有造成原告困 擾，但原告只須不予理會即可，是其情形自應認尚未達妨害 原告生活安寧之程度，遑論被告所為僅係於臉書私訊、貼文 或留言而已，縱有干擾原告生活安寧，亦難謂已屬情節重大 。故本件自不能遽認被告所為已構成民法之侵權行為，原告 請求被告應對原告負損害賠償責任，尚非有據，不能准許。六、從而，本件原告依侵權行為之法律關係（並參酌家庭暴力防 治法第2條第1款中家庭暴力之定義），請求：㈠被告應給付 原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡禁止被告對原告實施身體或精神 上不法侵害之行為與騷擾之行為，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 16 日 書記官 許碧如