臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1492號
原 告 0000-000000 （真實姓名及住址均詳卷）
訴訟代理人 黃懷瑩律師
被 告 陳傳隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬元，及自民國一○九年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國107 年6 月初搭乘被告駕駛之計程車時 認識，被告向伊訛稱日後有搭車需求可聯繫協助，其可給予 乘車折扣，伊考量自己有定期往返醫院回診之需求，遂於當 日與被告交換LINE通訊軟體帳號，詎之後被告竟以如附表各 編號所示之時間、地點，對伊為如附表「侵權行為內容」欄 所示之行為，因伊前遭受重大車禍，頸椎受傷並領有身心障 礙手冊，除平日外出需戴上護頸套外，亦無法蹲下或施力， 故遭被告強脫褲子時，雖有反抗但仍不敵其強制力，因而遭 被告強制性交共4 次得逞，並遭拍攝隱私部位之裸露照片， 造成伊身體貞操權及隱私權莫大之痛苦；被告另以附表所示 言詞表達加害伊生命、身體、名譽、財產之恫嚇內容，亦已 妨害伊之意思決定自由而屬情節重大，為此，爰依侵權行為 法律關係，請求被告各給付如附表各編號「原告請求金額」 欄所示之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）110 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明 文。經查，原告主張前揭事實，業據提出身心障礙手冊、LI NE通訊軟體通話錄音光碟暨譯文等件為證（見本院109 年度 訴字第1492號卷，下稱本院卷，卷一第27至33頁，光碟另置 本院卷一證件存置袋內），另據本院依職權調閱本院109 年 度審易字第2337號刑事案件偵審卷宗可佐。而被告已於相當 時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，視 同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。至 原告所主張如附表編號1 、3 至5 所示之4 次強制性交侵權 行為部分，固經檢察官以臺灣新北地方檢察署108 年度偵緝 字第3192號為不起訴處分確定（經原告訴訟代理人陳稱並未 提起再議，見本院卷二第30頁），惟按檢察官不起訴之處分 書，無拘束民事訴訟之效力；且當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任當事人於訴訟上所為之自認，於辯 論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認 其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法 撤銷其自認前，法院不得就自認之事實調查證據，另為與其 自認之事實相反之判斷（最高法院105 年度台上字第1751號 、98年度台上字第34號、109 年度台上字第2146號判決意旨 參照）。則依上說明，被告既已因受合法通知而未到場辯論 ，復未於民事程序中提出書狀爭執，而視同自認，本院即應 認原告關於被告各該侵權行為之事實主張為真，並以之為裁 判基礎，不得以刑案偵審卷宗內之其他證據資料另行調查證 據，而為相反之判斷，特此敘明。
四、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告分別以 如附表所述之各侵權行為，未經原告同意對其為強制性交， 並拍攝裸露照片，又以不堪言詞恫嚇原告致心生畏懼，顯已 不法侵害原告之貞操（性自主）、隱私及自由權，致原告精 神上受有痛苦，業經認定如前，足見被告前開故意不法之行 為，與原告人格權受有損害且情節重大間具有相當因果關係
，是原告請求被告應賠償其非財產上之損害，核屬有據。再 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。茲 審酌原告現無工作，國小畢業，107 年所得47,134元，名下 有機車1 部、土地1 筆；被告為計程車司機，高中畢業，10 7 年無課稅所得，名下無任何財產等情（見偵查卷第5 、9 頁），業據原告自陳在案（見本院卷一第65頁），亦有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（另置於本院限閱卷 ），復斟酌被告對原告之實際加害程度，所造成原告身心創 傷所造成之影響，以及兩造教育程度、身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，分別以如附表 「本院准許金額」欄之範圍內為適當，逾前開範圍之請求， 則無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告 請求被告自起訴狀繕本送達（109 年7 月1 日寄存送達，經 10日即109 年7 月11日發生效力，見本院卷一第61頁）翌日 ，即自109 年7 月12日起算之法定遲延利息，自屬於法有據 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月12日起至清 償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘 假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回而失所附麗，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 鄧筱芸
附 表：
┌──┬────────┬────────┬───────────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │侵權行為內容 │侵害人格權│原告請求金額│本院准許金額│
├──┼────────┼────────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │107 年6 月中旬至│新北市○○區某處│⒈被告施以強制力將其性│貞操權（性│20萬元 │20萬元 │
│ │107 年6月27日 │，被告駕駛之車輛│ 器插入原告陰道。 │自主權） │ │ │
│ │ │內 │⒉未經原告同意拍攝原告├─────┼──────┼──────┤
│ │ │ │ 之下體等隱私部位之裸│隱私權 │10萬元 │5萬元 │
│ │ │ │ 露照片。 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │107 年6 月28 日 │原告家中（被告於│被告以「不接電話，幹你│自由權（意│10萬元 │3萬元 │
│ │約下午5時 │不明位置使用Line│娘機掰，不接最好，拎北│思自由） │ │ │
│ │ │通話功能撥打至原│照片都把你po出去，網路│ │ │ │
│ │ │告手機 │都知道，幹你娘機掰，不│ │ │ │
│ │ │ │吃囝仔，操你娘機掰，你│ │ │ │
│ │ │ │是囂張三小，你娘機掰」│ │ │ │
│ │ │ │、「你可能吃人夠夠，沒│ │ │ │
│ │ │ │有被人揍過的樣子」、「│ │ │ │
│ │ │ │你現在馬上下來喔，不然│ │ │ │
│ │ │ │你就會出事情，幹你娘」│ │ │ │
│ │ │ │、「不要出去試試看阿，│ │ │ │
│ │ │ │幹你娘老雞掰」等語恐嚇│ │ │ │
│ │ │ │危害原告。 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │107 年6 月28 日 │新北市○○區○○│被告施以強制力將其性器│貞操權（性│20萬元 │20萬元 │
│ │ │路○段○號○○○│插入原告之陰道 │自主權） │ │ │
│ │ │○旅館 │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │107 年7 月2 日 │新北市○○區○○│被告以「不來的話打斷你│貞操權（性│20萬元 │20萬元 │
│ │ │路堤防內停車場 │的腿」等語恐嚇脅迫原告│自主權） │ │ │
│ │ │ │，待原告因恐懼而上車後│ │ │ │
│ │ │ │，以強制力方式將陰莖插│ │ │ │
│ │ │ │入原告陰道 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │107 年7 月3 日至│新北市○○區某汽│被告以「你再不聽，我叫│貞操權（性│20萬元 │20萬元 │
│ │107 年7 月8 日間│車旅館 │小弟去打你老公」之恐嚇│自主權） │ │ │
│ │之某日 │ │方式及施以強制力，將性│ │ │ │
│ │ │ │器插入原告之陰道 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │107 年7 月6 日 │原告家中（被告於│被告以「妳不出去我就殺│自由權（意│10萬元 │5萬元 │
│ │ │不明位置使用Line│死妳」、「我就把車開進│思自由） │ │ │
│ │ │通話功能撥打至原│去妳店裡，我不相信我治│ │ │ │
│ │ │告手機 │不了妳」、「那妳就不要│ │ │ │
│ │ │ │去店裡阿，等下拎北抓狂│ │ │ │
│ │ │ │，車把他撞下去，把妳撞│ │ │ │
│ │ │ │撞死阿，妳們夫妻死同一│ │ │ │
│ │ │ │天啊，幹妳娘機掰」、「│ │ │ │
│ │ │ │妳要這樣，這樣很好啊，│ │ │ │
│ │ │ │幹你娘，要死大家一起死│ │ │ │
│ │ │ │，妳娘機辦，我沒有怕過│ │ │ │
│ │ │ │」等語恐嚇危害原告。 │ │ │ │
├──┴────────┴────────┴───────────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ 總計│110萬元 │93萬元 │
└────────────────────────────────┴─────┴──────┴──────┘