清償電費
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,1451號
PCDV,109,訴,1451,20201130,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1451號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台北西區營業處

法定代理人　邱華龍
訴訟代理人　柯旻妤
被　　　告　北區製冰有限公司

法定代理人　陳乾龍

訴訟代理人　唐肇澧
上列當事人間請求清償電費事件，經本院於民國109 年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零九年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序 不當然停止，民事訴訟法第170 條、第173 條前段分別定有 明文。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦有 明文。查，本件原告之法定代理人原為蔡志孟，於本院審理 時變更為邱華龍，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有聲明承 受訴訟狀及台灣電力股份有限公司109 年8 月28日電人字第 10900169554 號函在卷可佐（見本院卷第105 至109 頁）， 核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為原告之供電用戶（電號：05-60-8642 -10-3 ，用電地址：新北市○○區○○路00○0 號，下稱系 爭用電戶），然被告積欠原告民國109 年3 、4 、5 月電費 共計新臺幣（下同）521,452 元，迭經催討，未獲置理，爰 依供電契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告521,452 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息




二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述及 書狀略以：系爭用電戶之用電地址即新北市○○區○○路00 ○0 號為保護區，每地號得申請之電表有限，眾多用戶私接 電線用電已行之有年，致無法確認該電力卻為被告所使用， 故不能僅憑原告開立之單據即認被告使用度數。此外，原告 曾多次停電致被告設備損壞，原告亦應負賠償責任等語置辯 。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。是原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。即原告於起訴原因已有相當之 證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院18年上字第2855號判例、18年上字第1679號 判例意旨參照）。
㈡經查，觀諸原告提出之台灣電力公司過戶登記單上記載（見 本院卷第99頁），電號為：05-60-8642-10- 3，用電戶名為 ：北區製冰有限公司（營利事業統一編號：42719882），用 電地址為：新北市○○區○○路00○0 號，用電用途欄記載 「製冰製造業」，且其上蓋有北區製冰有限公司之大印、陳 乾龍之小印，及原告分層管理之職章，足見兩造間係以製冰 製造業用電用途成立供電契約，此並為被告所不爭執，勘予 認定。又按（台灣電力公司）營業規章係依電業法第50條規 定訂定之，並經主管機關經濟部核准公布，自具有法規範之 效力。次按「本公司與用戶間係基於供電契約相互履行權利 與義務。用戶與本公司之供電契約除另有約定外，以本規章 與本公司電價表、線路設置費收費費率表為內容。本規章與 本公司電價表、線路設置費收費費率表經依法定程序修正公 告後，適用原已供電之用戶。申請人或用戶如要求審閱上述 供電契約內容，本公司應提供審閱。供電契約於用戶繳付各 項費用、檢具依法令規定之證明文件與完成用電設備，及本 公司設置之供電線路設備施設完成、檢驗用戶用電設備合格 與完成送電等手續後，始生效力，變更時亦同。」，營業規 章第10條定有明文（參見本院卷第65頁）。準此，兩造間成 立營業用途供電契約，原告有提供電力予被告名義之用電戶 使用之義務，而被告有依原告報請經濟部核准之計費規定給 付電費之義務。又原告主張被告積欠原告109 年3 、4 、5



月電費共計521,452 元等語，業據其提出上開期間繳費憑證 3 紙為證（見本院卷第13至18頁），而被告固辯稱：用電地 址即新北市○○區○○路00○0 號為保護區，每地號得申請 之電表有限，眾多用戶私接電線用電已行之有年，致無法確 認該電力卻為被告所使用，故不能僅憑原告開立之單據即認 被告使用度數云云，惟被告僅空言抗辯，並未提出相關事證 以實其說。再者，系爭用電戶之供電契約於109 年3 至5 月 間係存在於兩造之間，已如上述。而用電戶即被告就其申請 用電要如何使用，本有自由決定之權限，要非原告所能干預 ，則依兩造間之契約關係論斷，無論此段期間電力實際上係 由何人使用，均應由契約當事人之被告（用戶）負給付之責 任。至於被告與實際用電者間究應由何人負擔，則應依其等 間之法律關係，另行確定，被告上開抗辯云云，亦與契約本 質不符，尚不足採。從而。原告依供電契約法律關係請求被 告給付109 年3 、4 、5 月電費共計521,452 元，洵屬有據 ，應予准許。至被告復抗辯：原告曾多次停電致被告設備損 壞，原告應負賠償責任等語，核與本件訴訟無涉，並非本件 審理範圍，附此敘明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕 本業於109 年5 月28日送達被告之情，有本院送達證書在卷 可憑（見本院卷第27至29頁）。則原告請求521,452 元自10 9 年5 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據兩造間供電契約法律關係，請求被告給 付521,452 元，及自109 年5 月29日（即起訴狀繕本送達翌 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許，又本件原告並未聲明願供擔保請准宣告假執行 ，是被告聲明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行， 即無必要，附此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，



附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 許清秋