臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第245號
上 訴 人 張瑞旺
訴訟代理人 謝政文律師
黃贊臣律師
被上訴 人 陳羿璇
張美蓮
共 同
訴訟代理人 廖于清律師
複代理 人 管昱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年4月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭108年板簡字第1685
號第一審判決提起上訴，經本院於109年11月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年4月5日5時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市永 和區永貞路往中正路方向行駛，行經新北市永和區永貞路與 永亨路口時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得佔用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，貿然左 轉永亨路，適有被上訴人張美蓮騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車）搭載被上訴人陳羿璇沿新北市 永和區永貞路往福和路方向行駛，駛至上開路口，閃避不及 而與上訴人駕駛之系爭汽車發生撞擊，致被上訴人張美蓮、 陳羿璇人車倒地，被上訴人張美蓮因而受有頭部外傷併顏面 多處擦挫傷、腦震盪、左眼瞼開放性傷口約1公分、左側眼 眶底閉鎖性骨折、左側膝及踝部擦挫傷及牙齒斷裂之傷害， 被上訴人陳羿璇亦受有頭部外傷及頸椎損傷之傷害。被上訴 人張美蓮計受有新臺幣（下同）37萬3,135元損害（含㈠醫 療費用5,585元。㈡就醫交通費用1,920元。㈢醫療耗材費用 5,500元。㈣牙套費用4萬元。㈤系爭機車維修費用1萬4,130 元。㈥開庭交通費用2,000元。㈦安全帽2頂、眼鏡1副毀損 ，受有1萬1,000元之財物損害。㈧為釐清本件肇事責任，被 上訴人張美蓮亦支出鑑定費用3,000元。㈨工作損害7萬5,00 0元(被上訴人張美蓮在臺北市萬華區經營早餐店，因傷休養 30日無法工作，以每日營收2,500元計算，受有工作損失計7 萬5,000元。)。㈩復工初期無法騎車，亦支出住家至工作地
點之交通費用1萬5,000元。非財產損害20萬元。）；被上 訴人陳羿璇則受有12萬7,724元損害（含㈠醫療費用1,974元 。㈡護頸輔具費用750元。㈢工作損失6萬元(被上訴人陳羿 璇另在臺北市大安區經營早餐店，因傷休養30日無法工作， 以每日營收2,000元計算，受有工作損失計6萬元。)。㈣交 通費1萬5,000元(被上訴人陳羿璇復工初期無法騎車，亦支 出交通費用1萬5,000元。)。㈤非財產損害5萬元。），爰依 侵權行為之法律關係提起本訴請求上訴人負賠償之責等情（ 被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人張美蓮37萬 3,135元，及自起訴狀繕本送達翌日(即108年6月17日)起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人 陳羿璇12萬7,724元，及108年6月17日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人張美 蓮14萬4,614元（含⑴醫療費用5,585元。⑵就醫交通費用1, 920元。⑶醫療耗材費用5,400元。⑷牙套費用4萬元。⑸系 爭機車維修費用6,813元。⑹安全帽2頂、眼鏡1副毀損4,500 元。⑺肇事鑑定費用3,000元。⑻工作損害2萬2,000元。⑼ 非財產損害10萬元，合計共18萬9,218元。扣除已領強制汽 車責任保險金4萬4,604元後，計14萬4,614元。），及自108 年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人 應給付被上訴人陳羿璇4萬9,936元（含⑴醫療費用1,974元 。⑵護頸輔具費用750元。⑶工作損失2萬2,000元。⑷非財 產損害3萬元，合計共5萬4,724元。扣除已領強制汽車責任 保險金4,788元後，計4萬9,936元。），及自108年6月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人其餘之訴 駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就 其敗訴部分則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人主張：兩造就本件車禍事故發生均有過失，因系爭路 口並非90度交叉直角，亦無足供緩衝之中央分隔島，永亨路 略呈圓弧狀、永貞路經永亨路分隔後，略微交錯而非筆直道 路。本件系爭汽車乃沿永貞路往中正路方向行駛，即便不左 轉永亨路繼續直行，仍須稍偏向左始能順利接軌永貞路。由 反向觀之，來車道及系爭機車行進方向，進入系爭肇事路口 時，亦必靠左行駛繼續接軌永貞路。遑論於系爭路口左轉永 亨路之車輛，依自然行車角度，勢必占用來車道。即上訴人 駕駛系爭汽車雖有占用來車道之疏失，但因系爭路口非多時 相號誌，係圓形綠燈，綠燈可直行、左轉或右轉，系爭汽車 既先一步進入系爭路口順勢左轉，且行經路口本應減速慢行 ，左轉時更係如此。被上訴人張美蓮騎乘系爭機車，疏未注
意車前狀況，未判斷左轉車輛必稍減速，系爭汽車可能因進 入永亨路後之前車狀況，甚有可能於路口再次減速或暫停。 應認被上訴人張美蓮騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況之行 為，就本件車禍發生亦與有過失，不應由上訴人就本件車禍 事故負全部賠償之責。另上訴人張美蓮因本件車禍事故所受 頭部外傷併顏面多處擦挫傷、腦震盪、左眼瞼開放性傷口約 1公分、左側眼眶底閉鎖性骨折、左側膝及踝部擦挫傷及牙 齒斷裂之傷害，多屬經治療順利恢復之傷害，情節並非重大 。而其病況期不宜騎車、開車時間約2週，參酌近期因武漢 肺炎疫情影響，接受隔離檢疫者，每日可申請1,000元補助 款，認其非財產損害以2週，每日1,000元計算為妥適。被上 訴人陳羿璇因本件車禍事故雖受有頭部外傷及頸椎損傷之風 險較大傷害，但其復原情況良好，故原審審酌定3萬元非財 產精神慰撫金亦有過高等情。併為聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人張美蓮因本件車禍事故受有⑴醫療費用5,585元。 ⑵就醫交通費用1,920元。⑶醫療耗材費用5,400元。⑷牙套 費用4萬元。⑸系爭機車維修費用6,813元。⑹安全帽2頂、 眼鏡1副毀損4,500元。⑺肇事鑑定費用3,000元。⑻工作損 害2萬2,000元損害，合計共8萬9,218元。其因本件車禍事故 已領強制汽車責任保險金為4萬4,604元。 ㈡被上訴人陳羿璇因本件車禍事故受有⑴醫療費用1,974元。 ⑵護頸輔具費用750元。⑶工作損失2萬2,000元損害，合計 共2萬4,724元。其因本件車禍事故已領強制汽車責任保險金 為4,788元。
四、被上訴人主張：上訴人於107年4月5日5時許，駕駛系爭汽車 沿新北市永和區永貞路往中正路方向行駛，行經新北市永和 區永貞路與永亨路口時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路 口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉，竟疏未注意及 此，貿然左轉永亨路，適有被上訴人張美蓮騎乘系爭機車搭 載被上訴人陳羿璇沿新北市永和區永貞路往福和路方向行駛 ，駛至上開路口，閃避不及而與上訴人駕駛之系爭汽車發生 撞擊，致被上訴人張美蓮、陳羿璇人車倒地，被上訴人張美 蓮除所有系爭機車受損外，身體亦因而受有頭部外傷併顏面 多處擦挫傷、腦震盪、左眼瞼開放性傷口約1公分、左側眼 眶底閉鎖性骨折、左側膝及踝部擦挫傷及牙齒斷裂之傷害， 被上訴人陳羿璇之身體則受有頭部外傷及頸椎損傷之傷害等 情。上訴人則以：上訴人駕駛系爭汽車，未達路口中心佔用
來車車道搶先左轉，固為本件車禍肇事原因，但被上訴人張 美蓮騎乘系爭機車疏未注意車前狀況，就本件車禍發生亦與 有過失等語為辯。經查：
㈠被上訴人主張：上訴人於前開時、地駕駛系爭汽車，因左轉 彎未行至交岔路口中心處，即佔用來車道搶先左轉之過失， 致與被上訴人張美蓮所騎乘、搭載被上訴人陳羿璇之系爭機 車發生碰撞，被上訴人張美蓮、陳羿璇因而人車倒地，分別 受有前揭傷勢，被上訴人張美蓮所有系爭機車亦為受損等情 ，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、新北市政府行車事故鑑定委員會新北車鑑 字第1072167號鑑定意見書、臺灣新北地方檢察署檢察官107 年度偵字第25974號聲請簡易判決處刑書各1份、台北慈濟醫 院診斷證明書2份為佐；復經原審依職權向新北市政府警察 局永和分局調取本件車禍事故資料，有該分局108年5月28日 新北警永字第1083800022號函暨所附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、交通事故談話紀錄 表2份、事故現場照片14張、路口監視器翻拍照片4張在卷可 稽，可信屬實。是以，被上訴人本於侵權行為法律關係提起 本訴，請求上訴人就被上訴人因本件車禍所致財產權及身體 受損害結果，對被上訴人負侵權行為損害賠償之責，於法自 屬有據。
㈡上訴人主張：被上訴人張美蓮騎乘系爭機車疏未注意車前狀 況，就本件車禍發生與有過失一節，為被上訴人所否認，應 由上訴人就前開利己主張負舉證之責。關此部分，固據上訴 人提出系爭肇事路口翻拍圖（詳上證1至3）為佐。查觀諸上 訴人提出系爭肇事路口翻拍圖可悉，系爭肇事路固非呈90度 交叉直角。然不問沿永貞路往中正路方向直行（即不左轉永 亨路），或沿永貞路往福和路直行，縱行經與永亨路交岔路 口時稍需偏行（即非直線），並均無上訴人所指需侵入來車 車道始能順利接續行駛永貞路之情。況本件事故發生時，承 前述，上訴人駕駛系爭汽車並非沿永貞路往中正路方向直行 ，而係欲左轉永亨路，本應到達交岔路口中心始得開始偏行 ，系爭汽車竟未達路口中心即侵入來車道搶先左轉，自難認 其未達路口中心即先行侵入來車道行為屬自然行車角度，應 為對向直行被上訴人張美蓮騎乘系爭機車行經肇事地點時， 可得預測狀況，並進而執之謂被上訴人張美蓮騎乘系爭機車 ，具疏未注意車前狀況之過失。此外，上訴人未再就被上訴 人張美蓮就本件車禍發生亦具過失，提出其餘證據以供本院 審酌，上訴人前開主張，自無可採。
㈢基上，被上訴人主張：上訴人應就本件車禍事故，負肇事全
責；被上訴人就本件車禍事故並無過失等語，應屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。茲就被上訴人請求之項目及金額審酌如下： ㈠被上訴人張美蓮部分：
⑴被上訴人張美蓮因本件車禍事故受有①醫療費用5,585元 。②就醫交通費用1,920元。③醫療耗材費用5,400元。④ 牙套費用4萬元。⑤系爭機車維修費用6,813元。⑥安全帽 2頂、眼鏡1副毀損4,500元。⑦肇事鑑定費用3,000元。⑧ 工作損害2萬2,000元損害，合計共8萬9,218元等情。承前 述，為兩造所未爭執， 應屬有據。
⑵非財產損害：按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之 身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台 上字第1952號判決意旨參照）。經查，被上訴人張美蓮因 本件事故而受有頭部外傷併顏面多處擦挫傷、腦震盪、左 眼瞼開放性傷口約1公分、左側眼眶底閉鎖性骨折、左側 膝及踝部擦挫傷及牙齒斷裂等傷害，精神上自受有相當之 痛苦，爰審酌被上訴人張美蓮國中畢業、已婚、經營早餐 店為業、名下有汽車；上訴人則為小學畢業、已婚、名下 有土地及股票投資等（以上有被上訴人張美蓮及上訴人之 戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料、警詢筆錄附卷可佐 。），兩造之經濟、社會身分、地位狀況，上訴人實際加 害情形及被上訴人張美蓮精神上受損害程度等一切情狀， 認為上訴人張美蓮請求精神慰撫金10萬元為妥適；逾此範 圍之請求，則屬過高，不應准許。
⑶基上，被上訴人張美蓮因本件事故身體權及財產權受損金 額計18萬9,218元（89,218+100,000=189,218），扣除身 體受損已領強制保險金4萬4,604元後，尚餘14萬4,614元 （189,218-44,604=144,614）。 ㈡被上訴人陳羿璇部分：
⑴被上訴人陳羿璇因本件車禍事故受有①醫療費用1,974元
。②護頸輔具費用750元。③工作損失2萬2,000元損害， 合計共2萬4,724元等情。承前述，為兩造所未爭執，應屬 有據。
⑵非財產損害：查被上訴人陳羿璇因本件事故而受有頭部外 傷及頸椎損傷之傷勢，精神上自受有相當之痛苦，爰審酌 被上訴人陳羿璇為大學畢業、未婚、擔任早餐店店長、名 下有存款（以上有被上訴人陳羿璇之戶籍查詢資料、財產 及所得查詢資料、警詢筆錄附卷可佐。）；前述上訴人為 小學畢業、已婚、名下有土地及股票投資等，兩造之經濟 、社會身分、地位狀況，上訴人實際加害情形及被上訴人 陳羿璇精神上受損害程度等一切情狀，認為被上訴人陳羿 璇請求精神慰撫金3萬元為妥適；逾此範圍之請求，即屬 無據，不應准許。
⑶基上，被上訴人陳羿璇因本件事故身體受損金額計5萬4, 724元（24,724+30,000=54,724），扣除身體受損已領強 制保險金4,788元後，尚餘4萬9,936元（54,724-4,788=4 9,936）。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付被上訴人張美蓮14萬4,614元、給付被上訴人陳羿璇4萬 9,936元，及均自108年6月17日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。又適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。是則原審就前開應准許部分，判 命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 傅淑芳