臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第235號
上 訴 人 蕭友松
被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳啟嘉
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，上訴人對於中華民國10
9 年4 月27日本院板橋簡易庭109 年度板簡字第460 號第一審判
決提起上訴，本院於民國109 年10月7 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：原審被告三番實業有限公司（下稱三 番公司）於民國104 年2 月間邀原審被告許黃美雲（下稱許 黃美雲）、及上訴人甲○○為連帶保證人，向被上訴人銀行 申請商務卡使用，額度為新臺幣（下同）300,000 元，並授 權許黃美雲、訴外人許利安為持卡人，得憑信用卡於特約商 店簽帳消費，需於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前 清償，或依信用卡約定條款第15條選擇循環信用方式彈性付 款，利息自各筆帳款入帳日起年息14.6% ；如有逾期繳納， 除應付利息外，其延遲繳納未滿1 個月者應付違約金100 元 ，延遲逾1 個月未滿2 個月者應再付違約金200 元，延遲逾 2 個月未滿3 個月者應再付違約金300 元，違約金分段累計 收取最高以連續3 個月為限。詎三番公司等積欠被上訴人商 務卡消費帳款⑴148,257 元，應付利息及違約金6,585 元， 合計154,842 元，及⑵148,127 元，應付利息及違約金6,65 7 元，合計154, 784元，迄未依約定清償，嗣經屢次催討， 均置之不理，依約帳款已視為全部到期，三番公司依法應負 清償責任，償還上開帳款。另許黃美雲、上訴人甲○○既為 三番公司之連帶保證人，對上開債務應負連帶清償責任，為 此，依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴 訟。於原審聲明：⑴三番公司、許黃美雲及上訴人應連帶給 付被上訴人154,842 元，及其中148,257 元自108 年12月1 日起至清償日止，按年息14.6% 計算之利息。⑵三番公司、 許黃美雲及上訴人應連帶給付被上訴人154,784 元，及其中
148,127 元自108 年12月1 日起算至清償日止按年息14.6% 計算之利息。
二、原審經審理後判決被上訴人勝訴，及依職權為假執行之宣告 暨訴訟費用負擔之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴駁回。並為下列陳述：
㈠上訴人並非信用卡之持卡人，三番公司之商務卡使用內容與 上訴人並無相關。本件爭執既然是保證債務，應該推究雙方 的保證契約內容，被上訴人所提出之商務卡聲請書、商務卡 約定條款等，均無上訴人之簽名，也均無約定有連帶保證人 之情形，所以被上訴人提出之該項事證與上訴人無關，以及 該項商務卡並無連帶保證人，故無理由引用給付信用卡帳款 之法律關係要求上訴人給付信用卡帳款。
㈡被上訴人提出之連帶保證書，內容有連帶保證人甲○○之簽 名等等，該文件之真實性（被告爭執真實性），應由被上訴 人舉證為真實，且不應僅擷取單頁為證據之引用，由該連帶 保證書中並無從發現上訴人係於何時起任連帶保證人？而依 據被上訴人於另案中起訴主張要求返還借款事件，顯示該項 連帶保證書之簽訂或生效日為104 年3 月26日，換言之，三 番公司申請商務卡的同時，上訴人並非連帶保證人（亦即先 有商務卡後有保證），要無疑義。據此，則三番公司之商務 卡使用暨非上訴人之保證範圍，自不應由上訴人負保證責任 。
㈢信用卡帳款之性質與企業貸款之性質並不相同，信用卡是持 卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，與企 業金融貸款的消費金融債務性質不同，自不能單以三番公司 擔保信用貸款在後而推論使用在後商務卡之帳款也在連帶保 證範圍之內。
㈣被上訴人所舉證之連帶保證書，成立同時被上訴人是否確實 告知上訴人有關三番公司已領有商務卡之情形？亦即被上訴 人是否有履行告知之義務，而這項義務之踐行與否，當然決 定上訴人當時是否願意擔任保證人之重要影響，而被上訴人 掌握該項訊息，卻故意隱匿不告知，屬於權利之濫用，不應 要求上訴人也一併負責等語。
三、被上訴人請求駁回上訴，並主張上訴人之上訴理由，於原審 判決事實及理由第五點、第六點已詳加審酌，上訴人之上訴 應為無理由，其餘引用原審及第二審程序歷次提出之書狀、 證據及陳述。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張三番公司於104 年2 月間邀許黃美雲、及上訴
人為連帶保證人，向被上訴人銀行申請商務卡使用，額度為 300,000 元，並授權許黃美雲、訴外人許利安為持卡人，得 憑信用卡於特約商店簽帳消費，詎三番公司等積欠被上訴人 商務卡消費帳款⑴148,257 元，應付利息及違約金6,585 元 ，合計154,842 元，及⑵148,127 元，應付利息及違約金6, 657 元，合計154,784 元，迄未依約定清償，嗣經屢次催討 ，均置之不理，依約帳款已視為全部到期，三番公司、許黃 美雲及上訴人依法應連帶負清償責任之事實，業據其提出合 作金庫銀行商務卡申請書及約定條款、連帶保證書、商務卡 消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、公司變 更登記表、戶籍謄本等件影本為證。上訴人主張其無須負連 帶清償之責，並以前詞置辯，惟遭被上訴人否認，是本件所 應審酌者，厥為上訴人是否有擔任三番公司之連帶保證人？ 上訴人應否負連帶給付責任？經查：
⒈質諸上訴人已承認其有於107 年3 月8 日在上開連帶保證書 上之連帶保證人欄位簽署姓名及蓋章等情（見原審卷第123 頁），而觀諸被上訴人所提出之上開連帶保證書，其上已明 文記載：「立連帶保證書人許黃美雲、甲○○等（以下簡稱 保證人並包括繼承人及法定代理人）今向合作金庫商業銀行 股份有限公司（以下簡稱貴行）連帶保證三番實業有限公司 （以下簡稱債務人）對於貴行現在（包括過去所負現在尚未 清償）及將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光 票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票 據、保證、『信用卡契約』、應收帳款承購契約、衍生性金 融商品交易契約及特約商店契約，以新台幣壹仟萬元為限額 ，保證人願與債務人負連帶償還責任。如債務人對於上開經 其簽章之票據、借據、契約及上開所列債務之憑證不履行其 責任，或應償付款項屆期未全數清償者，無論該項借款或債 務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分所得價款不足償還 借款及債務，或票據證書缺乏要件，或請求手續等有不完備 之處者，均由全體保證人連帶負責償還。一經貴行通知，保 證人願即將保證金額連同延滯期間應付利息（依貴行所規定 利率計算），及各種違約金、損害賠償、各項費用、代付款 項等一併代為償還清楚，絕不藉口推諉。保證人並願預先拋 棄先訴抗辯權，並在本項債務未清償以前，決不自行退保。 又關於本保證書，保證人同意以貴行新莊營業所在地為履行 地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以新北地方法院，或 臺北地方法院為第一審管轄法院。本保證書自簽立當日起生 效。茲摘錄『民法第754 條：就連續發生之債務為保證而未 定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項
情形保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務， 不負保證責任。』供參。（全體連帶保證人業已逐項閱讀上 開內容，且已充分瞭解並同意簽章於後）。」等字樣，則上 訴人就其連帶保證主債務人即三番公司對於被上訴人所負之 信用卡契約債務乙事，自難諉為不知。
⒉上訴人除於107 年3 月8 日所簽名蓋章之上開連帶保證書外 ，前亦曾先後於104 年2 月26日、106 年2 月22日在相同內 容之三番公司為債務人之連帶保證書上簽名蓋章，此業經兩 造分別陳明在卷，互不爭執，並有上訴人提出之該二份連帶 保證書在卷可稽（見原審卷第129 、131 頁）。再者，於該 等連帶保證書上均有註記：「全體連帶保證人業已逐項閱讀 上開內容，且已充分暸解並同意簽章於後」等字樣，衡諸常 情，擔任連帶保證人者，須就債務人所積欠之債務負連帶清 償之責，其所擔保之責任不可謂之不大，一般人豈會於未經 審閱即草率簽名蓋章於連帶保證書上？更何況上訴人連帶保 證之債務金額其限額高達1 千萬元，身為連帶保證人之上訴 人可謂責任重大，自無毫不知悉其簽立上開連帶保證書即意 味著願與債務人負連帶償還責任之可能。是上訴人辯稱之前 並不知道所簽立之連帶保證書有包含保證信用卡契約之債務 云云，容無足採。從而，被上訴人主張上訴人擔任三番公司 之系爭債務之連帶保證人，自屬實在。
㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務 之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法 院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意 旨參照）。準此，依消費借貸契約或信用卡使用契約，約定 為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，自得向債務 人與連帶保證人中之一人或數人或全體，為一部或全部之連 帶請求。本件三番公司向被上訴人申請使用信用卡簽帳消費 ，其消費帳款未依約清償完畢，許黃美雲、及上訴人擔任其 連帶保證人，已如前述，揆諸上開說明，被上訴人自得向三 番公司、許黃美雲及上訴人3 人為全部清償之請求。職是， 被上訴人本於信用卡使用契約（三番部分）及連帶保證（許 黃美雲、上訴人部分）之法律關係，請求三番公司、許黃美 雲及上訴人3 人連帶清償系爭債務，即屬有據。 ㈢從而，被上訴人依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係， 請求上訴人應與三番公司、許黃美雲連帶給付被上訴人154, 842 元，及其中148,257 元自108 年12月1 日起至清償日止 ，按年息14.6% 計算之利息。⑵154,784 元，及其中148,12 7 元自108 年12月1 日起算至清償日止按年息14.6% 計算之
利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原審依連帶保證之法律關係，判決上訴人應與三 番公司、許黃美雲連帶給付被上訴人⑴154,842 元，及其中 148,257 元自108 年12月1 日起至清償日止，按年息14.6% 計算之利息。⑵154,784 元，及其中148,127 元自108 年12 月1 日起算至清償日止按年息14.6% 計算之利息，並依職權 為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 連思斐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網