臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第114號
上 訴 人 黎楷霖
被上訴人 鄭善和
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國109 年1
月3 日本院板橋簡易庭108 年度板簡字第792 號第一審判決提起
上訴，經本院於109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
其執有上訴人所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票 ），詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退 票，被上訴人向上訴人追索無著，爰依票據之法律關係提起 本訴，請求上訴人給付票款等語。並聲明：上訴人應給付被 上訴人新臺幣（下同）367,000 元，及自民國105 年8 月30 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、上訴人則以下開陳詞置辯：
本件係第三人沈致成請被上訴人施作工程，被上訴人完工後 ，因沈致成的業主還沒有撥款下來，沈致成即請我先開立支 票予被上訴人以擔保應支付予被上訴人之工程款，沈致成有 保證撥款下來會把款項拿給被上訴人，本件上訴人是受沈致 成欺騙，上訴人並無積欠被上訴人債務等語置辯。並聲明： 被上訴人之訴駁回。
三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人 應給付被上訴人367,000 元，及自105 年8 月30日起至清償 日止，按年息6%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人 就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據 ，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：系爭支票是 我簽發的，當時沈致成跟我說他的業主還沒有把工程款匯到 他的戶頭，因為沈致成要付工程款給被上訴人，請我先開系 爭支票給被上訴人，系爭支票是我直接交給被上訴人的。被 上訴人施工地點的業主是王騰，王騰把工程設計部分交給創 意細胞公司承作，陳紫緹是創意細胞公司的負責人，沈致成 是負責工程的總包，沈致成幫創意細胞公司做工程，再找被 上訴人施作其中部分工程。後來我問業主王騰，業主說已經 把工程款匯到陳紫緹戶頭，我主要是抗辯沈致成等語。並為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則補稱：沈致成把工程發包給我，總工程款是60多
萬元，當時工程即將要完成，我跟沈致成請求工程款，沈致 成拿現金7 萬多給我，同時上訴人開立系爭支票給我，至於 為什麼是上訴人開票給我，我也不清楚，我當場有問沈致成 跟上訴人系爭支票是否會跳票，他們說不會，後來我沒有拿 到這367,000 元，沈致成也都沒有給我其他工程款，因為我 都找不到沈致成。對於上訴人所稱業主已經把工程款匯到陳 紫緹戶頭等語，但是陳紫緹、沈致成一直都沒有把錢給我， 讓我去過系爭支票等語。並聲明：駁回上訴。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人得否就系爭支票請求 上訴人給付票款？茲敘述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條規定 分別定有明文。故票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉 依證券上所載文句而定其效力，因之，執票人執有發票人簽 名或蓋有發票人印章之票據者，當然享有票面所載之債權， 此係為促進票據流通、交易安全，始賦予票據無因性之性質 使然。次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支 票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之 責。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限。票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無 因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關 係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之 原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉 證證明（參照最高法院98年度台簡上字第12號、最高法院87 年度台上字第1601號判決要旨參照）。
㈡經查，被上訴人所主張前揭事實，業據其提出系爭支票及退 票理由單各乙紙為證（見原審卷第17至18頁），且上訴人亦 不爭執系爭支票為其所簽發，並於提示日時使其不獲兌現而 跳票，故系爭支票確為真正且兩造間為系爭支票直接前後手 ，上訴人於到期日拒絕付款等節，堪足認定。次查，參以被 上訴人於原審言詞辯論程序陳稱：本件係沈致成叫我做工程 ，沈致成是我的業主，後來我去工地時，沈致成及上訴人在 場，上訴人就直接將系爭支票交付給我，說要付工程款，我 有問他們會不會跳票，他們說不會等語（見原審卷第39至40 、47至48頁）；上訴人於原審言詞辯論程序中亦陳稱：本件 工程因被上訴人的部分已施作完成，沈致成需給付工程款予
上訴人，因沈致成的業主還沒有匯錢進來，沈致成即請我先 開票給被上訴人，沈致成跟我說系爭支票作為擔保工程款之 用，而我交付系爭支票給被上訴人時，沈致成在場，被上訴 人有問我們會不會跳票，沈致成答稱不會等語（見原審卷第 39至40、47至48頁），互核兩造對於系爭支票開立過程所述 大致相符，因沈致成並未支付工程款予被上訴人，始交由上 訴人開立系爭支票予被上訴人，輔以上訴人交付系爭支票予 被上訴人時，沈致成亦在現場並向被上訴人表明不會跳票等 語，亦為上訴人所不爭執（見原審卷第48頁），衡諸常情， 倘系爭支票無用以支付工程款之意，上訴人既在現場，其於 沈致成為上開答覆時，豈會未為任何反對或質疑之表示，堪 認上訴人斯時交付系爭支票確有為沈致成支付工程款予被上 訴人之意；縱系爭支票如上訴人所述其開立系爭支票之原因 乃係作為擔保沈致成給付工程款使用，惟此擔保之意思亦為 票據原因關係之一，沈致成迄今確實並未給付被上訴人工程 款乙節，經被上訴人陳明在卷（見本院簡上卷第36頁），上 訴人並未能證明沈致成或其他業主已經給付工程款給被上訴 人，則被上訴人自得提示系爭支票以行使其權利，上訴人本 應就其所簽發之系爭支票負給付票款責任甚明。復查上訴人 未能舉證證明另有其他得以對抗被上訴人請求之事由存在， 則本件被上訴人就系爭支票請求上訴人應照支票文義擔保支 票之支付等語，洵為有據。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第5 條、第133 條 分別定有明文。從而，被上訴人依票據之法律關係，訴請上 訴人給付票款367,000 元，及自105 年8 月30日起至清償日 止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決 就被上訴人上開請求予以准許並依職權宣告假執行，並無違 誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，自應駁回上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 李世貴
法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 林沂㐵
附表
┌──┬─────┬─────┬───┬────┬───┬────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發票人│付款人 │發票日│提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼────┼───┼────┤
│1 │CA0000000 │367,000元 │黎楷霖│台北富邦│108 年│108 年 │
│ │ │ │ │銀行土城│8 月30│8 月30 │
│ │ │ │ │分行 │日 │日 │
└──┴─────┴─────┴───┴────┴───┴────┘