臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債全字第18號
聲 請 人 陳士弘
（原名：蔡佳益、蔡銘洋、蔡銘益、陳銘益）
代 理 人 温毓梅律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉 得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項固定有明文，惟消 債條例第48條第2 項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始 更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不 得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得 繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消債條例第19 條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少， 維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會， 斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生 或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第 19條第1 項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定 ，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目 的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響 ，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債 權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟 酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係 人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、聲請意旨略以：伊業向本院聲請更生，惟伊突接獲本院109 司執實字第140424號（聲請人誤載為第14042 號，應予更正 ）執行命令，表示債權人凱基商業銀行聲請就伊之薪資為強 制執行，於法院裁定開始更生前之審理期間，若任令債權人 個別行使權利，恐致債務人之責任財產散逸或營業更生之可
能性受妨害，為防杜債務人之財產減少，爰依消債條例第19 條第1 項第3 款規定，請求本院裁定停止聲請人財產之強制 執行等語。
三、查聲請人前向本院聲請更生，經本院以109 年度消債更字第 504 號更生事件受理在案。另查，聲請人之存款債權（聲請 人誤載為薪資債權）雖受強制執行，經本院調取本院109 年 度司執字第140424號執行卷核閱屬實。聲請人雖以前揭情詞 聲請保全處分，惟聲請人就該強制執行程序之進行，有何緊 急或必要情形會導致將來更生目的無法達成，未見聲請人具 體說明，遑論依法釋明；自難單憑聲請人已提出更生聲請之 事實，逕認目前有何具體緊急或必要情形，致須停止對債務 人之財產為強制執行。況更生程序係以債務人於程序開始後 之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、 分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務 人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是 以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人 開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生 目的之達成。再者，其他債權人如認有受償必要，亦得於上 開強制執行事件中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受 償，應不妨礙債權人間之公平受償，無待聲請人代為主張保 全停止執行。
四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急 或必要情形存在，且前揭執行程序之繼續執行亦無妨礙聲請 人債務清理目的之達成，復無損及債權人公平受償之情形， 自難認本件有需保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由 ，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 鄧筱芸