臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第97號
原 告 張志宏
被 告 張雅婷
張洪月鈎
張志暉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴者，應依訴訟標的之金額或價額繳納第一 審裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須 具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件， 依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者， 法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款亦有明文 。又按當事人提起訴訟時，應依其主張之訴訟標的價額之全 部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁判費，即認該部分 之起訴為合法。從而，當事人就其應繳納之裁判費，若僅繳 納部分，而未繳足全部，則其提起之訴訟，自係全部均非合 法。
二、經查，本件原告起訴未據繳納足額裁判費，經本院於民國10 9 年10月20日核定本件原告合併請求之訴訟標的價額，並裁 定命其於收受送達後5 日內補繳裁判費新臺幣17,050元，該 裁定已於109 年10月30日送達原告（可見卷附受理訴訟文書 寄存登記簿之原告領取紀錄）。惟原告並未依裁定諭示按期 補繳，有本院民事科查詢簡答表在卷為憑，雖原告於收受前 開補費裁定後，另具狀陳明欲刪除對被告張志暉之起訴，及 有關原起訴狀所載請求被告歸還58把鑰匙之第二項聲明部分 ，然按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條 第1 項定有明文，此並為家事訴訟事件所準用，今因兩造就 本案爭點，前於109 年5 月29日即曾到庭為實質功防，現被 告表示不同意原告應屬撤回之表示，其撤回依法自不生效力 ；又按法院於核定訴訟標的價額時應以原告起訴請求法院裁 判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更 、擴張或減縮，法院為訴訟標的價額之核定應以核定時尚繫 屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價 額徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613 號裁定參照 ），換言之，如原告撤回或變更其訴係在法院核定訴訟標的
價額之後，若未循法定程序抗告救濟，自仍應依該確定裁判 為必要補正，查原告於收受本院核定訴訟標的價額並命補繳 裁判費之裁定後，雖曾再陳報請求本院另依仍欲主張之所餘 聲明重新核算裁判費，然其撤回未符法定要件業如前述，縱 認有效，參諸上開裁定意旨亦無足影響本院已作成之補費裁 定審酌基礎。則原告既已逾期仍未繳付足額之裁判費，堪認 其訴全部均非合法，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
家事第一庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 蘇宥維