臺灣新北地方法院民事判決 109年度國字第3號
原 告 黃金木
陳志強
何勝坤
黃顯忠
翁小青
共 同
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
被 告 法務部行政執行署新北分署
法定代理人 楊秀琴
訴訟代理人 盧秀虹
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國109 年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
原告提起本件國家賠償訴訟之前，已以書面向被告請求國家 賠償，且經被告拒絕賠償等情，有被告民國108 年10月5 日 新北執甲108 年地稅執特專字第7723號函可證（見本院卷第 21、22頁）。故本件國家賠償訴訟，程序上合法。二、原告的主張
（一）被告104 年度地稅執特專字第11408 號行政執行案件（下 稱系爭執行案件）拍賣訴外人李麗爵所有之不動產，其中 第16、17標新北市○○區○○段000 ○000 地號土地（即 重測前頭前段頭前小段804-379 、804-384 地號土地，以 下合稱系爭土地）於106 年7 月17日由訴外人陳振輝、許 哲熙得標後，經被告106 年8 月10日發給不動產權利移轉 證書。然系爭土地均為原告分別所有之門牌號碼新北市○ ○區○○路00巷0 弄0 號、4 號、6 號、8 號、8 號之1 房屋基地範圍內之法定空地（臺北縣政府建設局72使字第 2177號使用執照），依民法物權編第8 條之5 規定及內政 部101 年8 月8 日內授中辦地字第1016651362號令附表項 次3 ，原告就系爭土地有優先承買權，並為被告所屬公務 員所明知，此觀系爭執行案件拍賣公告附表於第16、17標 備註內均有「法定空地且為巷道」之記載即明。被告所屬 公務員卻未依行政執行法第26條及辦理強制執行事件應行
注意事項第35、43、44點等規定，通知原告優先購買系爭 土地，應有違法，並侵害原告受優先通知購買之權利。爰 依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求被告給付原告各新 臺幣（下同）50萬元之損害賠償。
（二）聲明：
1.被告應給付原告各50萬元，及自108 年8 月8 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）原告主張被告未通知其等行使優先承買權，但未指明係受 有何實際具體損害、損害額計算基礎為何，難認原告受有 何實際損害，原告主張顯無理由。又原告占用系爭土地， 遭拍定人請求返還，係出於原告之不法侵權行為，且原告 在系爭土地上建造違建時，即可預見侵占他人土地將被排 除。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷
（一）原告分別為新北市○○區○○路00巷0 弄0 號、4 號、6 號、8 號、8 號之1 房屋所有人，系爭土地為該等房屋之 建築基地，且系爭土地原本為李麗爵所有，嗣經被告於系 爭執行案件中予以拍賣，由陳振輝、許哲熙於106 年7 月 17日得標，被告未通知原告優先承買系爭土地，即於106 年8 月10日以104 年度地稅執特專字第11408 號函發給陳 振輝、許哲熙不動產權利移轉證書（應有部分各2 分之1 ）；許哲熙於107 年2 月27日起訴請求原告拆除其等占有 系爭土地之建物及給付相當於租金之不當得利，且經本院 民事庭以107 年度訴字第1322號判決原告應拆除占用系爭 土地之建物確定等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地及 新北市○○區○○路00巷0 弄0 號、4 號、6 號、8 號、 8 號之1 房屋建物登記第一類謄本及異動索引可證（見本 院卷第145 至191 頁），並經本院調取系爭執行案件卷宗 、本院107 年度訴字第1322號卷宗核閱屬實。（二）關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定 外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條固有明文 ，惟強制執行法並無任何關於優先承買權人之規定。而司 法院頒訂之辦理強制執行事件應行注意事項，其規範之對 象只限於司法院所屬機關，被告於組織上既隸屬行政院， 自不受該注意事項所拘束，要難執該注意事項規範內容， 課予被告調查或通知義務。至被告上級機關法務部行政執 行署固於他案異議決定書中曾經援引辦理強制執行事件應
行注意事項部分條文，惟其援引之條文與優先承買權人完 全無關，且不具通案性，不符行政自我拘束原則。況且， 該注意事項第35條規定：「拍賣期日，應通知債權人及債 務人到場。此項通知應予送達，並作成送達證書附卷。拍 賣物如有優先承買權人或他項權利人者，亦宜一併通知之 ，但無法通知或經通知而屆期不到場者，拍賣不因之停止 」，可見優先承買權人之通知，僅為建議性質，不具有強 制性，縱使未予通知或經通知後不到場，仍應繼續拍賣。 至該注意事項第43條第6 項、第44條第1 項前段雖分別規 定：「拍賣之不動產已有負擔，或債務人之權利受有限制 ，或他人對之有優先承買權利等情形，亦應於拍賣公告載 明」、「不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先 承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院 所定期限內表示願否優先承買」，但未要求辦理強制執行 之公務員應調查優先承買權人是否存在，復參照前述該注 意事項第35條規定僅建議於拍賣期日通知優先承買權人， 可知前述第43條第6 項、第44條第1 項前段之載明公告及 通知，僅限於被告已知優先承買權人具體存在之情形。是 被告所屬公務員於系爭強制執行程序中，雖知系爭土地為 法定空地，但依拍定前之既存卷證資料，尚無法得悉該法 定空地為何房屋之基地，原告所引法規既未要求被告所屬 公務員應調查有無優先承買權人存在，自無從課予被告所 屬公務員查明義務，遑論通知。故原告主張被告所屬公務 員拍賣系爭土地時未通知原告行使優先承買權而有過失云 者，應非有據。
（三）損害賠償之方法，依民法第213 條第1 項規定，係以回復 原狀為原則。原告主張其因被告疏未通知，致無法對系爭 土地行使優先承買權，而個別受有50萬元之損害等語，所 憑依據為原告所有房屋之價差。惟原告於系爭土地拍定前 ，本來就不是系爭土地的所有人，其等於系爭土地拍定後 ，財產狀態並無任何變更；換言之，系爭土地一直都是第 三人的，被告拍賣的結果只是將所有人更換成其他第三人 而已。原告房屋之產權「原狀」於拍賣前後既未變更，自 難謂原告受有何損害。又永盛不動產估價師事務所109 年 10月5 日不動產估價報告書固將原告所有房屋區分為「正 常價格」及「特定價格」，且後者數額高於前者，然此價 差實為占用系爭土地之建物價值。而被告將系爭土地拍賣 予第三人，既未積極剝奪系爭土地上建物之民事上占有權 源，自未貶損原告房屋之價值，且被告現實上亦未破壞系 爭土地上建物，縱使拍定人嗣請求原告拆除系爭土地上建
物，仍非被告拍賣行為所致，難謂原告受拆屋還地民事敗 訴確定與被告未予通知間有何因果關係。
（四）國家為管制土地使用強度與密度，除了實施容積管制外， 法律並規定基地面積與建築面積的比率關係（參建築技術 規則建築設計施工編第25條），以維持基地內一定比率的 空地面積，稱為建蔽率管制。建蔽率乃控制土地集約程度 及維護都市環境品質之重要手段，其目的包含防火、採光 、通風、隱私、舒適、降低熱島效應等，攸關公共利益甚 深。基地面積扣除實際可供建築面積後的空地面積，即為 法定空地。系爭土地為法定空地，為兩造所不爭，其上當 然不可以存在任何建物，故系爭土地上之建物應屬違建無 疑，容任占用法定空地之違建繼續存在，顯然害及公共利 益，自非法律上可受保護之利益。原告未能優先買到系爭 土地，固然沒有機會取得占用系爭土地之民事上權源以「 增加」其等房屋之價值，但原告增加房屋價值之利益既不 應受法律保護，自與民法第216 條規定之所失利益不符。 原告請求被告賠償其無法增加之房屋價值，自非有據。五、結論
（一）原告請求被告給付各原告50萬元及法定遲延利息，為無理 由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不 生影響，爰不再逐一論列。
（三）依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔訴訟費用。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 李佳寧