臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司聲字第857號
聲 請 人 許菁芬（即許春輝、陳初鶯之繼承人）
許程超（即許春輝、陳初鶯之繼承人）
許程鈞（即許春輝、陳初鶯之繼承人）
許程順（即許春輝、陳初鶯之繼承人）
許程智（即許春輝之繼承人）
許娟寧（即許春輝之繼承人）
相 對 人 林華明
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院106 年度存字第2285號擔保提存事件，原供擔保人即被繼承人許春輝所提存之擔保金新臺幣211萬1,662元，准予返還。 理 由
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。最高法 院104年台上第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議可 資參照。經查，原供擔保人許春輝於民國（下同）106 年12 月8 日死亡，其繼承人為配偶陳初鶯及聲請人許菁芬、許程 超、許程鈞，許程順，許程智，許娟寧等六人，嗣陳初鶯於 108年9月17日死亡，其繼承人為聲請人許菁芬、許程超、許 程鈞，許程順等四人，此有聲請人提出之繼承系統表、被繼 承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本等在卷足憑，可認定原 供擔保人許春輝之繼承人為聲請人等六人。而聲請人等六人 未就本件擔保金之發還請求權為分割協議，依民法第1151條 之規定，應屬公同共有，渠等全體共同聲請發還擔保金，依 首揭說明，應認當事人適格並無欠缺，合先敘明。二、次按，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，
以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104第1項第 1 款定有明文；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準 用之，同法第106 條前段亦有明文。又所謂應供擔保原因消 滅，參照最高法院53 年度台抗字279號判例意旨，係指受擔 保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。三、本件聲請意旨略以：原告即被繼承人許春輝、高許秀梧、李 許碧玉、許碧月與相對人即被告林華明間請求塗銷地上權事 件，被繼承人許春輝前遵本院106年度訴聲字第147號民事裁 定，為擔保就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，並為全體 債權人之利益，曾提存新臺幣211萬1,662元之擔保金，並以 本院106 年度存字第2285號提存事件提存在案；茲因本案訴 訟業經鈞院106年度重訴字第769號判決原告全部勝訴確定在 案，訴訟繫屬事實登記亦已塗銷，應供擔保原因已消滅，爰 聲請裁定返還本件擔保金等語。
四、經查，本件據以供擔保之本案訴訟，即本院106 年度重訴字 第769 號請求塗銷地上權事件（被繼承人許春輝部分，由聲 請人等六人承受訴訟），業已終結，且聲請人獲勝訴判決確 定，業據其提出上開判決及確定證明書影本為證，並經本院 調取前開卷證審核無誤，是供擔保人之訴訟繫屬事實登記係 為正當，相對人即受擔保利益人並無因不當登記而受有損害 ，揆諸前揭規定及說明，可認應供擔保原因消滅。從而，聲 請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。五、依民事訴訟法第104條第1項第1款及第106條前段規定，裁定 如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第三庭 司法事務官 許麗惠