臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度交易字第四五號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第一三四
０三號），本院認為不宜，依普通程序審理，判決如左：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○（起訴書誤載為黃天當）於民國八十八年十月二十六日下午四時許，在台 南市○區○○路後甲戲院前喝酒，已達於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下， 竟仍駕駛其車號ＴＣ－八九二九號自小客車，行駛至台南縣歸仁鄉○○村○○路 三五九巷以南十公尺，因撞及楊進聰所駕駛ＵＤ八二二０號自小客車，為警當場 查獲，經警施以酒精測試，其吐氣酒精濃度為０．五二ｍｇ／Ｌ而得知上情。二、案經台南縣警察局歸仁分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑，本院台南簡易庭認為不宜，簽請依通常程序審理。 理 由
一、訊據被告甲○○雖坦承有於右揭時地喝酒，惟矢口否認有何不能駕駛動力交通工 具而駕駛之犯行，辯稱：伊與朋友共三人一起喝不到二瓶維士比，警員施測僅０ 點四九，然測試單卻記載０．五二，伊乃拒簽名，伊並無酒醉之情事，之所以會 發生車禍，純係伊當時一邊在想隔日之工作，未能注意少會追撞他車，並非喝酒 的關係云云。惟被告為警施以酒精測試結果，其吐氣酒精含量確達０．五二ｍｇ ／Ｌ，此有測試單一紙在卷足憑，是被告辯稱伊僅測得０．四九ｍｇ／Ｌ云云， 尚不足採。按刑法第一百八十五條之三所規定：「服用酒類，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者」，其構成要件係「服用酒類」、「不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛」，二者之範圍不能謂完全不明確，其「可能的文義」仍可透過刑法論 理解釋之原則究明，致飲用酒類後如何程度始能謂「不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛」，則有賴檢察官舉證，由刑事司法實務以判決先例予以補充，不能以該 項規定之語義內容有某程度之不明確，即謂該一規定違反罪刑法定之原則，依台 灣高等法院檢察署所彙編之刑法第一百八十五條之三酒後駕車「不能安全駕駛」 認定標準之相關論文資料一書中，台大醫學院吳木榮醫師、台北醫學院附設醫院 蔡尚穎醫師、中央警察大學交通學系暨交通管理研究所程玉傑先生、蔡中志教授 等人於彼等之研究著作中，均對血液中、呼氣中酒精之濃度對汽車駕駛人之影響 提出報告，如血液中酒精在三０－五０ｍｇ／ｄＬ時，駕駛能力變差，在五０－ 一００ｍｇ－ｄＬ時，多話、大笑、感覺障礙，一００－一五０ｍｇ－ｄＬ時， 說話含糊、腳步不穩、可能會噁心，一五０－二００ｍｇ／ｄＬ時，明顯酒醉、 噁心、步履蹣跚（而呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度比為二千比一至二千三百 比一），在本件被告甲○○之呼氣酒精濃度為０．五二ｍｇ／Ｌ（茲以最低值之 二千比一計算），經計算為一０四ｍｇ／ｄＬ，亦即依常人之反應，其已達說話 含糊、腳步不穩、可能會噁心之程度，再者，呼氣中濃度如達０．五五ｍｇ／Ｌ
時，其肇事率為一般人之十倍，而呼氣中濃度如達０．五二ｍｇ／Ｌ，其肇事率 則為一般人之七倍，凡此均載明於上開彙編交集中，是以法務部在參酌上揭專文 及世界各國所訂定之標準後，認為茍呼氣酒精濃度達０．五五ｍｇ／Ｌ，應可認 定為不能安全駕駛，而在未達上揭標準，然依其他事證而可認定駕駛已可證駕駛 人已有不能安全駕駛之情事者，亦可認定之。本案被告之呼氣酒精濃度０．五二 ｍｇ／Ｌ，雖尚未達０．五五ｍｇ／Ｌ之標準，然僅差距０．０三，其肇事率己 逾一般人之七倍以上，參以被告係自後追撞他車之事實，顯見被告當時之注意力 已無法集中，飲酒確已造成影響其判斷力及肢體協調能力，於駕駛汽車時自不能 安全駕駛甚明，是被告上揭所辯委不足採，本案事證明確，被告犯行足堪確認， 應依法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之罪。爰審酌被告於酒後駕駛汽車， 嚴重危害交通安全，經警所測得之酒精濃度，及其他一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日 臺灣臺南地方法院交通法庭 法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。