臺灣新北地方法院民事裁定 109年度勞補字第310號
原 告 沈介程
張佑嘉
徐胤庭
共 同
訴訟代理人 陳奕仲律師
被 告 蘇昌達即東聯企業社
上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告等人起訴未據繳納裁
判費。按勞動事件法第12條第1 項規定：「因確認僱傭關係或給
付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵
收裁判費三分之二。」；又請求開立非自願離職證明書部分，參
勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服
務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服
務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之
權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條
之14之規定徵收裁判費3,000 元（臺灣高等法院暨所屬法院103
年法律座談會民事類提案第21號參照），並依同條第2 項之規定
與財產權訴訟部分分別徵收裁判費。經查，本件原告等人起訴之
聲明係請求被告應各給付如附表所示之項目，是以原告等人應分
別繳納如附表所示之金額。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書
之規定，限原告等人於收受本裁定送達後5 日內分別補繳，逾期
不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
勞動法庭 法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。
其餘不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 王元佑
┌──────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣） │
├──┬───┬─────────────┬─────────────┤
│編號│姓名 │ 請求項目 │ 應徵收裁判費 │
│ │ │ │（小數點以下四捨五入） │
├──┼───┼─────────────┼─────────────┤
│ 1 │沈介程│⑴財產權部分： │⑴財產權部分： │
│ │ │ 資遣費：93,500元 │ 原應徵收裁判費4,410 元，│
│ │ │ 短少薪資：2,000元 │ 暫免徵收後，應繳納裁判費│
│ │ │ 勞工退休金：140,148元 │ 2,680 元（計算式：4,410 │
│ │ │ 失業給付損失：164,880元 │ 元－4,410元×235,648 元/│
│ │ │⑵非財產權部分： │ 400,528 元×2/3 ＝2,680 │
│ │ │ 非自願離職證明書 │ 元）。 │
│ │ │ │⑵非財產權部分：3,000元。 │
│ │ │ │⑶共計應繳納5,680 元。 │
├──┼───┼─────────────┼─────────────┤
│ 2 │張佑嘉│⑴財產權部分： │⑴財產權部分： │
│ │ │ 資遣費：91,667元 │ 原應徵收裁判費4,300 元，│
│ │ │ 短少薪資：2,000元 │ 暫免徵收後，應繳納裁判費│
│ │ │ 勞工退休金：137,400元 │ 2,627 元（計算式：4,300 │
│ │ │ 失業給付損失：164,880元 │ 元－4,300 元×231,067 元│
│ │ │⑵非財產權部分： │ /395,947 元×2/3 ＝2,627│
│ │ │ 非自願離職證明書 │ 元）。 │
│ │ │ │⑵非財產權部分：3,000 元。│
│ │ │ │⑶共計應繳納5,627 元。 │
├──┼───┼─────────────┼─────────────┤
│ 3 │徐胤庭│⑴財產權部分： │⑴財產權部分： │
│ │ │ 資遣費：16,500元 │ 原應徵收裁判費1,770 元，│
│ │ │ 短少薪資：1,500元 │ 暫免徵收後，應繳納裁判費│
│ │ │ 勞工退休金：23,976元 │ 1,464 元（計算式：1,770 │
│ │ │ 失業給付損失：119,880元 │ 元－1,770 元×41,976元/1│
│ │ │⑵非財產權部分： │ 61,856元×2/3 ＝1,464 元│
│ │ │ 非自願離職證明書 │ ）。 │
│ │ │ │⑵非財產權部分：3,000元。 │
│ │ │ │⑶共計應繳納4,464 元。 │
└──┴───┴─────────────┴─────────────┘