臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3123號
原 告 周業全
周業彰
共 同
訴訟代理人 楊貴森律師
被 告 陳雪
黃清武
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○○段○○○○○地號土地應予原物分割，分割方法如附圖及附表二所示。被告陳雪 應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ－２所示之鐵皮屋（面積一五六平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。訴訟費用由兩造各按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又民事訴訟法第第255 條 第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最 高法院96年度台上字第471 號判決意旨參照）。次按不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。查原告起訴時 ，原聲明請求：㈠兩造所共有坐落於新北市○○區○○○段 ○○○○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地），分割如 民事起訴狀附圖所示Ａ部分由原告取得並維持共有，Ｂ部分 由被告陳＊＊取得，Ｃ部分由被告黃清武取得。㈡被告陳＊ ＊應將其占用原告所分得之Ａ土地上之鐵皮屋拆除等語，有 原告之民事起訴狀佐卷可考（見本院108 年度重司調字第35 0 號卷〈下稱重司調卷〉第9 至10頁）；嗣於本院審理時， 變更聲明為㈠兩造所共有系爭土地，請准予分割。分割方案 如附圖一所示編號Ａ－１及Ａ－２部分由原告取得並維持共
有，編號Ｂ部分由被告陳雪 取得，編號Ｃ部分由被告黃清 武取得。㈡被告陳雪 應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ－ ２部分（面積156 平方公尺）之鐵皮屋（下稱系爭建物）拆 除，並將該部分土地返還原告等語（見本院卷第73至75頁） 。經核原告上開變更聲明部分，或係更正事實上或法律上之 陳述，或其基礎事實同一，均核與前揭規定相符，自應准許 。
二、本件被告陳雪 經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表 一所示，兩造就系爭土地無不能分割之約定，且無法協議分 割。又系爭土地與同段103 、103 之2 地號土地相鄰，該3 筆土地於84年間之所有權人為訴外人王正民、黃得貴及被告 黃清武（應有部分依序各均為2 分之1 、3 分之1 、6 分之 1 ）。其等3 人於84年6 月21日，為耕作上之便利，就上開 3 筆土地訂立合併使用之土地分管契約，約定該3 筆土地西 側約占該全部面積2 分之1 之部分由王正民管理，該3 筆土 地中間約占全部面積3 分之1 之部分由黃得貴管理，該3 筆 土地東側約占全部面積6 分之1 之部分由被告黃清武管理。 並於土地分管契約書第4 條約定：「本分管契約及於甲乙丙 三方各則之承買人或遺贈人均無異議。」，且於約定事項中 約定: 「本約分管土地，各共有人日後若移轉予他人，則應 就各分管部分移轉予承買人繼續耕作。」，嗣後，原告於84 年間，因買賣取得系爭土地各4 分之1 之應有部分；原告父 親周基連又於86年間，因買賣而取得相鄰之同段103 、103 -2地號土地各2 分之1 之應有部分；被告陳雪 亦先後於86 、97年間，因買賣而取得上開3 筆土地各3 分之1 之應有部 分。爾後，兩造均依照上開土地分管契約書之約定合併使用 並分管上開3 筆土地。即該3 筆土地西側約占該3 筆土地總 面積2 分之1 之部分由原告及周基連等3 人管理；土地中間 約占該3 筆土地總面積3 分之1 之部分由被告陳雪 管理； 土地東側約占該3 筆土地總面積6 分之1 之部分由被告黃清 武管理。是以為尊重既有之分管狀態，俾利兩造間就分割後 取得之各部分土地與相鄰之同段103 、103-2 地號2 筆土地 合併利用，以達到使用效益最大化，且以兩造所有上開3 筆 土地合併觀察，無礙通往道路通行，請求分割方案如附圖所 示：編號Ａ－１（面積53平方公尺）及Ａ－２（面積156 平 方公尺）部分由原告取得並維持共有；編號Ｂ（面積140 平
方公尺）部分由被告陳雪 取得；編號Ｃ（面積70平方公尺 ）部分由被告黃清武取得。另倘於分割後，被告陳雪 於原 告分得之編號Ａ－１部分土地（面積156 平方公尺）上，興 建之未辦保存登記之系爭建物，則屬無權占用，應予以拆除 。為此，爰依民法第823 、824 、767 第1 項前段條提起本 件訴訟，並聲明：㈠兩造所共有系爭土地，請准予分割。分 割方案如附圖所示編號Ａ－１及Ａ－２部分由原告取得並維 持共有，編號Ｂ部分由被告陳雪 取得，編號Ｃ部分由被告 黃清武取得。㈡被告陳雪 應將系爭建物拆除，並將該部分 土地返還原告。
二、被告部分：
㈠被告黃清武則以：同意原告分割方案。
㈡被告陳雪 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表一所示等情 ，為兩造不爭執，並有上開土地登記第一類謄本為證（見重 司調卷第23至52頁），是此部分之事實應堪認定。又原告主 張之系爭土地與同段103 、103 之2 地號土地之土地分管及 系爭建物為被告陳雪 所有等事實，業據其提出土地分管契 約書暨附件圖為證（見重司調卷第27至35頁），復為被告黃 清武所不爭執；且系爭土地總面積為419 平方公尺，其上有 一未辦保存登記之鐵皮屋即系爭建物等情，業經本院履勘現 場，並囑託新北市新莊地政事務所測量，有本院109 年2 月 19日現場履勘筆錄、現場照片及新北市政府新莊地政事務所 10 9年8 月13日新北莊地測字第1096046841號函暨附件土地 複丈成果圖等件附卷可稽（見本院卷第41至57頁）。又被告 陳雪 於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開 事證，堪信原告主張為真實。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之 使用分區及使用地類別均為空白（見重司調卷第23頁），則 系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無 不能分割之約定，且原告於起訴後，因被告陳雪 未曾於言 詞辯論期日到庭陳述意見，或以書狀陳述意見，是兩造迄本 院言詞辯論終結前，對於系爭土地之分割方式仍未能達成一 致之協議，足認兩造對於系爭土地之分割方法無法達成協議 等情，則原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，自屬有據
。
㈢次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824 條 第1 至3 項分別定有明文。是依上規定，就共有物之分割， 原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，即若原則上 認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配；於 原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價 金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按 其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣 之一途。尚不得僅因共有人人數眾多，或部分共有人應有部 分所占比例不高，依其應有部分無法分得足供建築用之土地 ，即逕將共有土地為變價分割，而不顧原可按其應有部分使 用土地之其他共有人或於生活上對共有物有密切依存關係之 共有人之利益（最高法院102 年度台上字第483 號判決、98 年度台上字第2058號判決、94年度台上字第1768號判決意旨 參照）。簡言之，分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90 年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照 ）。是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決之。另所謂原物分配有困難，得變賣共有物而分配 價金之情形，係指共有物性質上不能以原物分配，或以原物 分配將減損其價值或難以為通常之使用時，得依變賣之方法 分配價金，以維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益 與實質公平。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。民法第767 條第1 項前段定有明文。 ㈣經查，被告黃清武同意原告之分割方案，而被告陳雪 則於 相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。本院審酌系爭土地與同
段103 、103 之2 地號土地相鄰，該3 筆土地於84年間，由 前所有權人王正民、黃得貴及被告黃清武（應有部分依序各 均為2 分之1 、3 分之1 、1/6 ），於84年6 月21日，為耕 作上之便利，就上開3 筆土地訂立合併使用之土地分管契約 ，約定該3 筆土地西側約占該全部面積2 分之1 之部分由王 正民管理，該3 筆土地中間約占全部面積3 分之1 之部分由 黃得貴管理，該3 筆土地東側約占全部面積6 分之1 之部分 由被告黃清武管理。嗣後，原告於84年間，因買賣取得系爭 土地各4 分之1 之應有部分；原告父親周基連於86年間，因 買賣而取得相鄰之同段103 、103-2 地號土地各2 分之1 之 應有部分；被告陳雪 則先後於86、97年間，因買賣而取得 上開3 筆土地各1/3 之應有部分，且兩造均依照上開土地分 管契約書之約定合併使用並分管系爭土地與同段103 、103 -2地號土地之事實，足認兩造間就系爭土地使用管理已有約 定分管契約存在。又原告提出之分割方案與兩造就系爭土地 分管契約相對位置大致相符，並為被告黃清武所同意。又依 民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。茲查，被告陳雪 就系爭建物 未能證明其已徵得其他共有人全體之同意，而占用該部分系 爭土地，復未能舉證證明其占用系爭土地有何占有之正當權 源，是被告陳雪 就系爭土地亦無需特別需保護之利益存在 。從而，本院斟酌本件系爭地號土地之性質、使用現況、共 有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益 均衡等情事，認以將系爭地號土地分割如附圖編號Ａ－１（ 面積53平方公尺）及Ａ－２（面積156 平方公尺）所示之土 地由原告取得所有權並繼續維持共有，編號Ｂ（面積140 平 方公尺）所示之土地由被告陳雪 取得所有權，編號Ｃ（面 積70平方公尺）所示之土地由被告黃清武取得所有權之分割 方法，較為公平及適當。
㈤基上，如附圖編號Ａ－２（面積156 平方公尺）所示之土地 ，既由原告取得所有權，又被告陳雪 所有系爭建物與原告 間並無占有之正當權源存在，是以原告自得依民法第767 條 第1 項前段請求被告陳雪 將系爭建物拆除，返還該部分土 地予原告。
四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，系爭土地復查無使用 目的不能分割或契約訂有不能分割等情事，故原告以兩造無 法協議分割，依民法第823 、824 條規定，訴請裁判分割， 為有理由，應予准許。又本院審酌上情，認系爭土地應分割 如附圖編號Ａ－１（面積53平方公尺）及Ａ－２（面積156 平方公尺）所示之土地由原告取得所有權並繼續維持共有，
編號Ｂ（面積140 平方公尺）所示之土地由被告陳雪 取得 所有權，編號Ｃ（面積70平方公尺）所示之土地由被告黃清 武取得所有權之原物分割為最適宜之分割方法。又如附圖編 號Ａ－２（面積156 平方公尺）所示之土地，既由原告取得 所有權，被告陳雪 所有系爭建物與原告間並無占有之正當 權源存在，是原告自得依民法第767 條第1 項前段請求被告 陳雪 將系爭建物拆除，返還該部分土地予原告。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且 兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用 自應由兩造分擔較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，酌定兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，爰諭知如 主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 許清秋
附表一：
┌──┬────────┬─────────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼────────┼─────────┤
│ 1 │周業全 │4 分之1 │
├──┼────────┼─────────┤
│ 2 │周業彰 │4 分之1 │
├──┼────────┼─────────┤
│ 3 │陳雪 │3 分之1 │
├──┼────────┼─────────┤
│ 4 │黃清武 │6 分之1 │
└──┴────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬────┬───────────┐
│編號│ 分配位置 │受分配人│取得權利範圍 │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ 1. │附圖編號Ａ－１、Ａ－２│周業全 │由周業全、周業彰以應有│
│ │所示土地（面積分別為53├────┤部分各2 分之1 維持共有│
│ │、156 平方公尺） │周業彰 │ │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ 2. │附圖編號Ｂ所示土地（面│陳雪 │全部 │
│ │積140 平方公尺） │ │ │
├──┼───────────┼────┼───────────┤
│ 3. │附圖編號Ｃ所示土地（面│黃清武 │全部 │
│ │積70平方公尺） │ │ │
└──┴───────────┴────┴───────────┘
附圖：