臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第140號
抗 告 人 黃秀女
上列抗告人因養父母死亡後許可終止收養關係事件，對於民國10
8 年10月24日本院108 年度司養聲字第219 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃秀女原為黃義清所收 養，茲因收養人黃義清於民國81年5 月27日死亡，而抗告人 因收養人已死亡多時，欲回復本家以照顧生父，爰依民法第 1080條之1 之規定，請求終止與養父之收養關係等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人自68年被收養後至收養人81年死 亡期間，均與收養人、生父共同居住，並稱呼收養人「爸爸 」，堪認本件非僅為領取米糧所為之形式收養；嗣後抗告人 於72年8 月18日成年，斯時抗告人自可終止與養父之收養關 係，惟抗告人捨此不為，於81年5 月27日收養人死亡後，仍 以繼承人身份繼承養父名下土地。審酌抗告人本家尚有弟妹 得照顧生父、承繼香火，而收養人除抗告人外，在臺灣及大 陸別無其他子嗣，抗告人亦自承本件收養之目的無非為傳遞 香火，倘遽予終止收養，難認養家香火得以延續；且抗告人 於收養後與收養人間仍有密切互動往來，非單純形式收養； 抗告人亦以繼承人身份繼承收養人遺產，顯有繼續雙方收養 關係及稱姓之意思，是本件抗告人僅因照顧生父就醫之不便 而欲回歸本家，聲請終止與收養人間之收養關係，顯有失公 平，本件聲請誠難准許，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人係應生父董福來要求，方於68年間被 養父黃義清收養，期間養父、生父與抗告人共同居住生活， 抗告人之所以稱呼養父黃義清為「爸爸」，全係生父要求， 抗告人不敢不從。因為養父名下無子，生父才會要求抗告人 當黃義清的養女。68年抗告人被收養，直至養父81年身故， 期間抗告人均聽從生父交代，要開口叫養父為爸爸，但抗告 人還是跟生父共同生活至今，生父日常生活、病痛就醫，均 係由抗告人打理，彼等生活模式從未改變，而抗告人之子， 亦聽從生父之意，從母姓「黃」，以延續養父香火。抗告人 雖回歸本姓，然抗告人之子黃憲民並不要求一起回歸，仍可
保留黃義清之香火傳遞，倫理道德上也無侵害到養父之權利 。抗告人本家雖有弟妹，但實際上在照顧生父的只有抗告人 ，抗告人訴請終止收養，回歸本家，並非要繼承生父之任何 財產，事實上抗告人生父只有少許現金以及一些畸零地，且 生父早已口頭說過這些畸零地不值錢，也不會有人收購，以 後就留給二個兒子，女兒則無權利繼承，此有抗告人生父董 福來全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 年度綜合所得稅 各類所得資料清單可資為憑。為此提起抗告，請求廢棄原裁 定，准許抗告人終止與養父黃義清間之收養關係等語。四、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。其立法理由略以：在養父母死亡後， 原條文第1080條第5 項規定僅限於養子女不能維持生活而無 謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父 母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止 收養之機會，爰明定於本條第1 項；收養關係之終止影響雙 方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許 可，爰增列第4 項規定。
五、經查：
㈠抗告人於52年8 月生，其本生父母為董福來、董吳玉（已於 94年3 月21日死亡），嗣抗告人於68年6 月12日被黃義清收 養，而收養人黃義清於81年5 月27日死亡等情，有原審卷附 抗告人及董福來之戶籍謄本、黃義清及董吳玉之除戶戶籍謄 本可稽（見原審卷第5 、6 、15、16頁），自堪信為真實。 則本件抗告人為成年人，其於養父黃義清死亡後聲請許可終 止收養，依上開規定及說明，自應審究本件終止收養有無顯 失公平之情事。
㈡而抗告人於原審調查時陳稱：我是在68年也就是我18歲時被 收養，收養人黃義清的配偶董秀鳳是我爸爸的姐姐，董秀鳳 是在我8 歲的時候就已經往生了，我是聽我父親說收養人與 董秀鳳有婚姻關係。因當初收養人與我姑姑董秀鳳沒有生小 孩，所以我的生父提議讓我給收養人收養，讓收養人可以延 續香火，我與生父、收養人都住在一起，我都叫他們「爸爸 」，我與收養人自我61年被收養之後到81年收養人死亡我們 都住在一起，生父也跟我們住在一起。收養當時收養人64歲 了，身體很不好，實際上應該都是生父扶養我的，而且因為 收養人是我生父的姊夫，又沒有生小孩，所以我的生父也有 照顧收養人。而養父沒有其他子女，在大陸也沒有等語（見 原審卷第30頁）。且證人即抗告人本生胞弟董議元於本院調 查時到庭證稱：因我姑姑沒有生小孩，我爸爸就把我二姐給
姑姑及姑丈相對人黃義清領養。收養之後我姐姐還有跟我同 住，也有跟我爸爸同住，相對人黃義清也有跟我們同住。我 們是五樓、六樓，我姑丈是老榮民，因姑姑很早就往生了。 我姑丈對我姐姐好，因為姑丈來臺灣只有一個人，沒有兄弟 ，也沒有回去大陸過，我姑丈對我們都很好等語（見本院卷 第44、45頁），而抗告人亦於抗告狀自承：而抗告人第3 之 子，也聽從生父之意，姓為黃憲民等詞（見本院卷第17、19 頁），是由抗告人之養父黃義清早年自大陸來臺，其配偶已 歿、黃義清在臺灣、大陸均無子女，在抗告人生父董福來提 議下而於68年6 月12日收養抗告人為唯一子女等情以觀，足 見收養人係為有子嗣始與抗告人成立收養，祈使身後有人得 以子女之身分遵時祭祀及綿延香火，依當時（68年間）之社 會情況，應屬為黃義清承祧繼嗣之善良風俗，並未違反抗告 人之利益，復徵諸抗告人出養當時已滿16足歲，具有辨別通 常事理之能力，其既同意被黃義清收養，且係由其本生父親 董福來提議下始成立本件收養，而收養人黃義清於生前與抗 告人同住一處、均有善待抗告人，並非毫無親情付出，尚難 認本件僅為形式上收養之情形，自不能因養父黃義清已身故 多年，即作為終止收養之唯一事由。
㈢再者，黃義清去世時遺有臺中市○○區○○段0 ○00○00○ 00○00地號土地，遺產價值合計約新臺幣730,014 元，均由 抗告人單獨繼承等情，有原審卷附財政部北區國稅局中和稽 徵所108 年8 月29日北區國稅中和營字第1082324497號書函 附財政部北區國稅局遺產稅核定通知書可稽（見原審卷第21 至23頁），則黃義清去世時，抗告人本於養女之繼承人地位 繼承黃義清之遺產，足見抗告人於黃義清去世之際，仍有維 持收養關係之意。本院斟酌黃義清無親生子女，其收養子女 之目的係希望於身故後，有後嗣子孫遵時祭祀並為香火傳承 ，且收養人黃義清迄死亡時止既未生育有其他子女可於日後 奉祠，且抗告人既於養父黃義清死亡後以唯一繼承人身分繼 承收養人黃義清之全部遺產，自應遵從養父黃義清之遺願及 抗告人生父董福來當初之決定，傳承黃家之香火，若許可本 件終止收養，無疑違背養父黃義清當初以收養方式延續香火 之初衷及目的，自難謂合於人倫與公平，是認本件終止收養 有失公平之處。
㈣抗告人固主張其希冀回歸本家，肇因於近期面臨照顧年邁生 父就醫，卻無法為其代簽手術同意書，方提起終止收養，且 其生父、本家之兄弟姊妹對於本件聲請均表同意等情，固據 抗告人於原審、本院審理時陳述在卷（見原審卷第30、31頁 ，本院卷第37頁），並於原審提出陳報狀為證（見原審卷第
18頁）。證人董議元雖於本院審理時證稱：我爸爸目前是我 跟我姐姐照顧，我上班的時候由我姐姐照顧，因為我在做吊 車的副手，我都是全台灣跑來跑去，不固定，我哥哥都沒有 在照顧我爸爸，他都不管事情的。我爸爸他開刀，十多年了 ，之前有請外勞，現在沒有請了，以前姐姐有工作，現在姐 姐沒有工作，都是照顧我爸爸，我有貼錢給我姐姐，意思意 思。因為我不在家，我姑姑、姑丈已經往生很久了，我姐姐 要照顧我爸爸不方便，我與我爸爸都同意終止收養關係，我 哥哥也有同意。我上班，我姐姐要陪我爸爸，姐姐要到我家 來照顧我爸爸，如果我晚上沒有辦法回來，就是姐姐住在我 家陪我爸爸，如果是近的，我晚上下班就會回去。因為姐姐 幫爸爸辦理事情的時候，每次都是一個姓黃、一個姓董，每 次都被問，辦理什麼事情都不方便，且因為現在有個資法的 關係，人家都不讓她申請，因為這樣很麻煩等語（見本院卷 第45、46頁）。然抗告人本家之大姊董秀美、大弟董添財、 二弟董議元尚存，有原審新北市永和戶政事務所108 年8 月 22日函附戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第16至17頁），則在 抗告人本生家庭尚有其他手足可資奉養照顧下，得由渠等處 理家中事務，縱須抗告人協助照顧，亦得受委託處理之，並 非終止收養關係始得為之，自難認有終止收養關係之急迫性 及必要性。是抗告人以前開事由主張終止收養，尚不足取。 ㈤至抗告人雖主張其已有一子黃憲民姓「黃」，得以延續養父 香火云云，惟依民法第1083條規定：「養子女及收養效力所 及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓， 並回復其與本生父母及親屬間之權利義務。」，可見一旦終 止抗告人與黃義清之收養關係，抗告人勢將回復本姓「董」 ，從而抗告人之子黃憲民姓氏亦將隨之變更，收養人黃義清 香火勢必無從延續，是抗告人此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，本件抗告人聲請許可終止收養關係，為無理由， 不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗 告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
家事第二庭 審判長法 官 黃惠瑛
法 官 盧柏翰
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 蔡於衡