臺灣新北地方法院民事判決 108年度家繼訴字第68號
原 告 傅冠桀
法定代理人 傅秋香
訴訟代理人 林倍志律師
被 告 黃靖芸
訴訟代理人 余文賢
被 告 黃聖壹
共 同
訴訟代理人 林萬憲律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年9 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被繼承人黃城楨於107 年2 月1 日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，原告與被告黃靖芸、黃聖壹為其繼承人，應繼分各 為1/3 。原告傅冠桀為被繼承人黃城楨之子，與被告二人為 同父異母之兄弟，此為被告所明知，且被繼承人黃城楨並未 以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產 ，惟就被繼承人黃城楨之遺產，兩造迄今無法達成分割協議 ，原告自得依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人黃城 楨之遺產。
㈡原告自幼即受被繼承人黃城楨撫育，有原告與黃城楨合影、 出遊等照片為證，且黃城楨每週末皆會至原告台中家中同住 。黃城楨亡故前，亦是原告之母傅秋香在家中發現黃城楨身 體狀況有異，第一時間呼叫救護車將黃城楨送醫。而黃城楨 過世後，被告等人不但於通訊軟體Line成立家人討論區，並 邀原告之母傅秋香加入討論，且於被繼承人黃城楨之訃聞亦 將原告列為「孝男」之位置，顯見被告黃靖芸及黃聖壹二人 ，確實於被繼承人黃城楨死亡時，即早已知悉原告為被繼承 人黃城楨之子，今卻否認原告為被繼承人黃城楨之子，其主 張洵無可採。再者，被告先矢口否認原告為被繼承人黃城楨
之子，然又自承於107 年7 月9 日已向原告法定代理人傅秋 香給付新臺幣（下同）40萬元，並以原告已取得40萬元遺產 作為抗辯，亦屬兩相矛盾，令人費解。
㈢依法務部調查局於109 年3 月3 日出具之DNA 鑑識實驗室調 科肆字第10903112300 號鑑定書內容，鑑定結果已明確指出 「比對傅冠桀之各項DNA Y STR 型別與黃聖壹之相對應型別 均相同，符合父系遺傳法則，二者間存在同父系血緣關係之 似然率為479.181 ，機率為99.792% 」。由上開鑑定結果可 知「傅冠桀與黃靖芸、黃聖壹很有可能存在同父系血緣關係 」。被告雖陳稱由鑑定結果仍無法確認傅冠桀是否為黃靖芸 、黃聖壹之同父異母半手足云云。惟查，鑑定報告已說明「 比對傅冠桀之各項DNA Y STR 型別與黃聖壹之相對應型別均 相同，符合父系遺傳法則，二者間存在同父系血緣關係之似 然率為479.181 ，機率為99.792% 」，換言之，傅冠桀與黃 聖壹不符合同父系血緣關係之機率僅為0.208 % ，機率極低 ，依經驗法則及論理法則，傅冠桀與黃聖壹二者間存在同父 系血緣關係，應屬無疑。
㈣關於被告二人以遺屬之身分向勞動部勞工保險局領取黃城楨 勞保本人死亡給付遺屬津貼30個月，合計954,000 元部分： 因原告與被告二人同為被繼承人黃城楨之遺屬，故黃城楨上 開勞保本人死亡給付遺屬津貼954,000 元，應由原告與被告 共三人平均取得，被告二人私下以遺屬之身分領取上開津貼 ，其溢領部分，應返還予原告。
㈤關於被告主張之被繼承人喪葬費用部分：
查附表二編號2 被繼承人骨灰暫厝費用21,900元，此部分費 用起因係為了配合被告黃靖芸和黃聖壹之八字，始暫厝219 天，被繼承人拖至107 年10月7 日始進塔。然上開費用根本 未配合原告之八字，故不應計入遺產管理之費用。另附表二 編號11，點燈費用150,000 元，此部分不僅未有任何發票收 據，且點燈費用亦非遺產管理之必要費用，況此項金額之花 費竟比永久塔位及管理費用還高，殊難理解，故上開費用亦 不應計入遺產管理之費用，由原告與被告平均分擔。 ㈥關於被告主張之被繼承人生前債務部分：
查附表三編號5 ，亞東紀念醫院醫療費用、氧氣製造機租借 費用35,120元之部分，不應計入被繼承人生前之債務。因為 此部分雖屬醫療費用，惟實無法證明是否代墊。況且支出日 期為106 年8 月間，若僅係暫時代墊，依經驗法則及論理法 則，亦應於被繼承人生前主張，始為合理。
㈦另被告黃靖芸、黃聖壹雖主張被繼承人生前對其各負有120, 000 元、11,5000 元之債務，惟其所提出匯款單據，並無法
排除清償、贈與等其他債權行為之可能性，從邏輯上抑或是 依經驗法則，皆無法證立此項債權存在。且經法院調閱被繼 承人黃城楨之前案紀錄，並無任何過失傷害之車禍和解紀錄 ，顯與被告片面陳稱借款原因係被繼承人黃城楨生前車禍撞 傷人之和解金不符，難以證明被告所述屬實。被告僅片面宣 稱其二人與被繼承人黃城楨間成立消費借貸之意思表示合致 ，然卻無任何足證雙方意思表示合致之明確證據，且被告二 人於本件訴訟前刻意隱匿被繼承人黃城楨遺產總額，不欲原 告得知任何遺產資訊之心態，更可推知此為其二人臨訟杜撰 之詞，難認渠等債務之真實存在。
㈧聲明：
⒈請准原告傅冠桀及被告黃靖芸、黃聖壹就被繼承人黃城楨所 遺之遺產予以分割，由兩造按每人應繼分比例各三分之一， 分割為分別共有。
⒉訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被繼承人黃城楨於107 年2 月1 日過世後，其合法之繼承人 即為被告黃靖芸、黃聖壹，被告二人自始均否認原告傅冠桀 為被繼承人黃城楨之子，是以被告嗣後依據繼承之關係，合 法將被繼承人所留之遺產辦理繼承後提領、分配完畢，現已 無繼承人間尚存公同共有關係之遺產得以訴請分割，即無得 以分割之標的，原告之訴自不合法，亦無理由。縱原告傅冠 桀經法院認定為被繼承人黃城楨之子而為合法之繼承人（被 告否認之），原告於程序上亦非逕行提起遺產分割之訴，然 是否提其他確認或給付之訴，自不在被告應答辯或替原告研 究之範圍，是依民事訴訟法第388 條之規定，本件實應駁回 原告之訴，方為適法。
㈡又原告傅冠桀主張其為被繼承人黃城楨之子，與被告二人為 同父異母之兄弟姊妹，惟依據法務部調查局於109 年3 月3 日出具之D N A 鑑識實驗室調科肆字第10903112300 號鑑定 書內容以觀：「依統計原理，累積手足關係指數CHSI值/ 累 積半手足關係指數CHSI值大於10,000時，即可判別機率為9 9.99% 以上有同父同母手足/ 同父異母手足半手足血緣關係 ；若親緣關係指數低於上述標準，無法據以確認或排除系爭 血緣關係是否存在。」，查原告傅冠桀與被告黃聖壹間之CH SI值僅7,285 ，並未達得以確認之標準10,000，而原告傅冠 桀與被告黃靖芸間之CHSI值更僅有3.122 ，與標準10,000差 距甚矩，且依據鑑定書中之綜合研判：「傅冠桀與黃靖芸、 黃聖壹很有可能存在同父系血緣關係，惟無法確認或排除傅 冠桀是否為黃靖芸、黃聖壹之同父異母半手足。」，準此，
既透過專業科學鑑定亦無法確認原告傅冠桀及被告二人間確 實為同父異母之半手足關係，原告主張是否為真，已難以採 信。
㈢退步言，縱認本件符合遺產分割之訴之各個要件，被告就遺 產範圍及分割方案表示意見如下：
⒈勞工保險死亡給付並非被繼承人之遺產範圍，不應列入本件 分配之標的。查勞動部勞工保險局雖回函表示被告黃聖壹曾 以勞工保險被保險人身分領取勞保家屬死亡給付3 個月計新 臺幣117,450 元、黃聖壹及黃靖芸亦曾向勞動部勞工保險局 領取被繼承人勞保本人死亡給付遺屬津貼30個月計954,000 元，然函內亦明確表示：「勞工保險條例係特別法，勞工保 險給付之申領悉依該條例規定辦理，不適用民法有關繼承之 規定。」，是以，揆諸臺灣高等法院84年度勞上字第22號民 事判決之實務見解及勞動部勞工保險局函示內容，勞工保險 死亡給付非屬遺產之範圍，不應列入本件遺產分配之標的。 ⒉被繼承人附表一之遺產價額共計1,850,930 元，被告先墊支 喪葬費用計597,320 元（詳附表二），屬遺產管理費用，應 自遺產中扣除。又被繼承人生前之醫療費用性質上屬於被繼 承人之生前債務，亦應由遺產中清償，此部分被告已先代墊 。再加上其餘被繼承人之債務，被繼承人生前債務金額共計 654,798 元（詳附表三），均應由被繼承人之遺產中清償。 是以，被繼承人之遺產扣除喪葬費用以及清償被繼承人之債 務後，所餘之遺產僅剩598,812 元，若由兩造按應繼分比例 各三分之一分割後，每人僅可分配199,604 元。然被告黃靖 芸在被繼承人之遺產未分割前，於107 年7 月9 日已分配遺 產40萬元予原告，由其法定代理人受領，其金額遠已超過原 告上開可分配之額度，原告自不得再請求分配遺產。 ⒊就被告二人所提之附表二即被繼承人喪葬費用支出明細，原 告業已就編號1 、編號3 至編號10不爭執，惟編號2 及編號 11確實為被繼承人黃城楨辦理後事所花費之喪葬費用，自應 從遺產清償。查附表二編號2 之骨灰暫厝費用，既係為配合 被繼承人黃城楨得於吉時入殮，且被告亦提出確實支出之單 據，自為喪葬費用之一部，原告謂此費用並無配合原告傅冠 桀之八字故不應扣除云云，此僅為原告主觀之認定，惟就該 喪葬費用客觀上確實有支出且符合習俗之事實，並無關聯， 故原告之抗辯實無理由。
⒋就被告所提附表三即被繼承人黃城楨之債務，原告業已不爭 執編號1 至編號4 、編號6 至編號8 之債務，惟編號5 確實 為被告二人替被繼承人黃城楨代墊之醫療費用，編號9 及編 號10乃被繼承人黃城楨生前分別向被告二人之借款，自均應
從遺產中為清償。黃城楨分別向被告黃靖芸借款12萬元、向 被告黃聖壹借款11萬5 千元之事實，業經被告提出匯款紀錄 及存摺提領紀錄為憑，且被繼承人黃城楨向被告二人以車禍 賠償、酒駕賠償為由借款之事實，亦為被告二人均所知悉， 得互為證人證明，是以，自可證明被告二人確實有分別借款 給被繼承人黃城楨之事實。原告雖抗辯被繼承人之前案紀錄 中並無相關車禍、酒駕之紀錄云云，惟事實上，借貸方要向 出借方借款之理由真實性，本與出借方與借貸方最後有無成 立借貸之意思表示合致無關，簡言之，當初於105 年間被繼 承人黃城楨確實以車禍賠償、酒駕賠償為由分別向被告二人 借款，然被繼承人黃城楨向被告二人開口之理由是否為真實 ，並不影響被告黃靖芸、黃聖壹與被繼承人黃城楨間確實有 成立借貸契約之事實，準此，附表三編號9 、10自為被繼承 人黃城楨之債務，應由其遺產清償，實臻明確。 ⒌是以，被繼承人黃城楨之遺產扣除喪葬費用以及清償債務後 ，所餘遺產僅剩598 ,812元，再由兩造按應繼分比例各三分 之一分配，事實上每位繼承人僅分得199,604 元，然原告早 已於107 年7 月9 日由其法定代理人傅秋香受領被繼承人黃 城禎之遺產400,000 元，亦為原告所不爭執，故姑不論本件 早已無得以分割之遺產標的而不合法，原告傅冠桀並非被繼 承人黃城楨之子而無理由，業如上述，倘原告執意要訴請裁 判分割，因其所先受領之金額早已超過原告傅冠桀按應繼分 比例三分之一所得分配之199 ,604元，反係原告傅冠桀有不 當得利之問題，自應先將其所受領之400,000 元返還與全體 繼承人公同共有，方為適法。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被繼承人黃城楨於107 年2 月1 日死亡，被告黃靖芸 、黃聖壹為其繼承人，而黃城楨遺有如附表一所示之遺產； 被告已墊支附表二編號1 、3 至10所示黃城楨之喪葬費用； 附表三編號1 至4 、6 至8 所示均為黃城楨生前所遺債務； 被告已於107 年7 月9 日分配遺產40萬元予原告，並由其法 定代理人代為收受等情，業據被告提出財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、黃城楨先生葬結明細表、新北市政府殯葬 管理處使用設施規費繳納收據、應收帳款明細表、板橋講堂 捐款證明單、統一發票、佛光山寶塔寺感謝函、台新國際商 業銀行信用卡繳款單、對話翻攝照片、永豐銀行帳戶往來明 細、中華電信新北營運處函、遠傳電信電信費繳款通知、中 山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據、還款證明、合庫商
業銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見本院卷第259 至 263 頁、第267 至281 頁、第283 至291 頁、第297 至305 頁、321 頁），並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果表 、個人基本資料查詢結果表、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書、（見本院卷第29頁、第33至35頁、第61頁、第65頁 、第91頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其為黃城楨之合法繼承人，自得訴請分割被繼承人 黃城楨之遺產等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件爭點厥為：㈠原告是否為黃城楨之子，而為被繼承人 黃城楨之法定繼承人？㈡被告領取之勞保喪葬補助費是否應 列入黃城楨之遺產？㈢黃城楨之骨灰暫厝費用21,900元、點 燈費用15萬元是否應列入黃城楨之喪葬費用？㈣亞東醫院醫 療費用及氧氣製造機租借費用35,120元、被告黃靖芸之債權 12萬元、被告黃聖壹之債權11萬5,000 元是否應列入被繼承 人黃城楨之債務？㈤原告訴請分割黃城楨之遺產，有無理由 ？分述如下：
㈠原告是否為黃城楨之子，而為被繼承人黃城楨之法定繼承人 ？
按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。民法第11 38條定有明文。次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子 女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有 明文。本件原告主張其母親傅秋香雖與被繼承人黃城楨並無 婚姻關係，惟黃城楨為其生父，且原告出生後即由黃城楨撫 育之事實，業據原告提出照片6 張為證（見本院卷第169 至 179 頁），被告雖否認原告係黃城楨所生，而經本院囑託法 務部調查局對兩造實施血緣關係鑑定結果，鑑定結果認：「 將傅冠桀檢出之粒線體DNA 序列加入前述比對，於HVⅠ、HV Ⅱ區段計有16183 、16189 等6 處點位不符，排除傅冠桀黃 靖芸間存在同母血緣關係。3 、比對傅冠桀之各項DNA Y STR 型別與黃聖壹之相對應型別均相同，符合同父系遺傳法 則，二者間存在同父系血緣關係之似然率為479.181 ，機率 為99.792％。4 、計算傅冠桀與黃靖芸之累積半手足關係指 數CH SI 值（DNA STR 併計Y STR ）為7.285 ×10，傅冠桀 與黃靖芸CHSI值為3.122 ，均未達親緣DNA 鑑定實驗室認證 技術規範要求，無法據以確認或排除其半手足血緣關係。㈡ 綜合研判：傅冠桀與黃靖芸、黃聖壹很有可能存在同父系血 緣關係，惟無法確認或排除其半手足血緣關係。」等詞，有 法務部調查局109 年3 月3 日調科肆字第10903112300 號函 附之DNA 鑑識實驗室鑑定書在卷可參（見本院卷第200 頁）
。復參諸原告所提被繼承人黃城楨之訃聞，其上將原告傅冠 桀列為「孝男」（見本院卷第21頁），基此，黃城楨為原告 傅冠桀之生父，自堪認定。而原告既經黃城楨撫育，依前開 規定，視為經黃城楨認領，且為其婚生子女。是原告自為黃 城楨之法定繼承人。
㈡被告領取之勞保喪葬補助費是否應列入黃城楨之遺產？ 原告主張：被告2 人領取黃城楨之勞保本人死亡給付遺屬津 貼30個月954,000 元，應列入遺產云云。固然黃城楨死亡， 被告黃聖壹以勞工保險被保險人身分領取勞保家屬死亡給付 3 個月計117,450 元；另被告黃靖芸及黃聖壹已向勞工保險 局領取黃城楨勞保本人死亡給付遺屬津貼30個月計954,000 元等節，有勞動部勞工保險局108 年11月14日保職命字第10 810130230 號函可稽（見本院卷第163 頁），惟勞工保險係 國家為實現憲法第153 條保護勞工及第155 條、憲法增修條 文第10條第8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會 安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補 助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人 死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避 免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依 法所得繼承之遺產（大法官會議釋字第549 號解釋意旨參照 ）。是被告於黃城楨死亡後請領之勞保喪葬津貼、遺屬津貼 ，非屬黃城楨之遺產範圍，應不得列入分配。則原告此部分 之主張，難謂可採。
㈢黃城楨之骨灰暫厝費用21,900元、點燈費用15萬元是否應列 入黃城楨之喪葬費用？
按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150 條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承 開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間 有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利 害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本 文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、 訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第40 8 號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費 用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不 可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承 費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先 行扣除返還代墊者。本件被告主張其代墊被繼承人黃城楨附 表二編號1 、3 至10所示喪葬費用42萬5,420 元乙節，為原
告所不爭執，自堪信為真實。而被告主張其代墊黃城楨之骨 灰暫厝費用21,900元乙節，業據其提出應收帳款明細表為證 （見本院卷第265 頁），被告雖抗辯上開費用係配合被告2 人之八字，並未配合原告之八字，不應計入遺產管理乙情， 惟觀諸被告主張之花費項目，並未逾越一般喪葬禮儀所必要 之項目內容，其金額亦屬合理，審酌被繼承人之身分、地位 及經濟能力，應屬必要之喪葬費，其等費用金額允當，故原 告上開主張，不足為採。至於黃城楨之點燈費用15萬元，本 院審酌上開費用係將來30年之點燈費用，尚難認係必要之喪 葬費。故被告主張其墊付被繼承人之喪葬費用共計44萬7,32 0 元之部分，自應由黃城楨之遺產中支付，為有理由，應予 准許。
㈣亞東醫院醫療費用及氧氣製造機租借費用35,120元、被告黃 靖芸之債權12萬元、被告黃聖壹之債權11萬5,000 元是否應 列入被繼承人黃城楨之債務？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張亞東醫院 醫療費用及氧氣製造機租借費用35,120元、被告黃靖芸之債 權12萬元、被告黃聖壹之債權11萬5,000 元為黃城楨之債務 乙情，既為原告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被 告就上開事實負舉證責任。
⒉被告就其主張之上開事實，固提出醫療財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、亞東紀念醫院診斷 證明書、被告黃靖芸第一銀行、玉山銀行存摺及內頁、被告 黃聖壹台新銀行存摺及內頁、黃城楨郵局存摺、匯款申請書 、玉山商業銀行存戶交易明細為證（見本院卷第293 、295 、307 至319 頁、349 、355 、359 頁），然被告所提①醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收 據、亞東紀念醫院診斷證明書僅能證明曾於106 年8 月4 日 有支付黃城楨亞東紀念醫院醫療費用32,020元、於106 年8 月11日有支付黃城楨亞東醫院醫療費用100 元之事實，尚無 從認定係何人支付上開醫療費用。②被告黃靖芸之第一銀行 、玉山銀行存摺及內頁、黃城楨郵局存摺、匯款申請書、玉 山商業銀行存戶交易明細僅能認定被告黃靖芸曾於105 年5 月3 日自其第一銀行帳戶匯款7 萬元至黃城楨板橋國慶郵局 帳戶，及被告黃靖芸曾於105 年9 月17日自其第一銀行帳戶 轉帳3 萬元至黃城楨板橋國慶郵局帳戶，暨被告黃靖芸於10 5 年9 月17日自其玉山銀行帳戶轉帳2 萬元至黃城楨板橋國 慶郵局帳戶之事實，然因金錢交付之原因多端，係借款、贈 與均有可能，自無從徒憑上開事實即認定黃城楨積欠被告黃
靖芸債務。③被告黃聖壹台新銀行存摺及內頁僅能認定於10 5 年10月18日分別提領3 萬元、2 萬5,000 元；於106 年2 月15日提領2 筆3 萬元之事實，然金錢交付之原因多端，係 借款、贈與均有可能已如前述，自無從認定黃城楨積欠被告 黃聖壹債務，且被告復未提出其他證據以實其說，承上開說 明，被告自應負舉證不足之責任。故被告上開主張，即屬無 據，難認可採。
㈤原告訴請分割黃城楨之遺產，有無理由？
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人黃城楨之繼承人，業已認定如 前，則兩造均為黃城楨之合法繼承人，每人應繼分為三分之 一。而被繼承人黃城楨死亡時名下之應繼遺產總額計185 萬 0,930 元，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書存卷可參 （見本院卷第91頁），扣除被繼承人黃城楨之喪葬費用44萬 7,320 元及兩造不爭執附表三編號1 至4 、編號6 至8 之被 繼承人黃城楨債務384,678 元，由兩造三人平均分配後，每 人應繼分額為33萬6,944 元【計算式：（185 萬0,930 元－ 44萬7,320 元－38萬4,678 元）×1/3 ＝339,644 元】。又 被告黃靖芸已先於107 年7 月9 日分配遺產40萬元予原告， 並由其法定代理人傅秋香代為受領乙情，有被告所提匯款收 據影本為證（本院卷第321 頁），足見本件黃城楨遺產業已 分割完畢，且原告分得金額超逾越其應繼分額。是本件被繼 承人黃城楨既無可得分割之遺產，自無從再請求分割遺產。 是原告依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人黃城楨之遺 產，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 蔡於衡
附表一：被繼承人黃城楨之遺產
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│遺產項目 │金額（新臺幣） │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 1 │臺灣銀行活期存款 │ 153,707元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 2 │臺灣銀行定期存款 │ 1,492,200元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 3 │永豐銀行存款 │ 10,654元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 4 │郵局存款 │ 125,050元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 5 │合作金庫存款 │ 62,319元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ 6 │汽車DI-7350 │ 7,000元 │
├──┼─────────┼─────────┤
│ │合計 │ 1,850,930元 │
└──┴─────────┴─────────┘
附表二：被告主張之被繼承人黃城楨之喪葬費用 ┌──┬─────────┬─────────┬──────┐
│編號│遺產項目 │金額（新臺幣） │備 註 │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │被繼承人喪葬費用結│ 245,920元 │ │
│ │算 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 2 │被繼承人骨灰暫厝費│ 21,900元 │原告爭執 │
│ │用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │佛光山板橋講堂捐款│ 10,000元 │ │
│ │費用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 4 │和平萬壽寶塔骨灰存│ 135,000元 │ │
│ │放費用及管理費用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 5 │佛光山寶塔寺法會及│ 1,700元 │ │
│ │佛事費用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 6 │佛光山寶塔寺弘法費│ 8,000元 │ │
│ │用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 7 │封釘及招待費用 │ 7,400元 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 8 │出殯團圓飯費用及伙│ 10,440元 │ │
│ │食費用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 9 │出殯費用 │ 3,600元 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│10 │手尾錢 │ 3,360元 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│11 │點燈費用（每年5000│ 150,000元 │原告爭執 │
│ │，共30年） │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ │ 合計 │ 597,320元 │ │
└──┴─────────┴─────────┴──────┘
附表三：被告主張之被繼承人黃城楨之債務
┌──┬─────────┬─────────┬──────┐
│編號│遺產項目 │金額（新臺幣） │備 註 │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │台新國際商業銀行信│ 81,488元 │ │
│ │用卡繳款費用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 2 │被繼承人車輛停車費│ 37,500元 │ │
│ │用（共15個月） │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │中華電信手機電信費│ 3,097元 │ │
│ │用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 4 │遠傳電信手機電信費│ 1,393元 │ │
│ │用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 5 │亞東醫院醫療費用、│ 35,120元 │原告爭執 │
│ │氧氣製造機租借費用│ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 6 │中山醫學大學附設醫│ 11,200元 │ │
│ │院內科急診費用 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 7 │黃江素卿之債權 │ 150,000元 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 8 │黃城栩之債權 │ 100,000元 │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 9 │黃靖芸之債權 │ 120,000元 │原告爭執 │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ 10 │黃聖壹之債權 │ 115,000元 │原告爭執 │
├──┼─────────┼─────────┼──────┤
│ │合計 │ 654,798元 │ │
└──┴─────────┴─────────┴──────┘