臺灣新北地方法院民事判決 108年度家繼簡字第32號
原 告 尤仁川
尤仁豐
尤秀華
共 同
訴訟代理人 曾朝誠律師
被 告 陳尤草華
訴訟代理人 陳雅慧
曾國龍律師
複 代理人 林君達律師
被 告 尤儷文（即尤素華之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被繼承人尤傳所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。復按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、 第175 條分別定有明文。查本件訴訟繫屬後，被告尤素華於 民國109 年3 月12日死亡，尤儷文為尤素華之繼承人，此有 尤儷文之戶籍謄本、尤素華之除戶謄本及繼承系統表在卷可 稽，經原告於109 年4 月17日具狀聲請由被告尤儷文承受訴 訟，並續行訴訟，核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項
第2 款、家事事件法第51條分別定有明文。原告原起訴聲明 請求「一、先位聲明：被告尤素華及陳尤草華應將門牌號碼 新北市○○區○○街00號，層數為第三層樓之未辦保存登記 建物（稅籍編號：00000000000 號，如附表一所示，下稱系 爭建物）之房屋稅籍辦理分割繼承予原告尤仁川、尤仁豐、 尤秀華，並移轉房屋稅籍登記予原告尤仁川、尤仁豐、尤秀 華每人各依應繼分1/3 而為分別共有。二、備位聲明：兩造 就被繼承人尤傳所遺系爭建物，准予分割由原告尤仁川、尤 仁豐、尤秀華每人各依應繼分1/3 而為分別共有」，嗣於 108 年10月5 日具狀變更聲明為「一、先位聲明：確認系爭 建物之所有權為原告尤仁川、尤仁豐、尤秀華分別共有，每 人應有部分各為1/3 。二、備位聲明：兩造就被繼承人尤傳 所遺系爭建物，准予分割由原告尤仁川、尤仁豐、尤秀華分 別共有，每人各取得應有部分1/3 」（見本院卷第143 至 145 頁），與原訴均係基於兩造被繼承人尤傳所遺系爭建物 之繼承分割問題所生爭執，堪認基礎事實同一，揆諸前揭規 定，尚無不合，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。原告先位聲明主張依兩造前於臺灣桃園 地方法院106 年度重家訴字第19號分割遺產事件所成立之和 解筆錄，系爭建物所有權應依和解之法律關係由原告3 人分 別共有，惟為被告陳尤草華所否認，辯稱系爭建物不在和解 範圍內，則系爭建物是否包含於兩造先前就遺產分割事件成 立訴訟上和解之範圍內，涉及系爭建物是否業經協議分割而 由原告取得所有權，及是否得就系爭建物訴請裁判分割，原 告私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認 判決除去之，是以原告先位聲明請求確認系爭建物為原告3 人分別共有，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、本件被告尤儷文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造間前就被繼承人尤傳所遺新北市○○區○○段00地號等 6 筆土地，及新北市○○區○○段000 ○號（門牌號碼為新 北市○○區○○街00號）之建物等遺產，原告尤仁川於106 年5 月15日以尤秀華、尤仁豐、尤素華、陳尤草華為被告， 向臺灣桃園地方法院訴請分割遺產，經該院106 年度重家訴 字第19號審理（下稱前案），並於106 年9 月11日達成和解 ，和解內容為兩造就被繼承人尤傳所遺之上開遺產，同意分 割由原告尤仁川、尤仁豐、尤秀華每人各依應繼分1/3 而為 分別共有。詎料原告持上開和解筆錄辦理分割事宜時，遭新 北市政府稅捐稽徵處三鶯分處以上開和解筆錄內容，未載明 未辦保存登記建物部分即層數三層樓部分（稅籍編號：Z00000000000，即系爭建物），遂依職權認定無法辦理系爭建物 之分割繼承。
㈡原告等人於起訴及和解時，縱僅就建物分割部分載明為門牌 號碼新北市○○區○○街00號，建號陶瓷段240 號，權利範 圍全部，而未載明未辦保存登記建物，衡諸社會一般常情， 原告等人係就被繼承人尤傳之全部遺產進行遺產分割，終止 公同共有關係而改為分別共有關係，實無刻意排除上開未辦 保存登記建物部分之必要，原告等人之真意實為就被繼承人 全部遺產進行分割，所指「權利範圍全部」實包含建號陶瓷 段240 號及系爭建物。系爭建物業經新北市政府稅捐稽徵處 列入課稅範圍，稅籍編號為Z00000000000號，亦已列入財政 部北區國稅局核課被繼承人尤傳之遺產範圍內，原告於前案 之起訴狀內亦有載明，足證原告前案起訴時已將系爭建物列 為遺產分割範圍內，則其後於該案所達成之和解範圍自應包 含系爭建物。再者，系爭建物位在3 樓，並無獨立於原主體 建物即新北市○○區○○街00號1 樓及2 樓以外之出入通道 ，必須由2 樓內部再搭用木梯始能到達，且系爭建物構造上 雖位於3 樓，但並無使用上之獨立性，迄今仍堆放大量廢棄 雜物，使用上難與1 、2 樓分離而單獨使用，僅具增加原建 物之經濟使用功能目的，應認係原建物之附屬建物，非為獨 立之權利客體，自應為被附屬之原建物所有權範圍擴張所及 ，前案和解範圍亦及於系爭建物。兩造間前就被繼承人尤傳 之全部遺產進行分割遺產訴訟，並成立和解在案，先位聲明 請求確認系爭建物之所有權應依和解之法律關係而由原告3 人分別共有（每人應有部分各為1/3 ）。
㈢倘審理後認定原告於前案起訴及和解時因未載明系爭建物， 而致效力未及於系爭建物，兩造為被繼承人尤傳之全體繼承 人，被繼承人尤傳遺有系爭建物，無不能分割之情形，亦無 不分割之約定。而被告陳尤草華於91年間曾向被繼承人要求
財產，尤傳不勝其擾，當時原告尤秀華基於同情被告陳尤草 華及為解決家庭紛擾，因此與被告陳尤草華協議，將原告尤 秀華名下坐落於鶯歌鎮尖山段尖山埔小段21-2地號及其上建 號0889之房地（即重測後：鶯歌區陶瓷段33地號及其上78建 號房地）贈與被告陳尤草華，但被告陳尤草華不得再對被繼 承人尤傳之財產（包含遺產）為任何主張及分配。嗣於91年 9 月10日原告尤秀華及被告陳尤草華達成協議，並於尤傳面 前簽立承諾書，且被繼承人生前亦有明示被告陳尤草華於取 得原告尤秀華贈與之上開房地、轎車及現金後，不得再主張 分配被繼承人名下之任何財產。被告尤素華同意將其應繼分 讓與原告3 人，是以，備位聲明請求被繼承人所留系爭建物 應由原告3 人取得而分割成為分別共有關係等語。 ㈣並聲明：⒈先位聲明：確認系爭建物所有權為原告尤仁川、 尤仁豐、尤秀華3 人分別共有，每人應有部分各為1/3 。⒉ 備位聲明：兩造就被繼承人尤傳所遺系爭建物，准予分割由 原告尤仁川、尤仁豐、尤秀華3 人分別共有，每人各取得應 有部分1/3。
三、被告陳尤草華之答辯：
㈠依前案起訴狀所載，該訴狀附表一為遺產分割範圍，附表一 就不動產建物部分已特定並載明為「陶瓷段240 建號」、「 新北市○○區○○街○00號」，對照原告前案所檢附之土地 及房屋第一類登記謄本，該「陶瓷段240 號建物」僅限於「 一、二層」，層次面積分別為「534.14平方公尺」及「 489.07平方公尺」，而前案和解筆錄亦同起訴狀附表一所載 特定為「陶瓷段240 建號」，且前案審理過程中從未提及系 爭建物，顯見前案起訴及和解筆錄效力範圍自僅及於該建物 之一、二層，而不及於第三層面積為187.60平方公尺之系爭 建物。復依臺灣桃園地方法院家事法庭108 年1 月29日函文 意旨，及原告自承主管機關依職權認定無法辦理系爭建物之 分割遺產等情，亦可知前案法院及主管機關均一致認定前案 和解筆錄效力範圍不及於系爭建物。新北市○○區○○街00 號房屋於被繼承人在世時原供作陶瓷燒窯之工廠，嗣後租予 他人作為店鋪使用，自始即非被繼承人之住家，而被繼承人 之住家原係於新北市○○區○○街00號，後更遷居於大溪， 而被告陳尤草華為出嫁女兒，平時回娘家係返回被繼承人住 居所，未曾進入重慶街73號建物，被告雖自外觀可知悉重慶 街73號為三層建物，然對於三樓部分之產權歸屬並未知悉。 綜上所述，原告先位聲明主張依前案和解筆錄已取得系爭建 物之所有權，並請求確認系爭建物為原告3 人分別共有，每 人應有部分各為1/3 云云，顯無理由，應予駁回。
㈡系爭建物既為被繼承人之遺產，且未在前案和解筆錄分割遺 產範圍之效力所及，自應為全體繼承人公同共有。原告主張 被告陳尤草華於91年間即已協商不得再對被繼承人之遺產為 任何主張及分配云云，原告僅空言主張，未有任何舉證，其 主張自屬無據，再者，縱於91間存有被告陳尤草華不得就被 繼承人財產為任何主張及分配之約定，推測其意旨應為拋棄 繼承，然被繼承人係於105 年12月5 日死亡，則在105 年12 月5 日繼承發生前，被告陳尤草華尚無繼承權，又何來拋棄 繼承？準此，原告雖主張被告陳尤草華於91年有拋棄分配權 利之情事，亦因斯時權利尚未發生，自不生拋棄效力。綜上 所述，原告備位聲明主張被告陳尤草華已於91年放棄分配被 繼承人財產，故訴請就系爭建物應由原告3 人取得而分割為 分別共有關係，由原告每人各1/3 云云，顯無理由，應予駁 回。縱系爭建物無獨立出入口，惟其既有獨立稅籍編號，且 有經濟價值得單獨估價，復未列入前案遺產分割起訴及和解 範圍所及，更無法依前案和解筆錄辦理分割繼承登記，自仍 有本件分割之必要。被告陳尤草華對分割方法沒有意見，請 法院分割等語。
㈢並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。
四、被告尤儷文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠查兩造之被繼承人尤傳於105 年12月5 日死亡，繼承人為其 子女即原告尤仁川、尤仁豐、尤秀華、被告陳尤草華、尤素 華等5 人，無人拋棄繼承，應繼分各為1/5 ，嗣尤素華於 109 年3 月4 日死亡，繼承人為其養女即被告尤儷文等情， 有被繼承人及尤素華之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶 籍謄本在卷可參，堪以認定。
㈡原告先位聲明部分：
⒈查原告尤仁川於106 年5 月15日以尤秀華、尤仁豐、尤素華 、陳尤草華為被告向臺灣桃園地方法院訴請分割遺產，經該 院以106 年度重家訴字第19號審理（即前案），原告尤仁川 起訴狀中記載「查被繼承人死亡時留有如附表一之下列財產 （原證3 號：尤傳先生遺產稅完稅證明）：㈠土地：…㈡房 屋：新北市○○區○○○○○○○段000 ○號，門牌新北市 ○○區○○街00號，權利範圍全部）」、「起訴狀附表一： ㈠不動產：土地部分…㈡不動產：建物部分：新瓷段240 建 號，門牌新北市○○區○○街00號，權利範圍全部，分割方 式…」等內容，嗣兩造就該案於106 年9 月11日達成和解， 和解筆錄記載「一、兩造就被繼承人尤傳所遺如附表一所示
不動產遺產部份兩造同意分割，分割方法如附表二所示。… 」、「附表一：㈠不動產：土地部分…㈡不動產：建物部分 ：新瓷段240 建號，門牌新北市○○區○○街00號，權利範 圍全部」等內容，有前案和解筆錄在卷為憑（見本院卷第43 至46頁），並據本院調取前案卷宗核閱無誤，兩造對於上開 記載情形亦未爭執。
⒉原告雖主張衡諸常情其等係就被繼承人尤傳之全部遺產進行 遺產分割，無刻意排除未辦保存登記建物部分之必要，其等 之真意實為就被繼承人全部遺產進行分割，所指「權利範圍 全部」實包含建號陶瓷段240 號及系爭建物等節，惟為被告 陳尤草華所否認，辯稱兩造於前案審理過程從未提及系爭建 物，且其對系爭建物產權並不知悉等語。查系爭建物（層次 三，面積187.60平方公尺）業經新北市政府稅捐稽徵處列入 課稅範圍，起課年月為72年1 月，稅籍編號為00000000000 號，於108 年稅單上所載現值為新臺幣（下同）111,700 元 ，且於國稅局核課之被繼承人遺產總額明細表中，列有2 筆 「新北市○○區○○里○○街00號」，核定價額分別為 401,900 元、118,000 元，此有房屋稅籍證明、財政部北區 國稅局遺產稅繳清證明書附卷可參（見本院卷第63、127 頁 ），可知系爭第三層未辦保存登記建物與原有位於一、二層 之鶯歌區陶瓷段240 建號建物，於稅籍資料上有所區別，於 國稅局所核被繼承人遺產明細中列屬不同筆財產，財產標的 上可資區分，且鶯歌區陶瓷段240 建號之建物謄本亦清楚載 明「層數：002 層」、「層次：一層、二層」（見本院卷第 251 頁）。原告主張依常情其起訴請求分割遺產，真意在分 割全部遺產，並無刻意排除系爭建物之必要等語，固非無據 ，惟兩造達成和解之範圍應探求兩造真意，非僅原告一方之 意思，觀諸原告於前案起訴書漏未列載系爭建物，所附陶瓷 段240 建號建物謄本中僅載有第一、二層，兩造於審理過程 亦未曾提及此筆遺產，至和解筆錄作成時均未將系爭建物列 於其中，復無證據足認被告對系爭建物之結構、產權有所了 解且本有意將系爭建物併附於240 建號建物中處理，而前案 和解筆錄之和解方式係將遺產中之不動產均分由原告3 人取 得，原告尤仁川再以金錢補償被告陳尤草華，則和解筆錄中 所列遺產項目、內容為何，勢必影響被告陳尤草華願接受補 償金額之決定，自無從以原告前案訴訟之本意係分割被繼承 人全部遺產，即遽認系爭建物含在兩造和解範圍內，本院認 依前案訴訟資料及和解筆錄上明載之內容，尚不足認系爭建 物包含於兩造達成和解之範圍內。
⒊原告雖又主張系爭建物位在3 樓，並無獨立於原建物以外之
出入通道，須由2 樓內部再搭用木梯始能到達，無使用上之 獨立性，應係原建物之附屬建物，為原建物所有權範圍擴張 所及，故含於前案就原建物所達成之和解範圍內等節，並提 出原建物與系爭建物照片在卷可參（見本院卷第235 至249 頁），惟即便原告所述系爭建物出入口狀況、使用情形為真 ，此係解釋所有權範圍之問題，而前案和解筆錄係兩造就特 定遺產項目達成補償價金之合意，系爭建物於遺產標的上既 可資區別於原建物，兩造間本非一定得就全部內容達成合意 ，前案相關訴訟資料既無從認兩造就遺產中系爭建物部分之 分割方式有所主張、合意，則系爭建物是否為附屬建物，尚 不影響兩造於前案和解之範圍，原告此部分主張亦非可採。 又原告以上開此主張請求本院履勘現場以認定系爭建物出入 口、是否為附屬建物等情形，依上開理由，亦認無調查之必 要，附此敘明。
⒋綜上所述，兩造於前案就被繼承人遺產分割達成和解之範圍 並不及於系爭建物，是原告先位聲明主張依兩造間和解之法 律關係，請求確認系爭建物為原告3 人分別共有，每人應有 部分各為1/3 等節，為無理由，應予駁回。
㈢原告備位聲明部分：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第 1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 民法第1151條、第1164條亦有明文。本件兩造被繼承人所遺 系爭建物，即如附表一所示遺產，於前案中並未一併分割， 亦無不得分割或協議不分割之情形，兩造就上開遺產不能協 議分割，是原告自得依上開規定請求分割遺產。 ⒉原告雖主張原告尤秀華與被告陳尤草華前於91年9 月10日達 成協議，原告尤秀華贈與被告陳尤草華不動產，被告陳尤草 華同意不得再對被繼承人尤傳之財產（包含遺產）為任何主 張及分配等節，惟為被告陳尤草華所否認，而原告就此並未 提出任何證據足佐，又當時被繼承人尤傳尚未死亡，亦無拋 棄繼承之情事，是原告上開主張尚非有據，自不足影響被告 陳尤草華繼承被繼承人遺產之權利。
⒊按分割共有物，究以原物分割，或變價共有物分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束。又按法院 裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形， 共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分
割方法始得謂為適當。分割共有物固不受分管契約之拘束， 惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少 共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高 法院91年度台上字第805 號判決意旨參照）。經查： ①原告雖以被告陳尤草華前已同意不繼承遺產為由，請求裁判 分割系爭建物之方法，僅分割由原告3 人分別共有等節，惟 此與兩造應繼分比例各1/5 顯有不符，自非可採，而本院裁 量關於遺產分割之方法本不受當事人主張之拘束，仍得斟酌 各項情形而定。
②查系爭建物為位於陶瓷段240 建號建物上之第三層，而被繼 承人所遺之陶瓷段240 建號建物，經兩造於106 年9 月11日 在前案達成和解，該建物由原告3 人取得，分別共有各1/3 ，並經原告於107 年間出售予第三人，此據原告陳明在卷（ 見本院卷第188 頁），且未據被告爭執。考量系爭建物內部 與原建物連通，現況為堆置物品，需由原建物2 樓之木梯出 入，而原建物前經兩造合意由原告取得，再由原告以現金補 償被告，可知被告應無實際使用該棟建物之需求，是本院認 將系爭建物分割仍由原告3 人取得，分別共有，每人應有部 分各1/3 ，再由原告3 人按系爭建物價值補償予其他繼承人 ，使系爭建物產權狀態與其下方之原建物相同，得為一致之 利用，應較符合系爭建物經濟效用及各繼承人間之公平。 ③系爭建物之價值，經原告與被告陳尤草華當庭合意由永大不 動產估價師聯合事務所鑑定於繼承開始時105 年12月5 日之 價值為準（見本院109 年6 月10日言詞辯論筆錄，被告尤儷 文則未到庭表示意見），經鑑定結果，系爭建物於105 年12 月5 日之價值為900,007 元等情，有永大不動產估價師聯合 事務所109 年7 月17日函文及所附不動產估價報告書在卷為 憑。原告雖表示認鑑定價格太高云云，然並未提出任何證據 資料足以佐認，本院考量上開鑑定機關為兩造合意決定，於 鑑定前未有異議，並查永大不動產估價師聯合事務所以不動 產估價為主要營業項目，受託蒐集相關資料執行主要分析之 黃昭明不動產估價師，亦提供開業證書、新北市不動產估價 師公會會員證書、不動產估價師證書，可資確認為領有專業 證照之人士，當具合格必要之評估能力，且如卷附估價報告 書所載，估價原則係依內政部不動產估價技術規則執行作業 ，鑑定過程全可見於鑑定報告書內，本院認上開鑑定結果應 屬公允可採。
⒋是以，系爭建物之價格，經認定為900,007 元，分割由原告 3 人共同取得，分別共有，每人應有部分1/3 ，而兩造就被 繼承人遺產之應繼分比例為每人1/5 ，計算原告3 人共同應
補償之金額，被告陳尤草華、尤儷文每人各為180,001 元（ 小數點以下四捨五入），爰判決分割如主文所示。 ㈣從而，原告先位聲明請求確認系爭建物所有權為原告3 人分 別共有各1/3 部分，為無理由，應予駁回，而原告備位聲明 就系爭建物請求分割遺產，為有理由，應予准許，並定分割 方法如附表一分割方法欄所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件備位聲明係分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩 造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟 費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允 ，爰諭知如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 廖婉凌
附表一：被繼承人尤傳之遺產
┌─┬──────────────┬────┬────────────┐
│編│遺產名稱 │權利範圍│分割方法 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────────┼────┼────────────┤
│1 │新北市○○區○○街00號第三層│1 分之1 │由原告尤仁川、尤仁豐、尤│
│ │樓之未辦保存登記建物 │ │秀華取得，分別共有，每人│
│ │（稅籍編號：00000000000 號）│ │應有部分各1/3 。原告尤仁│
│ │ │ │川、尤仁豐、尤秀華應補償│
│ │ │ │被告陳尤草華、尤儷文，每│
│ │ │ │人各得新臺幣180,001 元。│
└─┴──────────────┴────┴────────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬────┬───────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼────┼───────┤
│ 1. │尤仁川 │5分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 2. │尤仁豐 │5分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 3. │尤秀華 │5分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 4. │陳尤草華│5分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 5. │尤儷文 │5分之1 │
└──┴────┴───────┘