臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第793號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范家敬
選任辯護人 陳育祺法扶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第8318 號），本院判決如下：
主 文
范家敬犯如附表所示之柒罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、范家敬明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所稱之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，先以LINE通訊軟體，與附表編 號1 至7 所示之向善麟、侯顯龍、廖聖丰、林維德（下稱向 善麟等人）談妥出售甲基安非他命之數量及價格後，於附表 編號1 至7 所示時間，委託不知情之拉拉快遞人員，將內含 甲基安非他命毒品之包裹，配送至向善麟等人所指定之地點 收受，向善麟等人並以匯款方式，將價金匯至范家敬所指定 、不知情友人林素所申辦之中國信託商業銀行000000000000 0 號之金融帳戶，而銀貨兩訖。嗣經警於109 年3 月16日持 本院核發之搜索票至范家敬位於新北市○○區○○路0 段0 巷00號之3 之住處進行搜索，當場扣得白色華碩牌手機1 支 （無SIM 卡）、金色三星牌手機1 支（含門號0000000000、 0000000000號SIM 卡），而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問
權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料， 檢察官、被告范家敬及辯護人均同意有證據能力，且於言詞 辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第61、149 至160 頁）， 並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實欄一所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實（詳 細時間、地點如附表編號1 至7 所載），業據被告於偵查、 本院中坦承不諱，核與證人向善麟、侯顯龍、廖聖丰、林維 德於警詢及偵查中證述情節相符，並有拉拉快遞外送紀錄1 份、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所偵辦范家敬涉嫌 毒品案刑案照片12張（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第 8318號〈下稱偵卷〉第225 、379 至382 頁、第113 至11 8 頁）及如附表編號1 至7 證據出處欄所載之相關證據在卷可 參。
㈡又甲基安非他命本無一定公定價格，各次買賣價格，當亦各 有差異，或隨供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充 裕與否、販賣者對於資金需求程度，以及政府查緝態度，進 而為各種不同風險評估，而為機動性調整。其價格標準，自 非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度 」謀取利潤方式，也有差異，然所圖利益之非法販賣行為目 的，則屬相同，並無二致。被告於偵查中供稱：附表編號1 ，伊賺800 元；附表編號7 ，伊上游當時給伊1 公克1600至 1800元，伊賣2000元還有賺等語（偵卷第440 至441 頁）， 足認被告販賣毒品，主觀上確有營利之意圖無疑。 ㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。 本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第4 條第2 項規定已 於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日施行。而修 正前該條項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千萬元 以下罰金」，修正後則為「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1 千5 百萬元以
下罰金」，修正後該條項之法定構成要件雖未變更，然其法 定刑度已較修正前為高，是修正後新法並未較有利於行為人 ，經比較新舊法結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適 用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定 處斷。
㈡核被告就事實欄一（即附表編號1 至7 ）所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 7 罪）。被告利用不知情之拉拉快遞人員代為交付附表編號 1 至7 所販賣之第二級毒品，應論以間接正犯。其於販賣毒 品前持有毒品之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。其所犯如附表編號1 至7 所示各罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因施用第一級毒品案件，經本院以107 年度審訴字第 553 號判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院以107 年度上訴 字第2471號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月確定，被告於 108 年2 月21日入監執行，於108 年9 月19日縮刑期滿執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於 5 年以內故意再犯本案附表編號1 至7 所示有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。又依司法院釋字第775 號解釋文及解釋理 由，於現行刑法第47條第1 項規定修正之前，法院應斟酌個 案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。爰審酌被告本案 所犯販賣毒品案件，與其前所犯施用毒品案件之類型、罪質 相似，被告前因施用毒品經法院論罪科刑及執行完畢，仍未 遠離毒品，甚而從事販賣毒品犯罪，顯見被告未悛悔改過， 符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由， 且依本案情節，被告亦無量處最低法定本刑、卻無法適用刑 法第59條在內減輕規定之情形，除死刑、無期徒刑不得加重 外，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈣再犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第 2 項定有明文。而同規定於109 年1 月15日經公布修正為： 「於偵查及歷次審判中均自白者」，經比較新舊法結果，以 修正前毒品危害防制條例第17條第2 項較有利於被告。是被 告於偵查、本院中均自白附表編號1 至7 所載販賣第二級毒 品犯行，業如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條2 項規定減輕其刑，並與前揭累犯部分，先加後減之。 ㈤按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯
或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲 」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品 來源其事（最高法院103 年度台上字第1382號判決意旨參照 ）。本案被告雖供稱：伊毒品來源為姚萍、「阿威」等語。 然經員警調閱被告與姚萍帳戶交易明細資料，兩人確有往來 ，但經警於109 年7 月16日至法務部矯正署桃園女子監獄向 姚萍製作警詢筆錄，姚萍矢口否認販賣毒品與被告，亦無毒 品交易通訊內容、監視器等資料可佐證兩人帳戶金錢往來款 項係毒品交易價金，另被告無提供「阿威」年籍資料、聯絡 方式等可供追查線索，並未因被告之供述而查獲毒品上游賣 家等情，有新北市政府警察局新莊分局109 年10月5 日新北 警莊刑字第1094057466號函及所附警員柳志仁109 年9 月28 日職務報告在卷可參（本院卷第93至95頁），是被告雖供出 姚萍、「阿威」，然檢調機關並未因而查獲姚萍、「阿威」 為被告本案販賣毒品案件之正犯或共犯，尚無從依毒品危害 防制條例第17條第1 項予以減刑。至辯護人雖具狀聲請傳喚 證人林素、林維德、侯顯龍及調閱姚萍製作警詢筆錄時之相 關訊息貼圖等，待證事實為姚萍確為被告之毒品上游等語。 然法院並非有主動偵查犯罪職權之公務機關，縱發現犯罪嫌 疑，基於控訴原則，亦僅得依職權告發由檢警依法偵辦，亦 難逕認姚萍販賣毒品之犯行業經查獲，是本院認上開證據調 查，尚無必要，附此說明。
㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所為販賣第二級毒 品之犯行，其法定本刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑， 得併科1 千萬元以下罰金」，法院本得就販賣第二級毒品犯 行，考量案件具體情形，於7 年以上至15年以下之有期徒刑
或無期徒刑間量刑，而觀本案被告販賣甲基安非他命之數量 及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固屬有別，惟本院 衡酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟為牟轉售毒品利潤， 而為販賣第二級毒品犯行，其並以快遞人員、人頭帳戶匯款 等方式躲避檢警查緝，附表所示販賣毒品次數達7 次，對社 會秩序危害非輕，客觀上實無可取足憐之處，且被告所犯販 賣第二級毒品部分，經依毒品危害防制條例第17條第2 項減 刑後，刑度已大幅減低，本院認尚無情輕法重顯有可憫恕之 處，爰不再依刑法第59條酌減其刑，併此說明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命戕害 人體身心健康甚鉅，竟販賣甲基安非他命予證人向善麟等人 牟利，所為擴大毒品之流通範圍，助長施用毒品惡習，足以 導致購買施用者精神障礙與性格異常，造成人民生命健康受 損之成癮性及危險性，非惟戕害國人身心健康，亦危害社會 治安，均應嚴予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，各 次販賣毒品均屬少量、獲利非多，暨其於犯後坦承全部犯行 ，及其於本院中自陳國中畢業、離婚、業工、需扶養小孩及 父母之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑。
㈧再刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本 院審酌被告所犯如附表編號1 至7 所示販賣第二級毒品犯行 間，犯罪期間均為109 年1 月間，各次犯行間隔期間尚屬接 近，犯罪方法、過程、態樣及販賣之對象均大致相同，應係 出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害 之加重效應不大，被告所得利益非高，且被告犯後始終坦承 犯行、態度尚佳等整體犯罪之可非難性，定其之應執行刑如 主文所示，以示懲儆。
四、沒收
㈠按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 案之白色華碩牌手機1 支（無SIM 卡，IMEI碼：0000000000 00000 ）、金色三星牌手機1 支（含門號0000000000、0000 000000號SIM 卡各1 張，IMEI碼：000000000000000 、0000 00000000000 ），為被告所有供附表編號1 至7 與證人向善 麟等人及拉拉快遞人員聯繫之用（本院卷第153 頁），不問
屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第l 項宣告沒 收。
㈡被告於附表編號1 至7 販賣毒品所得之價金，被告均已如數 收取，此據被告於本院準備程序中坦認不諱（本院卷第56至 57頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3 項追徵其價額。
㈢至被告其餘遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重 0.6314公克、驗餘淨重0.4109公克）、安非他命吸食器1 組 、藥鏟1 支、安非他命殘渣袋2 個等物，被告於本院中供稱 ：上開毒品是伊施用所剩，吸食器、藥鏟、殘渣袋均為伊施 用毒品所用等語（本院卷第153 頁），尚難認與被告本案販 賣毒品犯行相關，爰不於本案中宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官李淑珺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪振峰
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬────┬───┬───────────┬────────────┬──────────┐
│編│交易時間│購毒者│行為方式 │證據出處 │主文 │
│號├────┤ │ │ ├──────────┤
│ │交易地點│ │ │ │沒收 │
├─┼────┼───┼───────────┼────────────┼──────────┤
│1 │109 年1 │向善麟│向善麟以LINE通訊軟體傳│⑴被告范家敬於警詢、偵查│范家敬販賣第二級毒品│
│ │月9 日下│ │訊「來一碗」與被告聯繫│ 及本院中之自白（偵卷第│，累犯，處有期徒刑參│
│ │午10時59│ │後，雙方協議由被告以 │ 17至41頁、第439 至442 │年拾月。 │
│ │分 │ │2800元之價格，販賣1 公│ 頁、本院卷第55至63頁）│ │
│ ├────┤ │克之甲基安非他命予向善│⑵證人向善麟於警詢及偵查├──────────┤
│ │新北市泰│ │麟。被告將所販賣之甲基│ 中之證述（偵卷第51至57│扣案之華碩牌手機壹支│
│ │山區仁義│ │安非他命以包裹方式，委│ 頁、第429 至433 頁） │、三星牌手機壹支（含│
│ │街145號 │ │託不知情之快遞人員送至│⑶監視器畫面翻拍照片（偵│SIM 卡2 張）均沒收。│
│ │ │ │左列之交易地點交與向善│ 卷第227 至229頁） │未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │麟簽收。向善麟再將2800│⑷林素之中國信託商業銀行│幣貳仟捌佰元均沒收，│
│ │ │ │元匯入被告指定之林素中│ 0000000000000 號帳號存│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │國信託商業銀行帳戶。 │ 款交易明細（偵卷第249 │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ 、279 頁） │徵其價額。 │
│ │ │ │ │⑸向善麟手機內中國信託商│ │
│ │ │ │ │ 業銀行APP 螢幕截圖（偵│ │
│ │ │ │ │ 卷第207 頁） │ │
│ │ │ │ │⑹向善麟手機內LINE通訊軟│ │
│ │ │ │ │ 體對話內容截圖（偵卷第│ │
│ │ │ │ │ 208 至217 頁） │ │
├─┼────┼───┼───────────┼────────────┼──────────┤
│2 │109 年1 │向善麟│被告以LINE通訊軟體傳訊│⑴被告范家敬於警詢、偵查│范家敬販賣第二級毒品│
│ │月22日下│ │「要不要來一碗？」、「│ 及本院中之自白（偵卷第│，累犯，處有期徒刑參│
│ │午5 時34│ │半個多少？」與向善麟聯│ 17至41頁、第439 至442 │年捌月。 │
│ │分 │ │繫後，雙方協議由被告以│ 頁、本院卷第55至63頁）│ │
│ ├────┤ │1500元之價格，販賣0.5 │⑵證人向善麟於警詢及偵查├──────────┤
│ │新北市泰│ │公克之甲基安非他命予向│ 中之證述（偵卷第51至57│扣案之華碩牌手機壹支│
│ │山區仁義│ │善麟。被告將所販賣之甲│ 頁、第429 至433 頁） │、三星牌手機壹支（含│
│ │街145號 │ │基安非他命以包裹方式，│⑶檢舉人A1於警詢中之證述│SIM 卡2 張）均沒收。│
│ │ │ │委託不知情之快遞人員送│ （偵卷第65至67頁、第69│未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │至左列之交易地點交與向│ 至71頁） │幣壹仟伍佰元均沒收，│
│ │ │ │善麟簽收。向善麟於取得│⑷被告與向善麟之LINE對話│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │毒品後，再以現金方式支│ 內容截圖（偵卷第221 頁│或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │付價金與被告。 │ ） │徵其價額。 │
│ │ │ │ │⑸監視器畫面翻拍照片（偵│ │
│ │ │ │ │ 卷第229 至232 頁） │ │
│ │ │ │ │⑹向善麟遭警查獲之現場照│ │
│ │ │ │ │ 片（偵卷第193 至195 頁│ │
│ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │⑺向善麟手機內LINE通訊軟│ │
│ │ │ │ │ 體對話內容截圖（偵卷第│ │
│ │ │ │ │ 218 至223 頁） │ │
├─┼────┼───┼───────────┼────────────┼──────────┤
│3 │109 年1 │侯顯龍│被告與侯顯龍以LINE通訊│⑴被告范家敬於警詢、偵查│范家敬販賣第二級毒品│
│ │月15日下│ │軟體聯繫後，雙方協議由│ 及本院中之自白（偵卷第│，累犯，處有期徒刑參│
│ │午8 時47│ │被告以2050元之價格，販│ 17至41頁、第439 至442 │年拾月。 │
│ │分 │ │賣1 公克之甲基安非他命│ 頁、本院卷第55至63頁）│ │
│ ├────┤ │予侯顯龍。被告將所販賣│⑵證人侯顯龍於警詢及偵查├──────────┤
│ │新北市板│ │之甲基安非他命以包裹方│ 中之證述（偵卷第463 至│扣案之華碩牌手機壹支│
│ │橋區中山│ │式，委託不知情之快遞人│ 468 頁、第481 至482 頁│、三星牌手機壹支（含│
│ │路1 段1 │ │員送至左列之交易地點交│ ） │SIM 卡2 張）均沒收。│
│ │號 │ │與侯顯龍簽收。侯顯龍再│⑶林素之中國信託商業銀行│未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │將2050元匯入被告指定之│ 0000000000000 號帳號存│幣貳仟零伍拾元均沒收│
│ │ │ │林素中國信託銀行帳戶。│ 款交易明細（偵卷第251 │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ 、283 頁） │收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼────┼───┼───────────┼────────────┼──────────┤
│4 │109 年1 │侯顯龍│被告與侯顯龍以LINE通訊│⑴被告范家敬於警詢、偵查│范家敬販賣第二級毒品│
│ │月21日下│ │軟體聯繫後，雙方協議由│ 及本院中之自白（偵卷第│，累犯，處有期徒刑參│
│ │午2 時50│ │被告以2050元之價格，販│ 17至41頁、第439 至442 │年拾月。 │
│ │分 │ │賣1 公克之甲基安非他命│ 頁、本院卷第55至63頁）│ │
│ ├────┤ │予侯顯龍。被告將所販賣│⑵證人侯顯龍於警詢及偵查├──────────┤
│ │新北市板│ │之甲基安非他命以包裹方│ 中之證述（偵卷第463 至│扣案之華碩牌手機壹支│
│ │橋區中山│ │式，委託不知情之快遞人│ 468 頁、第481 至482 頁│、三星牌手機壹支（含│
│ │路1 段1 │ │員送至左列之交易地點交│ ） │SIM 卡2 張）均沒收。│
│ │號 │ │與侯顯龍簽收。侯顯龍再│⑶林素之中國信託商業銀行│未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │將500 元匯入被告指定之│ 0000000000000 號帳號存│幣貳仟零伍拾元均沒收│
│ │ │ │林素中國信託銀行帳戶，│ 款交易明細（偵卷第287 │，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │嗣後再以現金方式將餘款│ 頁） │收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │1550元交與被告。 │ │追徵其價額。 │
├─┼────┼───┼───────────┼────────────┼──────────┤
│5 │109 年1 │廖聖丰│被告與廖聖丰以LINE通訊│⑴被告范家敬於警詢、偵查│范家敬販賣第二級毒品│
│ │月7 日中│（阿豐│軟體聯繫後，雙方協議由│ 及本院中之自白（偵卷第│，累犯，處有期徒刑肆│
│ │午12時35│） │被告以4200元之價格，販│ 17至41頁、第439 至442 │年。 │
│ │分 │ │賣2 公克之甲基安非他命│ 頁、本院卷第55至63頁）│ │
│ ├────┤ │予廖聖丰。廖聖丰以現金│⑵證人廖聖丰於警詢及偵查├──────────┤
│ │新北市土│ │存款方式將4200元存入林│ 中之證述（偵卷第521 至│扣案之華碩牌手機壹支│
│ │城區中山│ │素之中國信託銀行帳戶後│ 526 頁、第527 至530 頁│、三星牌手機壹支（含│
│ │路87號 │ │，被告將所販賣之甲基安│ 、第567 至569 頁、第 │SIM 卡2 張）均沒收。│
│ │ │ │非他命以包裹方式，委託│ 595 至598 頁） │未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │不知情之快遞人員送至左│⑶林素之中國信託商業銀行│幣肆仟貳佰元均沒收，│
│ │ │ │列之交易地點交與廖聖丰│ 0000000000000 號帳號存│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │簽收。 │ 款交易明細（偵卷第277 │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ 頁） │徵其價額。 │
│ │ │ │ │⑷證人廖聖丰行動電話翻拍│ │
│ │ │ │ │ 網路銀行交易紀錄（偵卷│ │
│ │ │ │ │ 第559 頁） │ │
├─┼────┼───┼───────────┼────────────┼──────────┤
│6 │109 年1 │廖聖丰│被告與廖聖丰以LINE通訊│⑴被告范家敬於警詢、偵查│范家敬販賣第二級毒品│
│ │月16日12│（阿豐│軟體聯繫後，雙方協議由│ 及本院中之自白（偵卷第│，累犯，處有期徒刑參│
│ │時中午12│） │被告以4200元之價格，販│ 17至41頁、第439 至442 │年拾月。 │
│ │時 │ │賣2 公克之甲基安非他命│ 頁、本院卷第55至63頁）│ │
│ ├────┤ │予廖聖丰。廖聖丰以現金│⑵證人廖聖丰於警詢及偵查├──────────┤
│ │新北市土│ │存款方式將4200元存入林│ 中之證述（偵卷第521 至│扣案之華碩牌手機壹支│
│ │城區中山│ │素之中國信託銀行帳戶後│ 526 頁、第527 至530 頁│、三星牌手機壹支（含│
│ │路87號 │ │，被告將所販賣之甲基安│ 、第567 至569 頁、第 │SIM 卡2 張）均沒收。│
│ │ │ │非他命以包裹方式，委託│ 595 至598 頁） │未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │不知情之快遞人員送至左│⑶林素之中國信託商業銀行│幣肆仟貳佰元均沒收，│
│ │ │ │列之交易地點交與廖聖丰│ 0000000000000 號帳號存│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │簽收。 │ 款交易明細（偵卷第283 │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ 頁） │徵其價額。 │
├─┼────┼───┼───────────┼────────────┼──────────┤
│7 │109 年1 │林維德│被告與林維德以LINE通訊│⑴被告范家敬於警詢、偵查│范家敬販賣第二級毒品│
│ │月14日下│（阿偉│軟體聯繫後，雙方協議由│ 及本院中之自白（偵卷第│，累犯，處有期徒刑肆│
│ │午5 時50│） │被告以4000元之價格，販│ 17至41頁、第439 至442 │年。 │
│ │分 │ │賣2 公克之甲基安非他命│ 頁、本院卷第55至63頁）│ │
│ ├────┤ │予林維德。林維德以現金│⑵證人林維德於警詢之證述├──────────┤
│ │新北市樹│ │存款方式將4000元存入林│ （偵卷第547 至553 頁、│扣案之華碩牌手機壹支│
│ │林區博愛│ │素之中國信託銀行帳戶後│ 第579 至583 頁） │、三星牌手機壹支（含│
│ │街53號 │ │，被告將所販賣之甲基安│⑷林素之中國信託商業銀行│SIM 卡2 張）均沒收。│
│ │ │ │非他命以包裹方式，委託│ 0000000000000 號帳號存│未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │不知情之快遞人員送至左│ 款交易明細（偵卷第281 │幣肆仟元均沒收，如全│
│ │ │ │列之交易地點交與林維德│ 頁） │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │簽收。 │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
└─┴────┴───┴───────────┴────────────┴──────────┘