臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馮富麗
李宥萱
上 一 人
選任辯護人 王聖傑律師
賴冠翰律師
被 告 蔡慶祥
畢元亨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第369
號、第10271號、第10272號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢察
署109年度少連偵字第66號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第
15222號），本院判決如下：
主 文
巳○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案巳○○所有SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）、現金新臺幣貳拾伍萬元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案戊○○所有白色IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零柒拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戌○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
扣案戌○○所有HUAWEI廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、現金新臺幣柒萬玖仟元均沒收。癸○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、巳○○（自民國108 年12月20日起）、戊○○（自同年月17 日起）、戌○○（自同年月25日起）、癸○○（自同年月10 日起）陸續加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「雄 哥」（下稱「雄哥」）、「喜」（下稱「喜」）、「歲月如 梭」（下稱「歲月如梭」）等成年人所屬之詐欺集團，巳○ ○以日薪新臺幣（下同）3千元至6千元不等之報酬、癸○○ 以時薪200 元之報酬，擔任取款「車手」之工作、戊○○以 收取款項總額1%之報酬、戌○○以每收取1件1千元之報酬， 擔任收取車手款項轉交上游「收水」之工作。巳○○、戊○ ○、戌○○、癸○○，與「雄哥」、「喜」、「歲月如梭」 等人所屬之詐欺集團成員共同為自己不法所有之意圖，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員 ，以如附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，至其等陷 於錯誤，而依指示匯款後，巳○○、癸○○再依指示，於如 附表所示時、地，提領如附表所示之人匯入帳戶之款項，並 將所得款項扣除應分得之報酬後，再將剩餘款項交予戊○○ 、戌○○，戊○○再將取得之款項，扣除應分得之報酬後， 轉交上游。嗣巳○○於108 年12月26日14時50分許，在新北 市○○區○○路0段000號新光銀行內，提領款項時，為警當 場查獲，始循線查悉上情。
二、案經申○○、乙○○、壬○○、未○○、卯○○、辛○○、 甲○○、酉○○、寅○○、己○○、庚○○、丁○○、丑○ ○、子○○、丙○○、辰○○訴由新北市政府警察局海山分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，及未○ ○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦、申○○訴由臺北市政府警察局中山 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告戌○○之部分：
上開犯罪事實（即附表編號13至16之部分）業據被告戌○○
於本院審理時坦承不諱（見本院卷㈡第306 頁），核與同案 被告戊○○、戌○○於警詢、偵訊，及本院準備程序及審理 時供述（見109 年度偵字第369號卷【下稱第369號卷】第18 頁至第20頁、第90頁、第134頁至第135頁、第153頁、第175 頁、第179 頁至第180頁、第182頁、109年度偵字第10271號 卷【下稱第10271號卷】第198頁、本院卷㈠第76頁、本院卷 ㈡第38頁）、告訴人卯○○、辛○○、甲○○、酉○○於警 詢時指述（見第10271號卷第105頁、第108頁、第111頁至第 112 頁、第114頁至第115頁）之情節大致相符，並有被告戌 ○○之自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、於108年12月26日15時23 分，在新北市○○區○○路0段000號，向被告癸○○收取款 項之監視器翻拍照片3 張及同日15時35分前往新北市板橋區 雙十路3段18巷口轉交款項時，遭員警查獲之現場照片1張、 與暱稱「雄哥」、「喜」、「歲月如梭」等人之通訊軟體LI NE 對話紀錄翻拍照片7張、被告癸○○提款之監視器翻拍照 片15張、人頭俞宥彤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人卯○○、辛○○、甲 ○○、酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份 （見第369 號卷第47頁至第50頁、第58頁、第65頁至第67頁 、第161頁至第163頁、第221頁至第222頁、第246頁至第248 頁、第10271 號卷第104頁、第107頁、第110頁、第113頁） 在卷可稽，足認被告戌○○之任意性自白與事實相符，被告 戌○○之犯罪事證明確，其犯行堪以認定。
㈡被告巳○○、戊○○、癸○○之部分：
訊據被告巳○○等3 人固均坦承有如事實欄所載之客觀犯行 ，惟均矢口否認涉有何共同加重詐欺取財罪之犯行，被告巳 ○○辯稱：伊當時有覺得怪怪的，有跟「雄哥」確認，「雄 哥」說他們是合法經營的娃娃機台，伊不知道是詐欺集團等 語；被告戊○○辯稱：伊那時候有跟對方確認是合法經營才 去做，伊不知道是詐欺集團等語；被告癸○○辯稱：伊當時 有房租壓力，所以看分類廣告應徵領現金的工作，伊沒有多 問，也沒有多想，伊第二次領錢感覺不對，但伊不知道是詐 欺集團等語。經查：
⒈被告巳○○、癸○○有於如附表所示時、地，依照「雄哥 」指示提領如附表所示款項，並將所提領之款項扣除應分 得之報酬後，再依「雄哥」指示轉交予如附表所示之被告 戊○○、戌○○，被告戊○○、戌○○依照「雄哥」指示 收取如附表所示被告巳○○、癸○○所交付之款項，並將 收取之款項扣除應分得之報酬後，再轉交予「雄哥」指示
之人乙節，業據被告巳○○等3 人於警詢、偵訊，及本院 準備程序及審理時均供承不諱（見第369號卷第10頁至第1 5 頁、第17頁至第23頁、第26頁至第32頁、第87頁至第91 頁、第104 頁至第111頁、第138頁至第141頁、第152頁至 第156頁、第159頁至第160頁、第134頁至第135頁、第174 頁至第176頁、第179頁至第182頁、第10271號卷第65頁至 第67 頁、第198頁、臺南市政府警察局第三分局刑案調查 卷宗【下稱警卷】第12頁至第15頁、109年度偵字第10272 號卷【下稱第10272 號卷】第24頁至第27頁、本院卷㈠第 76頁至第80頁、第295 頁至第299頁、第306頁、本院卷㈡ 第38頁至第40頁），並有被告巳○○之新北市政府警察局 海山分局108 年12月26日、29日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表各1 份、領款之自動櫃員機視器翻拍照片26張、行 動電話內與暱稱「雄哥」、「喜」、「歲月如梭」等人之 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片7 張，及扣案行動電話內 微信對話擷取資料1 份（見第10272號卷第99頁至第105頁 、第369號卷第57頁至第60頁、第212頁至第216頁、第102 71號卷第149 頁、警卷第10頁、本院卷㈡第107頁至第119 頁）、被告戊○○之自願受搜索同意書、新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、於108 年12月26日15時23分許，在新北市板橋區雙十路3 段18巷 口等待收款時遭員警查獲之現場照片2 張、行動電話內與 暱稱「雄哥」、「喜」、「歲月如梭」等人之通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片11張、與暱稱「AlcarazCaryn」之臉 書MESSENGER對話紀錄翻拍照片2張，及扣案行動電話內對 話擷取資料1 份、指認被告巳○○之指認犯罪嫌疑人照片 紀錄表暨照片編號及年籍對照表、被告戊○○於108 年12 月23日14時41分許，在臺北市○○區○○○路00號之麥當 勞民權三店，向被告巳○○收款之監視器畫面翻拍照片4 張（見第369 號卷第42頁至第45頁、第58頁、第61頁至第 64頁、第143 頁、第167頁、本院卷㈡第97頁至第105頁） 、被告戌○○之自願受搜索同意書、新北市政府警察局海 山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、被告戌○○ 於108年12月26日15時23分，在新北市○○區○○路0段00 0號，向被告癸○○收取款項之監視器翻拍照片3張，及同 日15時35分，前往新北市板橋區雙十路3 段18巷口，轉交 款項予被告戊○○時，遭員警查獲之現場照片1 張、被告 戌○○與暱稱「雄哥」、「喜」、「歲月如梭」等人之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片7張（見第369號卷第47頁第 50頁、第58頁、第65頁至第67頁）、被告癸○○於附表所
示時、地提款之監視器翻拍照片37張、自願受搜索同意書 、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（見第369號卷第161頁至第163頁、第217頁至第222 頁、第10271號卷第116頁至第119頁、第157頁）、共犯黃 煜熙領取包裹，再依指示於108 年12月23日，將裝有提款 卡之包裹交付予被告癸○○、巳○○之監視器畫面翻拍照 片21張、新北市政府警察局海山分局偵查隊員警109年4月 9 日職務報告1份、臺灣新北地方檢察署109年6月1日午○ ○德宏109偵10271字第1090053408號函暨所檢附被告癸○ ○、巳○○遭扣案之存摺及提款卡照片及相關扣押物品清 單（見第369 號卷第164頁至第166頁、第202頁至第209頁 、第269頁至第270頁、見本院卷㈠第167頁至第201頁）； 又「雄哥」等人所屬詐欺集團某成員，以如附表所示方式 ，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表所示帳戶後，旋遭被告巳○○、癸○○提領一空 之事實，亦據告訴人未○○、庚○○、丁○○、丑○○、 子○○、丙○○、辰○○、卯○○、辛○○、甲○○、酉 ○○、申○○、寅○○、己○○、乙○○於警詢時指述、 證人壬○○於警詢時證述（見第369 號卷第34頁至第35頁 、第145頁至第147頁、警卷第142頁至第143頁、第10271 號卷第83頁至第84頁、第86頁至第87頁、第90頁、第92頁 至第93頁、第97頁至第98頁、第102頁、第105頁、第108 頁、第111頁至第112頁、第114頁至第115頁、第10272 號 卷第80頁至第81頁、第84頁至第85頁、第88頁至第89頁、 第91頁）、證人即被害人天○○於本院109年9月29日審理 時具結證述（見本院卷㈡第259頁至第260頁）明確，並有 證人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐 銀行新台幣匯出匯款申請單各1 份、告訴人未○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三 分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、玉山銀行存款回條、台北地檢署監管科收 據、告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化銀行匯款回條聯影本、告訴人子○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行自動櫃員機交易明細及存 摺封面及內頁影本、告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、告訴人辰○○之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案 呈報單、告訴人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、合作金庫銀行存摺內頁影本、告訴人己○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證影本各1 份（見第369號卷第33頁、第37頁、第144 頁、第149頁至第151頁、第10271 號卷第82頁、第85頁、 第89頁、第91頁、第94頁至第96頁、第101頁、第104頁、 第107 頁、第110頁、第113頁、警卷第154頁至第156頁、 第166頁至第167頁、第10272號卷第83頁、第86頁至第87 頁、第90頁、第92頁、臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字 第15222號卷【下稱第15222號卷】第57頁至第69頁、本院 109 年度附民字第449號卷第7頁）在卷可稽，此部分事實 堪以認定。
⒉被告巳○○等3人雖以前詞置辯，然查：
⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結 果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。 亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現 （結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結 果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」， 此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見 」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使 其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。 ⑵次按金融機構帳戶之存摺、提款卡具專屬、私密性，並 以本人使用為原則，縱偶遇特殊情況而將存摺、提款卡
、提款卡密碼交付他人者，亦恆與該收受者具相當信賴 關係，原無任意交付他人使用之理，是苟非意在將該存 款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集 他人存款帳戶金融卡及提款密碼之必要；準此，依一般 人之社會生活經驗，如持有存摺、提款卡等帳戶資料者 ，特意不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價 委由他人以隨機選定之任意地點，由自動櫃員機提領款 項據以交付，抑或遇有他人刻意支薪委由不相識者出面 領取包裹，支薪者且隱藏不出，則應徵提領款項或領取 包裹者，對依指示所提領金融機構帳戶內款項可能係詐 欺所得之不法來源、所領取之包裹可能涉及不法等情， 當有合理之預期。佐以詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項或領取包裹，業經報章媒體多所披露，並 屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之 人，均可知支付薪資委由他人以臨櫃或至自動付款設備 方式提領金融機構帳戶款項或至指定地點領取包裹者， 多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，現今金融服 務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員 機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路 等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常人多會透過 金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方 式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。且按諸 常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接 提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流 證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險 ，殊難想像有何專門聘僱他人收取款項之必要。而衡以 被告巳○○為高中肄業、職業為作業員、行為時40餘歲 、被告癸○○為高職畢業、職業為清潔工、行為時50餘 歲、被告戊○○為高中休學、在飲料店打工、行為時20 餘歲（見第369號卷第8頁、第152頁、本院卷㈡第257頁 ），而依其等開庭時應對反應，均為智識正常且具有一 定社會經驗之成年人，是被告巳○○等3 人對於上情， 尚難諉為不知。
⑶復參酌被告巳○○於警詢、偵訊，及本院準備程序時供 稱；當時伊看報紙應徵作業員的工作，「雄哥」以通訊 軟體LINE指示伊在原地等待，之後就有一名年輕男子拿 包裹給伊，裡面裝有提款卡及存摺影本，之後伊就依照 「雄哥」指示領錢與交錢，108 年12月23日，伊總共領
了25 萬元，「雄哥」叫伊抽6千元當作薪資，當時伊還 問「雄哥」為什麼這麼多，後來「雄哥」叫伊把錢交給 一個女生，還要伊交給對方後，直接離開，不能回頭看 ，伊覺得奇怪、鬼鬼祟祟的，伊覺得有問題，所以有質 問「雄哥」是不是違法的事，「雄哥」說不是，伊被「 雄哥」說服了，翌（24）日伊領了7、8萬元，「雄哥」 叫伊抽3千元當作薪資等語（見第369號卷第12頁至第14 頁、第87頁至第88頁、第104頁至第105頁、警卷第12頁 至第13 頁、本院訴卷㈠第295頁）、被告戊○○於警詢 、偵訊及本院準備程序時供稱：伊透過通訊軟體LINE與 「雄哥」等人聯繫，伊不知道他們的真實身分，對方表 示是做釣蝦場放遊戲機台的工作，因為機台沒有現金交 易，只有顧客儲值的錢，所以要伊去收錢，再轉交給指 定的人，伊前後大概領了120 萬元，伊可以取得收款金 額1%之報酬，當時伊覺得很像車手，有詢問對方，但是 對方說不是，被查獲當天伊依指示要去跟被告巳○○收 款，到場時看到被告巳○○身邊有2 名男子，伊覺得奇 怪，所以離開現場等語（見第369 號卷第21頁至第23頁 、第89頁至第90頁、第109頁至第110頁、第138頁至第1 40頁、第174頁至第175頁、本院卷㈠第77頁至第79頁、 本院卷㈡第104 頁）、被告癸○○於警詢、偵訊及本院 準備程序時供稱：伊在求職便利通上找工作，伊先依LI NE暱稱「雄哥」之人之指示，向一名不知名之男子收取 包裹，包裹內裝有提款卡與存摺，工作內容是依指示到 各地領取款項，伊不知道該公司的營業項目是什麼，伊 有覺得不對，但是那時候伊有經濟壓力，所以沒有多想 ，也沒有多問，「雄哥」把對話紀錄刪掉，伊又換手機 ，後來是「雄哥」在電話中告知戌○○出事，之後伊要 聯絡「雄哥」就無法聯絡等語（見第369號卷第134頁、 第156頁、第160頁、本院卷㈠第38頁），由是可知，被 告巳○○3人均未曾見過「雄哥」，僅係透過通訊軟體L INE 與其聯繫，且其等所應徵之工作內容，全係單方聽 從素未謀面之「雄哥」指示，前往各處接收他人之提款 卡、存摺，並依指示到各處自動提款機提領款項後，再 依指示轉交予「雄哥」指示之人，或依指示向「雄哥」 指示之人收款後再轉交予他人，則苟無不法，豈有必要 採取如此輾轉、周折之作法？更況乎被告巳○○等3 人 與「雄哥」素不相識，亦未曾謀面，彼此全無信任基礎 ，苟其等所提領或收取之款項來源並無違法，大可自行 出面提領或收取，何須以應徵工作方式，覓得素不相識
之被告巳○○等3 人出面提款，並給予不貲之報酬？被 告巳○○等3 人均為智識正常之人，其等辯稱僅係應徵 工作云云，顯不足採。
⑷更況乎，依被告巳○○等3 人上開供述，被告巳○○在 提款、轉交款項給「收水」之過程中，確實覺得鬼鬼祟 祟、怪怪的，並因而有質問「雄哥」之舉措；被告戊○ ○與LINE暱稱「歲月如梭」之人對談時，則有詢問該他 人「這算違法的嗎」、「就是感覺有點像車手」等語， 有卷附被告戊○○行動電話內與LINE暱稱「歲月如梭」 之人之對話紀錄1份在卷可佐（見本院卷㈡第104頁）； 被告癸○○則因為需錢孔急，而沒多問、沒多想，足見 其等對於工作內容是否合法，並非全無疑義，俱見被告 巳○○等3 人主觀上應可知悉其等所提領、收取之款項 容非合法資金，然猶無視於此，繼續依「雄哥」指示提 領款項，並將之交予「雄哥」指定之人，或依「雄哥」 指示向指定之人收款後轉交予他人，並以此方式，參與 「雄哥」所屬詐欺集團之詐欺取財之部分犯行，心態上 顯係對自身行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯 罪既遂之結果予以容任，是被告巳○○等3 人雖無積極 使詐欺取財犯罪發生之欲求，惟其確有縱為「雄哥」等 人提領之款項為不法犯罪所得，亦容任其發生而不違背 其本意之意思，足認被告巳○○等3 人主觀上確有與「 雄哥」所屬詐欺集團成員共同詐欺取財之不確定故意甚 明，被告巳○○等3 人辯稱其等僅係應徵工作，不知提 領或收取之款項係詐欺所得，無詐欺之犯意云云，自難 認可採。
㈢綜上，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告巳○○等4人如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪。被告巳○○等4人與 「雄哥」等人所屬詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告巳○○、癸○○於如 附表所示時、地，分次提領同一告訴人所匯款項之行為，均 係本於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應僅論以接續犯之一罪。被告巳○○等4 人所犯就如附表所 示各告訴人之加重詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈡科刑：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告巳○○等4 人均正值青 壯，具勞動能力，不思循正當管道獲取所需財物，明知詐 欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，分別受僱從事 詐欺集團擔任俗稱「車手」、「收水」之工作，使詐欺集 團順利保有犯罪所得，造成無辜民眾受有財產損害，且亦 因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正 犯之真實身分，其等犯罪所生之危害顯非輕，殊值非難。 惟念及被告戌○○始終坦承犯行、被告巳○○、戊○○、 癸○○於偵訊時坦承犯行，然於本院準備程序及審理時均 否認有三人以上共同詐欺取財之犯意，然始終坦承提領、 收取款項之客觀行為，兼衡被告癸○○與告訴人卯○○、 甲○○、丑○○、丁○○，雖達成調解，然迄今均未曾依 調解筆錄給付、被告戊○○與告訴人乙○○達成調解，有 本院109 年度司附民移調字第1224號、第1526號、第1581 號調解筆錄，及本院109 年10月5日公務電話紀錄表各1份 在卷可參，被告巳○○無調解意願、被告戌○○並未造成 告訴人卯○○、辛○○、甲○○、酉○○之實際損失（共 計7萬9千元，均經扣案，告訴人卯○○等人可依法聲請發 還），被告巳○○、戊○○並未造成告訴人天○○、未○ ○之實際損失（共計25萬元，均經扣案，告訴人天○○等 人可依法聲請發還）等節，衡以被告巳○○、戊○○、戌 ○○等人於參與本件詐欺集團前，並無財產犯罪經法院論 罪科刑之前科紀錄，素行尚可，被告癸○○前於108年4月 間，有提供門號涉嫌幫助詐欺之前科紀錄，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其等在本案犯罪中係 從事較末端之「車手」、「收水」行為，對於整體犯罪尚 無決定支配權，並承擔遭查獲之風險，暨考量其等犯罪之 動機、手段、情節、所獲利益尚微，及被告巳○○等人自 述之智識程度、工作情形與家庭狀況（見本院卷㈡第 299 頁至第300 頁），被告戊○○自稱罹患產後憂鬱症，有卷 附被告戊○○所提供婦幼診所之藥單及藥品資訊、安興精 神科診所109年6月2日診斷證明書各1份（見本院卷㈠第27 1頁至第275頁）在卷可參，分別量處如主文所示之刑，暨 定其應執行刑如主文所示。
⒉緩刑之部分：
⑴被告戌○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因 一時失慮，致罹刑典，惟犯後已勇於面對，始終坦承犯
行，且未實際造成告訴人卯○○等人之損失，業如前述 ，是本院綜合上開情節，認被告戌○○經此偵、審教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 宣告緩刑2 年。又斟酌其犯罪情節，刑罰雖可暫免執行 ，為使被告戌○○能於本案中深切記取教訓，避免其再 度犯罪、強化其法治之觀念，仍有施以勞動而行矯正教 化之必要，故命被告戌○○應於檢察官指定之期間內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞 務。再被告戌○○既應執行刑法第74條第2項第5款所定 事項，依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間應將 被告付保護管束，以觀後效。嗣被告如有違反上開負擔 ，且情節重大者，檢察官亦得依刑法第75條之1第1項第 4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此指明。 ⑵至被告巳○○、戊○○、癸○○之部分，因其等雖於偵 訊時均坦承犯行，然於本院準備程序及審理時，則翻異 其詞，否認犯行，兼衡被告癸○○雖與部分告訴人達成 調解，然迄未依調解條件履行、被告巳○○拒絕與告訴 人等調解等情，均難認其等經此偵審程序，已知所警惕 而無再犯之虞，是本院認其等所宣告之刑，並無以暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：
㈠犯罪所用之物：
扣案被告巳○○所有SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、被告戊○○所有白色IPHONE廠牌行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張）、被告戌○○所 有HUAWEI 廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），均係其等所有，用以與「雄哥」等人聯繫本件詐欺犯行 使用，有卷附被告巳○○手機內與暱稱「雄哥」、「喜」、 「歲月如梭」等人之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片7張， 及扣案手機內微信對話擷取資料1份（見第369號卷第59頁至 第60頁、本院卷㈡第107頁至第119頁）、被告戊○○手機內 與暱稱「雄哥」、「喜」、「歲月如梭」等人之通訊軟體LI NE 對話紀錄翻拍照片11張、與暱稱「Alcaraz Caryn」之臉 書MESSENGER對話紀錄翻拍照片2張，及扣案手機內對話擷取 資料1份（見第369號卷第61頁至第64頁、本院卷㈡第97頁至 第105 頁）、被告戌○○與暱稱「雄哥」、「喜」、「歲月 如梭」等人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片7張（見第369 號卷第58頁、第66頁至第67頁）在卷可佐，爰依法宣告沒收
之。
㈡犯罪所得：
⒈被告巳○○於警詢時供稱：伊第一天（即108 年12月23日 ）獲取報酬6千元、第二天則獲取報酬3千元等語（見第36 9 號卷第14頁）、被告戊○○則供稱：伊每收取10萬元， 可抽取1千元做為報酬等語（見第369號卷第23頁）、被告 癸○○則供稱：伊的薪水不固定，而是看當天領得多少錢 他會跟我說，有的時候領6萬，會給我1、2千，最多有5千 ，最少1 千等語（見本院卷㈡第40頁），是以此計算被告 癸○○可獲得之報酬，依罪疑唯輕之法理，約為領得款項 2% （領6萬約1、2千報酬），是以此計算被告癸○○本件 犯行之犯罪所得為1 萬1,560元（計算式：附表編號7至12 之部分，被告癸○○共提領57 萬8千元，被告癸○○可獲 得所收取款項總額2%之報酬，即為1萬1,560元，被告癸○ ○雖已與告訴人卯○○、甲○○、丑○○、丁○○等人達 成調解，但均未履行，有本院109年10月5日公務電話紀錄 表在卷可參，是本件諭知沒收，自無過苛之餘；至附表編 號13至16之部分，因該部分犯罪所得業為查扣，且被告癸 ○○係每日結算報酬，且本件卷內並無事證足認被告癸○ ○已領得當日之報酬，是本於罪疑唯輕之法理，爰不就此 部分諭知沒收或追徵）、被告戊○○本件犯行之犯罪所得 為5,076 元（計算式：附表編號1、2之部分，被告巳○○ 共領得24萬9千元，減去被告巳○○之報酬6千元，被告戊 ○○共取得24 萬3千元，被告戊○○可獲得所收取款項總 額1% 之報酬，即為2,430元＋附表編號7、8之部分，被告 癸○○共領得27萬元，減去被告癸○○之報酬5千4百元， 被告戊○○共取得26 萬4,600元，被告戊○○可獲得所收 取款項總額1% 之報酬，即為2,646元，被告戊○○並未與 此部分告訴人達成調解，是本件諭知沒收，亦無過苛之餘 ），又因其等之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38 條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告巳○○扣案之25萬元、被告戌○○扣案之7萬9千元 ，均為其等犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自仍應 諭知沒收。
㈢扣案劉美伶之日盛銀行帳戶提款卡1 張、何宇森之玉山銀行 帳戶提款卡1張、陳錦慧之新光銀行提款卡1張、陳錦慧之台 新銀行提款卡1張、俞宥彤之郵局帳戶提款卡1張、呂伊翎之 郵局帳戶提款卡1張及存摺1本、王欣婷之兆豐銀行帳戶及新 光銀行帳戶提款卡各1 張，雖係本件被告巳○○、癸○○用
以提領告訴人匯入款項之用，然均非被告等人所有；扣案郵 局帳號00000000000000號帳戶提款卡、永豐銀行帳號000000 00000000 號帳戶提款卡、合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶提款卡、玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶提款 卡、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡、新光銀行 帳號0000000000000號帳戶提款卡各1張，卷內並無證據證明 與本件有何關聯，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官亥○○提起公訴、臺灣臺南地方檢察署檢察官李宗榮、臺灣臺北地方檢察署檢察官顏伯融移送併辦，檢察官王家春、陳儀芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理