臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1127號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝孟書
莊宗益
葉佳維
朱復鴻
許翔宇
林世偉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第36797 號），本院認為不得逕以簡易判決處刑（原受理
案號：109 年度簡字第2317號) ，改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝孟書、莊宗益、葉佳維 、朱復鴻、許翔宇及林世偉等6 人，與告訴人陳泓文、林芷 瑜2 人，均為在新北市樹林區博愛街設攤位之攤商，雙方因 檢舉違規車輛發生細故，於民國108 年12月3 日14時23分許 ，在新北市○○區○○街000 號前：
㈠、被告莊宗益、葉佳維、許翔宇及林世偉4 人，竟共同基於毀 損之犯意聯絡，徒手砸毀告訴人2人在該處擺設之攤架、置 物板及攤架上擺放之香菇食材、蒜頭食材、蘋果、薑等物品 （總價值約新臺幣6萬4,000元），致令不堪使用或汙損而無
法食用，足以生損害於告訴人2人。
㈡、隨後，被告謝孟書、朱復鴻、許翔宇及林世偉等4 人，竟共 同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打或推擠告訴人2人， 致告訴人陳泓文受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷 、左側後胸壁擦傷之傷害；告訴人林芷瑜則受有右側手肘擦 傷、左側手部擦傷、右膝擦傷、顏面鈍傷之傷害。 因認被告莊宗益、葉佳維、許翔宇及林世偉4人涉犯刑法第 354條毀損罪嫌；被告謝孟書、朱復鴻、許翔宇及林世偉涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。再按告訴乃論之罪，對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟 法第239 條前段亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則 ，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之 廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號及99年度台 上字第1370號等判決意旨參照）。
三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告等人所涉犯之刑法第 354條毀損罪、同法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條 前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告謝孟書、 許翔宇、莊宗益、葉佳維與告訴人2人業經調解成立，告訴 人2人並已分別具狀撤回對上揭被告4人之毀損、傷害告訴， 有本院調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，依上開 撤回告訴不可分原則，告訴人就毀損罪撤回告訴之效力，亦 及於共犯即被告林世偉；就傷害罪撤回告訴之效力，亦及於 共犯即被告朱復鴻、林世偉；並揆諸前揭法條規定，爰不經 言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
刑事第二十六庭審判長 法 官 徐蘭萍
法 官 黎錦福
法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育全
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日