臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第4233號
聲明異議人
即 受刑人 鄭棋華
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年執字第10950 、10
951 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件即聲明疑義狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決 ，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮 認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應 以裁定駁回其異議（最高法院102 年度台抗字第404 號裁定 意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484 條之聲明異議之客體 ，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決 或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決 業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非 得以聲明異議方式為之（最高法院105 年度台抗字第531 號 裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人鄭棋華（下稱受刑人）前因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度審訴緝字第40號 判決判處如附表所示之罪刑及定應執行刑確定等節，有上開 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是 臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確定判決指揮執行，並無 違法或執行方法不當之處。而觀諸受刑人提出聲明疑義狀所 載之內容，俱係說明毒品危害防制條例第20條第3 項業經修 正生效，其前揭案件所為施用毒品犯行，應改送勒戒處所觀 察、勒戒等語，核與檢察官執行之指揮無涉，並非刑事訴訟 法第484 條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌， 且受刑人亦未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行指揮 之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒以原確 定判決違法而認檢察官執行之指揮為不當云云，於法尚有未 合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第三庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附表：
┌──┬──────┬───────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 一 │事實欄一、㈠│鄭棋華施用第二級毒品，處有期徒│
│ │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 二 │事實欄一、㈡│鄭棋華施用第二級毒品，處有期徒│
│ │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 三 │事實欄一、㈢│鄭棋華施用第一級毒品，處有期徒│
│ │ │刑柒月。 │
├──┤ ├───────────────┤
│ 四 │ │鄭棋華施用第二級毒品，處有期徒│
│ │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┴──────┴───────────────┤
│上開編號一、二、四所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如│
│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─────────────────────────┘