臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第645號
上 訴 人
即 被 告 胡意清
選任辯護人 蘇哲民律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院109 年度簡字第660 號
中華民國109 年5 月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
108 年度偵字第34284 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
胡意清緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神治療。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告胡意清係犯竊盜罪，為 累犯，依刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段之規定逕以簡易判決處刑，量處被告拘役40日，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法 、量刑均無不當，應予維持，除增列「被告胡意清於本院審 理中之自白」為證據資料外，其餘均引用原審判決書記載之 事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我知道錯了，現在有穩定在臺北市立聯 合醫院松德院區（精神科，下稱松德院區）看醫生，並有按 時吃藥，希望法院給我緩刑機會等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告患有思覺失調症，需長期治療，原審量處之拘役刑 雖可易科罰金，但對於預防被告再犯沒有效果，縱使易科罰 金，但被告身心狀況不佳，無謀生能力，變相加重被告家人 負擔，請審酌本案情節輕微以及被告身心狀況，宣告緩刑等 語。
三、上訴駁回理由：
㈠關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得 依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎 ，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 ㈡原審於量刑時審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊 取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，本次竊取告訴人之 財物價值非鉅（220 元），所竊物品亦已發還予告訴人顏紋 慧，足認其所犯情節輕微，及其犯罪之動機、目的、手段、
犯後態度等一切情狀，酌情量處拘役40日，已論述其量刑審 酌之各項情狀，對照被告於原審否認犯行之態度及前有竊盜 之素行，原審所為量刑並未過重，至於原審未諭知緩刑，亦 屬對於所宣告之刑有無執行必要所為之裁量決定，形式上並 無濫用裁量權而違法之情事，故被告上訴及辯護人前開主張 為無理由，應予駁回。
四、緩刑諭知：
㈠被告前於103 年間因恐嚇案件，經本院以103 年度易字第18 2 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年1 月13日易科罰 金執行完畢，惟被告於前開案件執行完畢後之5 年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可佐。
㈡本件被告所竊取之餐點售價為220 元，未結帳欲離去之當場 即遭店員攔下，而由告訴人取回，此有贓物認領保管單在卷 可證（偵卷第33頁），而告訴人於本院審理中經通知未到庭 表示意見等情，可認被告本案竊盜犯行之情節尚屬輕微。被 告犯後本院上訴審審理中坦承犯行，表明案發當時是因為忘 記服藥才會發生本案，則被告可自我反省知道問題癥結點為 何，應有悔意，又被告確有因思覺失調症，持續在松德院區 就診，該院建議被告長期治療，此有該院出具之108 年10月 25日診斷證明書以及被告提出之中度身心障礙證明各1 份在 卷可佐（原審卷第39、41頁），對照被告前於108 年9 月20 日涉嫌於商店內竊取數百元商品之竊盜前案，經臺灣士林地 方檢察署檢察官審酌被告病況後，諭知被告應定期至松德院 區就診，而為附條件緩起訴處分之處遇措施，可認被告確實 受精神疾病所苦，若透過醫療之長期協助，使被告精神疾病 病情得以獲得控制，相較於單純執行短期自由刑，本院相信 更能夠有助於降低被告未來再犯可能性，是經參酌檢察官之 意見後（本院簡上卷第136 頁），本院認被告經此偵審程序 及論罪科刑，當知所警惕，若以附條件方式督促被告定期就 醫治療，應可有效降低再犯可能性，故原宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，諭知緩刑 2 年。
五、緩刑之條件：
㈠為使被告確實持續接受專科醫師之精神治療，以避免日後再 犯，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項 第6 款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官命令 至指定醫療機構接受精神治療（被告目前持續於松德院區精 神科就診，此有前開診斷證明可佐，故該醫院似可作為執行 檢察官指定醫療機構之參考，然保護管束期間，指定何醫療
機構，仍由執行檢察官依個案狀況及被告病情變化做判斷） 。
㈡又因此屬刑法第74條第2 項第6 款完成精神治療之宣告，依 刑法第93條第1 項第2 款規定，應一併諭知於緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之 目的。倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大 ，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 許菁樺
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
【附件】：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第660號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡意清 男 55歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號四樓
選任辯護人 蘇哲民律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第34284號），本院判決如下：
主 文
胡意清竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡意清前於民國（下同）103年間因恐嚇案件，經本院以103 年度易字第182號判處有期徒刑4月確定，於104年1月13日易 科罰金執行完畢。其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於108年11月2日下午5時45分許，至新北市○○區○○ 路000號六合飯担自助餐店，拿取店內白粥4碗、魚肉4片、
豆干滷肉1份，放置於自行準備之塑膠袋後，未予結帳即行 離去，適為員工顏紋慧發覺，由店員上前將胡意清攔下帶回 店內，而查悉上情（所取餐點業已發還予顏紋慧）。案經顏 紋慧訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告胡意清於本院訊問時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱 ：伊之前過去買吃的，曾經將餐點拿去隔壁有桌椅處坐著吃 ，而後再付款，雖然老闆娘說以後不可以這樣，但這次伊跟 他買，也是要拿去隔壁吃，老闆問伊有沒有付錢，伊說身上 有錢，並沒有不付錢，而那段時間伊頭會暈，每天都要吃藥 ，那天好像是吃錯藥，因為伊頭暈，伊本打算吃完就會去付 款云云；被告之選任辯護人則為其辯護稱：被告患有思覺失 調症，一直有按時服用藥物，去年案發時因其前妻返回南部 ，致無法監督他服藥，本次又因服錯藥，所以被告供承雖有 聲請書所載未付款之客觀事實，惟被告其實是有要付款之意 ，並無竊盜之主觀犯意，則應有刑法第19條之適用云云。經 查，前揭事實，業經告訴人顏紋慧於警詢中指稱：當時伊見 到一個中年男子先進來店內拿了店內原本裝好的粥，把它拿 去外面桌子放，然後又拿了店內的外帶餐盒去夾魚、豆干滷 肉，裝完之後他就放進自己準備的塑膠袋，就往外面離去， 伊見狀就請伊先生去自助餐店門口把他捉回來，伊就馬上報 警了，伊店的結帳流程是餐點裝完後到結帳區付款等語（見 偵查卷第12頁），顯見被告於取餐後確有未付款即行離去之 行為無誤，復經本院勘驗店內之監視器錄影光碟，發現被告 進入店內，陸續取完餐後，即將餐盒帶出店外，放置於店門 口湯鍋旁之白色桌子上（參見偵卷第27頁背面照片編號3、4 ，及錄影檔名：IM G_7261、7262、7263、7266、7268、726 9），而後即見被告褲子左後方口袋內放有一粉紅色塑膠袋 ，被告並有轉頭看向店內之舉動（似為察看有無他人注意其 行為），而後被告將該塑膠袋自口袋抽出，此時被告先以右 手握住湯鍋內之湯勺，適時有一店員自畫面出現，被告先將 塑膠袋放在桌上，並舀取湯品至湯杯內，待店員離開畫面後 ，被告便將所有餐盒放入塑膠袋內，於放置完畢後，離開店 面，朝自助餐隔壁走去，此時一名穿著背心男子自後捉住其 左手臂，再將被告帶回店內（即錄影檔名：IMG_7270、7271 ）之情，此有本院勘驗筆錄為證，核與告訴人指訴之情節相 符，是依上開光碟內容可知，被告步入店內取餐，其神情、 舉動核與一般至店內消費取餐之顧客無異，其間並無任何遲 緩或身體不適之情況出現，其所拿取之餐點內容亦包含有主 食魚肉、小點小菜等營養均衡之食品，依此實難認其有何因
病症致使行為之辨識能力有所降低或減弱之情形；更何況， 苟如被告所辯係擬將餐點攜至隔壁座位區食用，待食用完後 再行付款云云，不惟與店內所訂之消費規定不符，且被告既 然本意為留在店內食用，何以不使用店內內用之餐盤取餐， 反而將餐點以外帶餐盒裝好，再放置在自備之塑膠袋內，未 予結帳即行離去，在在顯見被告主觀上確有意圖為自己不法 所有之竊盜故意及客觀行為甚明，是被告前開所辯及其選任 辯護人之辯護意旨均無可採。此外，並有北市政府警察局蘆 洲分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單各1份 附卷為證，從而本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如 事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，且其前亦有相同類型之竊盜犯行之前科紀錄，顯見其 前案科刑執行對其並無成效，被告對於刑罰之反應力亦薄弱 ，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取 他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊 非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，本次竊取告訴人之財 物價值非鉅（220元），所竊物品亦已發還予告訴人，足認 其所犯情節輕微，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。