臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6782號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許色蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第35214號），本院判決如下：
主 文
許色蓮竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所 受財物損害程度，已因領回且經被告賠償而十足減輕（見偵 查卷第7頁反面、第8頁監視器畫面擷圖），以及被告犯罪之 動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家 庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽， 其因其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意 ，並已將所竊取之財物返還告訴人之婆婆、並賠償新臺幣1, 560元（見同上監視器畫面擷圖）；本院認其經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，以暫 不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第35214號
被 告 許色蓮 女 68歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許色蓮於民國109年7月10日9時53分許，騎乘機車行經新北 市○○區○○路000號蔡郁瑩住處前，見蔡郁瑩所有，擺放 在其機車上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】800元）無人 看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 該頂安全帽得逞，旋逃離現場。嗣因蔡郁瑩發現安全帽遭竊 ，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，通知許色蓮到 案，始悉上情。
二、案經蔡郁瑩訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告許色蓮於警詢及偵查中雖坦承於上開時、地，拿取上開 安全帽使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊急著去辦 伊兒子許志明出院手續，沒帶安全帽，看到那邊有安全帽， 伊不知道是誰的，伊只是要借用，隔天還回去，但還沒來得 及還，對方就報案，伊後來有將安全帽還給告訴人蔡郁瑩的 媽媽，並賠償1560元等語。經查：
（一）被告於上開時間，騎乘機車行經上址告訴人住處前，下車 拿取告訴人懸掛在機車上之粉紅色安全帽，旋騎乘機車離 去等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有監視器畫面 翻拍照片5張（照片編號1至5）在卷可稽。是被告於上開 時、地，擅自拿取告訴人所有安全帽之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟酌諸告訴人住處即在安全帽放置處 旁，如被告有急用，自得先按鈴洽告訴人詢問是否得借用 該頂安全帽，卻未為之，再參以被告拿取該頂安全帽後， 係迄至警方通知其前往樹林分局三多派出所說明前，始前 往上址交還安全帽，並與告訴人之婆婆洽談和解等情，有 監視器畫面翻拍照片5張（照片編號6至10）在卷可憑。足
認被告主觀上存有不法所有意圖，被告所辯，委不足採， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之安全帽1頂，被告業於109年7月12日12時49分許，前 往上址1樓持還告訴人之婆婆，業據被告陳稱在卷，並有監 視器畫面翻拍照片5張（照片編號6至10）在卷可佐，爰依刑 法38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
檢 察 官 洪三峯