臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5857號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳義承
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第22300號），本院判決如下：
主 文
陳義承幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、陳義承依一般社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提 供他人使用，可能幫助詐騙集團成員詐取財物，亦明知個人 開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡係供個人存提款使用之 工具，並設有密碼以確保係本人使用，且知悉社會上使用他 人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 9年2月28日21時30分許，在桃園市桃園區萬壽路之火車站附 近，以換取手機1支為代價，將其申設之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存 摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳寄送至真實姓 名年籍不詳自稱「陳紘緯（音譯，原聲請書誤載為陳綋緯） 」之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員任意使用上開台 新銀行帳戶，而以此方式，幫助該詐欺集團成員實施詐欺取 財之犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得上開台新銀行帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於109年2月28日在臉書社群網站「喜美K6，K8買賣天地 」群組上刊登販售車輛之訊息，致鄭秉鑫閱覽後陷於錯誤， 與對方約定以新臺幣（下同）6萬元購買車牌號碼000-000 0 號自小客車1輛，並依對方指示於109年2月29日21時55分許 ，以自動櫃員機匯款3萬元訂金至陳義承前開台新銀行帳戶 內，嗣因鄭秉鑫聯繫賣家均未獲回應，始悉受騙，乃報警處 理，循線查獲上情。案經鄭秉鑫訴由新北市政府警察局三重 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
二、上開事實，業據被告陳義承具狀坦認犯行不諱（見卷附刑事
陳述意見狀），復經證人即告訴人鄭秉鑫於警詢中證述綦詳 ，且有被告上開台新銀行帳戶之台幣存款歷史交易明細查詢 、告訴人提出之台新銀行自動櫃員機交易明細各1份附卷可 稽，足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告幫 助詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告單純以提供其金融帳戶之存摺、提款卡、密碼之 構成要件以外行為，幫助不詳詐欺集團得以遂行詐欺取財之 犯行，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證 據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所 為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。再被告幫助他人犯上 開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告 提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困 難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實 不足取，兼衡被告素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段 ，及業與告訴人調解成立並當場給付告訴人賠償3萬1000元 （見卷附本院調解筆錄），告訴人損害業已獲控制暨被告犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。至於被告具狀請求緩刑云云，然其 前因偽造有價證券罪案件，經臺灣臺中地方法院以108年度 訴字第1657號判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，於108年12月 17日確定在案，其雖未構成累犯，但獲前案緩刑寬典，更應 潔身自愛，詎於前案確定甫經二月，旋於緩刑期內再犯本案 ，若予緩刑，將無警懲之效，是被告請求緩刑云云，亦不足 取，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1 項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。