臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5738號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐誌輝
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第25439號），本院判決如下：
主 文
徐智輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書所載「附錄本案所犯法條全 文【略】」，係108年12月25日修正公布，同年月27日生效 施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑 法條全文【略】」修正後之全部條文外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本 案被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日經修正公布 ，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1 條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3百元 （經折算為新臺幣9千元）修正為新臺幣9千元，其修正結果 不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰依刑
法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告 訴人之前配偶於網路上有所糾紛，竟一時衝動，於談判後心 生不滿，而以如聲請所指方式恫嚇告訴人，致心生畏怖，所 為應予非難；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程 度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成（和）調解，以及其犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。至被告用以恐嚇告訴人所用之開山刀1把，未 據扣案，且卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在或尚 未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性 質，應不為宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第25439號
被 告 徐誌輝 男 51歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路○段0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐誌輝於民國108年12月15日下午3時許，因前與李家成之前 配偶黃金菊在網路上發生口角，由李家成邀約徐誌輝在臺北 市○○區○○○路0段000巷0號友人住處談判。詎徐誌輝竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於黃金菊離開後，李家成甫到達 前開處所時，持開山刀做揮砍之勢，追逐李家成約4至5公尺 ，以此加害生命、身體之事恐嚇李家成，使李家成心生恐懼 ，致生危害於安全。
二、案經李家成告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告徐誌輝於偵查中之自白，
（二）告訴人李家成於偵查中之指訴，
（三）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6532號不起訴處分書 ，
（四）臺北市政府警察局舊庄派出所108年12月15日15時10分受 理各類案件紀錄表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪嫌。
三、至告訴意旨認被告尚涉有刑法第271條第2項之殺人未遂案件 乙節，惟查，是否構成殺人行為，應以行為人主觀上有無致 人於死的犯意為斷，又行為人在行為時內心的想法，旁人無 從直接察知，只能由行為人客觀外在行為及相關事實加以探 知判斷。而本件告訴人自承被告大約追了伊4至5公尺就停了 ，尚難遽認被告有殺人之主觀犯意，且被告並未傷及告訴人 ，難認被告已著手為殺人之行為，自不得遽以殺人未遂罪責 相繩，惟此部分如成立犯罪，與前開被告所犯恐嚇危害安全 罪嫌核屬事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
檢 察 官 賴建如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。