臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第764號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何振源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第3997號），本院認不宜以簡易判決處
刑（原簡易判決處刑案號：109年度簡字第5140號），改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○前因施用毒品案件 ，經本署檢察官以100年度毒偵字第3426號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國100年8月2日起 至102年2月1日止，期滿未經撤銷。復於104年間因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第1081號判決判 處有期徒刑2月確定；另因施用毒品案件，經同法院以104年 度簡字第1343號判決判處有期徒刑3月，上開案件經同法院 以104年度聲字第4031號裁定定應執行有期徒刑4月確定，並 於104年10月27日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件， 經同法院以107年度簡字第7344號判決判處有期徒刑4月確定 ，於108年3月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基 於施用第二級毒品之犯意，於109年4月19日19時許，在新北 市○○區○○街00巷000號3樓住處內，以將第二級毒品甲基 安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年4月21日23時55分許 ，行經新北市○○區○○路000○0號前時，因形跡可疑為警 攔查，經其同意搜索後，當場扣得第二級毒品甲基安非他命 玻璃球吸食器1顆，並經警採集其尿液送驗後，結果呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按被告行為後，毒品危害防制條例（下稱同條例）第20條第 3項、第23條第2項及第24條於109年1月15日修正，除第24條 施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7月15日施行生效 。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後 再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯 」、「3年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不 同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之
特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施 用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之 行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方 式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放 寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒 除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒 治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後 再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯 ，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。又若 犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強 制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒 ，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響 ，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年台上字 第3098號判決意旨參照）。
三、次按，同條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第 253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官 應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴 訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第 2項既規定前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴 ，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為 「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩 起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官既已 依毒品條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未 能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再 次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次 刑事庭會議決議參照）。又按，被告原經檢察官為「附命緩 起訴」處分之該次施用毒品行為，於緩起訴經撤銷時，檢察 官即應依法追訴，既如上述，則被告於受「附命緩起訴」處 分後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上 已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃 之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項 或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡 易判決處刑），無再依毒品條例第20條第1項聲請觀察、勒 戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有 利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與
法律規範之目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決 議意旨、本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27 號問題㈡研討結果參照）。
四、另依同條例第35條之1第1款、第2款之規定：偵查中之案件 ，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據 修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。再檢察 官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴 之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88 年度台非字第146號判決意旨可參。此外，依刑事訴訟法第4 51條第3項、第451條之1第4項但書第3款及第452條之規定， 檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院 於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判 之，合先敘明。
五、查被告基於施用第二級毒品之犯意，於109年4月19日19時許 ，在新北市○○區○○街00巷000號3樓住處內，以將第二級 毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年4月21日23 時55分許，行經新北市○○區○○路000○0號前時，因形跡 可疑為警攔查，經其同意搜索後，當場扣得其所有之第二級 毒品甲基安非他命玻璃球吸食器1顆，經警採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告 於偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司109年5月8日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：I0000000號）、自願受搜索同意書、新北市政府警察 局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷及上 開玻璃球吸食器1顆扣案可稽，被告之自白應與事實相符， 足堪採信。是以上開事實，應堪認定。
六、惟查，被告前因施用毒品案件，除經本院以98年度毒聲字第 210號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於9 8年4月30日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官 以98年度毒偵字第800號為不起訴處分確定外，又經同署檢 察官以100年度毒偵字第3426號為緩起訴處分，並於100年8 月2日確定，緩起訴期間為1年6月（即自100年8月2日至102 年2月1日止），嗣緩起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處 分書、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。是以，被告 前因施用毒品案件既經檢察官為「附命緩起訴」處分確定， 依前揭最高法院刑事庭會議決議之意旨，被告事實上已接受 等同「觀察、勒戒」之處遇，則被告於109年4月19日19時許
再為本案施用第二級毒品犯行，距前開觀察勒戒執行完畢、 緩起訴處分確定後均已逾3年，且本案係於109年7月15日修 正施行前所犯，詎檢察官於修正施行後之109年8月3日偵查 終結起訴，嗣於109年8月20日繫屬於本院，亦有本案處刑書 1份、本院之收狀章戳附卷為憑（見本院109年度簡字第5140 號卷）。職是，揆諸上開說明及最高法院判決意旨，檢察官 就被告本案犯行應於109年7月15日修正施行後，依毒品危害 防制條例第35條之1第1款之規定處理，並向本院聲請裁定送 觀察、勒戒，然逕自提起公訴，因此，本案之起訴程式係屬 違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。七、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主 文。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日