臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第878號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李仁傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第
1335號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理
案號：109 年度審易字第1367號），並判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第1 至5 行所載之「甲○○、賴楊棠（已提起 訴公訴，現由貴院以以109 年度審易字第882 號案件審理中 ）與少年張○馨（民國92年3 月生，另案移送臺灣新北地方 法院少年法庭審理），基於毀損及竊盜之犯意聯絡」，應更 正為「甲○○明知張○馨（民國92年3 月生，另案移送臺灣 新北地方法院少年法庭審理）係未滿18歲之少年，竟與賴楊 棠（經本院以109 年度審易字第882 號刑事判決判處拘役30 日）、少年張○馨，基於竊盜之犯意聯絡（所犯毀損罪部分 ，業經乙○○撤回告訴，本院不另為不受理判決，詳後述） 」；第7 至8 行所載之「並以板手及尖嘴鉗將該機車之車牌 、前車頭方向燈及其他車體零件拆卸竊取」，應更正為「並 以不詳方式將該機車之車牌、前車頭方向燈及其他車體零件 拆卸竊取」。
二、補充「被告甲○○於109 年10月12日本院訊問時之自白（參 本院109 年度審易字第1367號卷所附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其 與賴楊棠、張○馨就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應以所犯罪名之共同正犯論處。又公訴意旨指摘被告與張 ○馨共同實施本件竊盜犯行，應依少年事件處理法第85條規 定加重其刑一節，惟成年人與少年共同實施犯罪之加重規定 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明 文，應係少年事件處理法第85條第1 項之特別規定，自應優 先於少年事件處理法而適用。查被告於實行本件竊盜犯行時 ，為年滿20歲之成年人，其明知張○馨為12歲以上未滿18歲 之少年而共同實行本件竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項規定加重其刑。
二、審酌被告案發時正值青壯之齡，恣意與友人共同竊取他人財
物，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，欠缺尊重他 人權益及遵守法律秩序之基本法治觀念，實有不該，兼衡其 素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生 活狀況、行為之角色及分工狀況、所竊物品之價值（已由告 訴人乙○○之父潘一帆代為立據領回），以及被告犯後終能 坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
叁、如附件犯罪事實欄一所示之物，固為被告共同實行本件竊盜 犯行之犯罪所得，惟既已發還告訴人，自無須宣告沒收。肆、不另為不受理部分：
一、公訴意旨認被告共同實行本件竊盜犯行，同時構成刑法第35 4 條第1 項之毀損罪嫌等詞，惟此部分依刑法第357 條之規 定須告訴乃論，且據刑事訴訟法第239 條告訴不可分之原則 ，對共犯一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，故告訴人 既對共犯賴楊棠撤回毀損告訴（另參本院109 年度審易字第 882 號卷附之撤回告訴狀），其效力及於被告被訴之毀損部 分，再依公訴意旨對於犯罪事實之記載，係認此部分毀損罪 嫌與前述論罪科刑部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 關係，故不另為不受理之諭知。
二、查本件所宣告之主文並非無罪、不受理、免訴或管轄錯誤的 諭知，本件亦無刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書所列情 形，故本件逕以簡易判決處刑，於法當無不合；又本件主文 未有不受理之諭知，而僅於事實及理由欄內說明，不再改行 通常程序辦理，以達節省司法資源之目的。關於最高法院10 8 年度台非字第15號刑事判決之適用個案雖係裁判上一罪， 惟該案件係一部無罪之案件，故其適用範疇應僅止於一部無 罪之情形，與本件係一部不受理之情狀相異，附為說明。伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1335號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○里0鄰○○0000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，而本件與前經本署檢察官以109 年度偵字第3105號起訴，現由臺灣新北地方法院( 快股) 以109 年度審易字第882 號案件審理中，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜由同股審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、賴楊棠（已提起訴公訴，現由貴院以以109 年度審 易字第882 號案件審理中）與少年張○馨（民國92年3 月生 ，另案移送臺灣新北地方法院少年法庭審理），基於毀損及 竊盜之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，於民國108 年8 月底某日18時許，一同至新北市○○區○○街00號對面 ，以板手砸毀乙○○所有之車號000-0000號普通重型機車， 並以板手及尖嘴鉗將該機車之車牌、前車頭方向燈及其他車 體零件拆卸竊取，得手後將其所拆卸之車牌、前車頭方向燈 及零件藏放於附近草叢處。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ │被告甲○○之供述 │甲○○與賴楊棠、少年張○馨│
│ │ │、少年張○瓈共同於上述時地│
│ │ │在場，賴楊棠與少年張○馨有│
│ │ │毀損告訴人之機車及竊盜之行│
│ │ │為。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │同案被告賴楊棠之自白 │全部之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴代理人潘一帆之指述│全部之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即共犯少年張○馨之│全部之犯罪事實。 │
│ │證述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │證人少年張○瓈之證述 │全部之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │扣押筆錄、扣押物品目錄│本件機車遭毀損，車牌、前車│
│ │表、贓物認領保管單、現│頭方向燈及其他車體零件遭竊│
│ │場照片 │之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌及第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告甲○○與同案被告賴楊棠、共犯少年張○ 馨間有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被 告係成年人，其與未滿18歲之人共同實施犯罪，請依少年事 件處理法第85條之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
檢 察 官 張啓聰