臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2348號
109年度審易字第2462號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾國齊
選任辯護人 張景源律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2391
3 號）及追加起訴（109 年度偵字第25014 號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
鍾國齊犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾國齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國109 年6 月5 日23時36分許，騎乘BVV-481 號普通重 型機車至新北市○○區○○路00號前，見陳斐雯所有車牌號 碼000-000 號普通重型機車停放該處，且未上鎖，即徒手竊 取，並將上開機車牽至新北市永和區福和198 巷口停放。嗣 陳斐雯發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始 查悉上情。
㈡於同日23時46分許，在新北市○○區○○路00號前，見鄭孟 婷所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，亦未上 鎖，即徒手竊取後，將上開機車牽至新北市永和區福和198 巷口停放。嗣經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告鍾國齊於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被害人陳斐雯、鄭孟婷於警詢中之指證。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰
㈡爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，竟為本案2 次竊盜犯 行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯 後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註
記大學畢業之教育程度、生活狀況、素行、所竊取財物之價 值，及所竊取之機車於犯案後，均經警尋回並發還各被害人 、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲敬。
㈢至辯護人雖為被告辯護稱：被告業已坦承犯行，犯後態度良 好，且所竊物之機車遭扣押後已發還被害人2 人，請求為緩 刑之宣告等語。惟被告雖於本院中坦承犯行，且前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，然被告於警詢及偵查中均否認犯行，且 經查獲後迄今，亦未見有與被害人2 人積極洽談和解以取得 諒解之行為，且被告係於同日間隔僅10分鐘之時間，即為本 件2 次竊盜犯行，顯見被告行為偏差，為促使被告日後確能 深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為 之偏差，故認本案仍有執行刑罰之必要，爰不予宣告緩刑。四、被告就犯罪事實一㈠、㈡竊得之普通重型機車各1 台，業經 警尋回並已實際合法發還各被害人，有贓物認領保管單附卷 足考，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。