臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2263號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃田中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1974
3 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
黃田中犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、黃田中於民國109 年3 月24日10時21分許，在新北市新莊區 中央路與昌仁路口旁之水立方自助洗車場內，見周博鴻將其 所有之汽車腳踏墊清洗後置放該處晾乾，認有機可乘，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際， 徒手竊取周博鴻所有之汽車腳踏墊1 個（價值新臺幣【下同 】3,000 元），得手後逃離現場，嗣因不合用而丟棄在上開 自助洗車場入口處之草叢旁。俟周博鴻發覺遭竊後報警處理 ，經警調閱相關監視器錄影畫面，通知黃田中到案說明，並 於翌日（25日）凌晨1 時5 分許，在上開自助洗車場入口處 之草叢旁尋獲上開失竊之汽車腳踏墊（已發還），因而查悉 上情。
二、案經周博鴻訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃田中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行 簡式審判程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判 程序不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。是以，本院 既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分， 揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院卷第43 頁、第47至48頁），核與證人即告訴人周博鴻於警詢及偵查 中之證述相符（見偵卷第13至15頁、第17至18頁、第47至49 頁），並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣案物品 目錄表各1 份（見偵卷第19至22頁、第23頁）、新北市政府 警察局新莊分局贓物認領保管單1 紙（見偵卷第25頁）、警 員職務報告1 紙（見偵卷第53頁）、監視器錄影畫面翻拍照 片4 張（見偵卷第27至28頁）、監視器錄影檔光碟1 片（見 偵卷證物袋）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不知以己力合法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人 財產權，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，且其前無竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足稽，足見被告平素並非恣意拿取他人財物之輩，此次犯行 應係一時失慮所致；竊得之財物，業已發還予告訴人，有新 北市政府警察局新莊分局贓物認領保管單1 紙在卷可參（見 偵卷第25頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述其為 高中肄業之智識程度、經濟狀況不佳（見本院卷第49頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰 金之折算標準。
四、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一 時失慮偶罹刑典，犯罪後已坦承犯行，容有悔意，復參酌被 告本案所竊得之物品，業已返還告訴人，且告訴人於本院中 亦就本案表示沒有意見，請依法處理等語（見本院卷第49頁 ），本院信其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，諒 無再犯之虞，是認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，又為 兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為 本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外， 尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款規 定，諭知被告應接受2 場次之法治教育，以加強其法治觀念 ，另依刑法第93條第1 項第2 款之規定宣告於緩刑期內付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制 度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本 件緩刑目的。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告本案所竊得之 汽車腳踏墊1 個，固屬被告之犯罪所得，惟既已發還予告訴 人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。