臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1993號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張晧峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
張晧峰犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電纜線及線材八○平方耐熱線均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張晧峰基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國108年3月 2 日2 時21分許，行經位於新北市○○區○○路00號之社區大 樓前，見四周無人，認有機可乘，先以萬用鑰匙開啟上開社 區大樓大門，侵入該社區之樓梯間，再至該社區地下室，持 其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險 性，可作為兇器使用之電纜剪（未扣案）剪斷電纜線之方式 ，竊取該社區住戶陳淑敏所有置於地下室配電箱內之電源線 及線材80平方耐熱線（價值共計新臺幣〈下同〉5萬2,745元 ）得手後隨即離去。嗣陳淑敏於108年9月間，委請廠商進行 消防檢查時始發覺遭竊，經報警處理，調閱監視器錄影畫面 ，始查悉上情。
二、案經陳淑敏訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告張晧峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（偵查卷第7頁至第11頁、第53頁、第54 頁、 本院卷附109年11月3日準備程序筆錄及簡式審判筆錄），核 與證人即告訴人陳淑敏於警詢中指訴之情節相符（偵查卷第
13頁至第15頁），復有監視器畫面翻拍照片6 張、監視器錄 影光碟1片及被告當庭繪製之電纜剪圖畫1張在卷可佐（偵查 卷第41頁至第45頁）。足見被告上開任意性之自白，核與事 實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第 321 條第1項業於108年5月29日修正公布，自同年月31 日施 行。修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金…」。修正後同條項則規定：「 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月 以上5年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金…」， 比較新舊法結果，除增訂明示適用範圍文字外，就罰金 刑部分，依刑法施行法第1條之1第1 項規定，修正後之 罰金刑，由新臺幣10萬元提高為50萬元，即非較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為 時法即修正前刑法第321條第1項規定，先予敘明。 ⑵按刑法第321條第1項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日 常居住之場所而言，公寓亦屬之；又大樓式或公寓式住 宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住 人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如 侵入該種住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之 情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字 第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照） 。又按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨 參照）。查：被告係持電纜剪剪斷電線行竊等情，業據 被告於本院準備程序時供述在卷（見本院109年11月3日 準備程序筆錄第2 頁），並有被告當庭繪製之電纜剪圖 畫1 張在卷可稽，是被告為本件竊盜犯行所持用之電纜 剪1 支，雖未扣案，然該電纜剪既能用以剪斷電線，可 認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對人之生命、身體
、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。 ⑶核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，起訴書雖漏未請求同時 論以修正前刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜要件， 惟本院審理時已當庭告知被告可能尚涉犯此部分加重要 件，而經被告坦承認罪在案，已無礙於被告之防禦權， 本院自得逕予審究，又此部分僅係加重條件事實之變更 ，尚無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條， 併此敘明。
2.科刑之理由：
⑴本院認被告不適用累犯加重其刑規定之說明： 查：被告於102年間，因公共危險案件，經本院以102年 度交簡字第5253號判決判處有期徒刑3月確定，並於103 年3 月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，從形式 上而言，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；但依 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律 加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律 修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。是本院審酌 本件構成累犯之前案（即酒後駕車之公共危險案件）， 與本件被告所犯竊盜案件，罪質相異，難認被告有犯本 罪之特別惡性或有何前案罪刑執行完畢後再犯之刑罰適 應力薄弱之累犯立法意旨，而有加重最低本刑之必要， 故本院參酌上開之情形，認本件不宜依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
⑵刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次竊盜前科 之素行，且其不思自食其力賺取所需，反恣意攜帶兇器 侵入他人社區大樓地下室行竊財物，不僅使告訴人平白 蒙受損失，對於社會治安之危害甚鉅，更嚴重造成告訴 人身心上對於居住安全之憂慮，同時兼衡被告犯罪動機 、目的、手段、竊得物品之價值、大學肄業之智識程度 、喪偶、入監前從事水電工程工作及犯罪後能坦承犯行 ，尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
㈢沒收：
1.查：本件被告竊得之電源線及線材80平方耐熱線，為被告 之犯罪所得，未扣案亦未發還與告訴人，均應依刑法第38
條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至被告就本案竊盜犯行所用之萬能鑰匙、電纜剪等工具， 雖均屬被告所有，並供本案竊盜犯行所用之物，惟均未扣 案，無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得， 價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰均不併予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第2條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項、修正 前刑法第321條第1項第1款、第3款。
本案經檢察官張瑞娟偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。