臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審交易字第1099號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐文秀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐文秀犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「徐文秀明知 其駕駛執照已被註銷，為無照駕駛，仍於民國」應更正為「 徐文秀於民國」；第4至6行「本應注意汽車行駛至交岔路口 時，應行至交岔路路口中心處左轉，並不得占用來車車道搶 先左轉」應更正補充為「本應注意車前狀況，以及轉彎車應 讓直行車先行，且汽車行駛至交岔路口時，應行至交岔路路 口中心處左轉，不得占用來車車道搶先左轉」；第8行「適 陳志宏」應更正為「適有陳志宏未領有普通重型機車駕駛執 照且未依規定配戴安全帽，仍」；第9至10行「徐文秀因未 行至交岔路口中心處隨即搶先左轉」應更正為「徐文秀因未 注意車前狀況及轉彎車未禮讓直行車先行，且未行至交岔路 口中心處隨即搶先左轉」；第14行「及失語症等傷勢。」應 更正為「及失語症等於身體或健康，有重大不治或難治之重 傷害。」；證據部分另補充「被告徐文秀於本院準備程序及 審理中之自白」、「證號查詢汽車、機車駕駛人資料各1份 、車輛詳細資料報表2份、被害人陳志宏之邱內科診所核醫 部血液檢驗報告單、中華民國身心障礙證明（障礙等級：極 重度）影本各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單3份、道路交通事故初步分析研判表、新北市 政府交通事件裁決處108年10月28日新北裁收字第108468894 3號函、本院刑事案件公務電話紀錄各1份」外，其餘均引用 如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：…… 三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。……六、其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害。」，查被害人陳志宏因本件交通事故受有
外傷性腦傷合併左側肢體偏癱及失語症，其中樞神經系統機 能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常 生活活動，全需他人扶助，且經本院民事庭法官就被害人聲 請監護宣告事件，於109年5月1日前往石牌振興醫院訊問被 害人，經醫師當場審驗被害人之心神狀況，鑑定被害人結果 為「創傷性顱內出血，雖意識覺醒，但無法言語，左肢癱瘓 ，長期臥床，生活無法自理，全需他人扶助照護。有精神障 礙或其他心智缺點，意思表示或辨識意思表示效果之程度為 完全不能，預後及回復可能性差」，是被害人之語能、一肢 以上之機能毀敗或嚴重減損，其所受之傷害應屬重大不治或 難治之傷害，此有卷附衛福部樂生療養院診斷證明書、臺灣 新北地方法院109年度監宣字第160號民事裁定各1份在卷可 參。
㈡、是核被告徐文秀所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致 人重傷罪。又被告肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承為肇事人而接 受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷 可稽（見偵卷第71頁），核被告所為符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢、又按行政程序法第110條第3、4項規定「行政處分未經撤銷 、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效 之行政處分自始不生效力。」、同法第118條前段規定「違 法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。」。經查，被告 為汽車駕駛執照遭註銷已向新北市政府交通事件裁決處提出 再申訴案，復經新北市政府交通事件裁決處以108年10月28 日新北裁收字第1084688943號函覆：「臺端前因違規未繳納 罰緩，經交通部公路總局臺北區監理所於92年6月30日掣開 裁決書郵寄送達在案，因被告未依法定期限提出聲明異議， 亦未依處罰主文規定期限內到案繳結或辦理易處吊扣駕照結 案事宜，爰自92年8月15日起易處吊銷並逕行註銷汽車駕駛 執照；符合道路交通管理處罰條例第65條第1項第3款之規定 。本案再次重新審酌臺端所述及村長證明書等相關資料影本 ，此次本處同意從寬處理，撤銷汽車駕駛執照逕註處分。」 （見本院卷附新北市政府交通事件裁決處108年10月28日新 北裁收字第1084688943號函1份），是被告之汽車駕駛執照 遭逕行註銷之行政處分，業經新北市政府交通事件裁決處於 108年10月28日撤銷汽車駕駛執照逕註處分，依前揭之規定 ，該行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，故被告本件行 為時仍領有普通自小客車汽車駕駛執照，並非無駕駛執照駕 車。
㈣、至公訴意旨認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而 犯過失致重傷害罪云云，容有未洽，惟因社會基本事實同一 ，爰依法變更起訴法條。再按刑事訴訟法第95條第1款規定 ：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告 知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程式 上應受告知之權利，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審 判程式之公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除 起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，雖包含依刑事訴訟 法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同 法第300條規定變更起訴法條後之新罪名或起訴書所漏載之 罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增 或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程序， 使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而 確保其權益。倘原審已就變更起訴法條罪名之事實之犯罪構 成要件事實為實質上調查，並予被告辯論之機會，縱疏未告 知變更之罪名，此對被告防禦權之行使，並無妨礙，其訴訟 程序雖略有瑕疵，但顯然於判決無影響，自不得據為提起第 三審上訴之適法理由（最高法院91年度台上字第1692號、91 年度台非字第70號判決意旨參照）。是以本案於審理時，雖 僅告知被告所犯法條係道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而犯 過失致重傷害罪，惟該罪與刑法第284條後段之過失傷害致 人重傷罪之罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦 權並無影響，併予說明。
㈤、爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，竟疏未注意車前狀況及轉彎車應禮讓直行車 先行，且未行至交岔路口中心處隨即搶先左轉，致被害人陳 志宏受有上開重傷害，造成被害人之家屬及告訴人陳國輝之 身心受到莫大痛苦，所為甚屬不該，惟念及被告犯後坦認犯 行，目前已賠償新臺幣（下同）13萬元，其肇事後雖就賠償 金額無法與告訴人達成合致而迄未能與告訴人達成和解，惟 已配合辦理強制責任保險理賠告訴人200萬元，犯後態度尚 可，並考量被告本件車禍肇事原因之過失情節、告訴人所受 重傷害之程度，被害人雖無肇事因素，惟無照駕駛且未戴安 全帽有違規定，兼衡被告高職肄業之智識程度（見本院卷附 被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見 偵卷第7頁調查筆錄受詢問人欄位）、日薪1500元至2000元 、須撫養92歲之母親及3個孫子等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李佳穎偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14922號
被 告 徐文秀 男 63歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號
居新北市○○區○○路0巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐文秀明知其駕駛執照已被註銷，為無照駕駛，仍於民國 108年10月5日6時46分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小 貨車，沿新北市三重區環河南路往臺北橋方向直行，行經環 河南路與環河南路221巷口，欲左轉環河南路221巷，本應注 意汽車行駛至交岔路口時，應行至交岔路路口中心處左轉， 並不得占用來車車道搶先左轉，且依當時天候晴、日間自然 光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並 無任何不能注意之情形，適陳志宏騎乘車牌號碼000－000號 普通重型機車沿環河南路往中興橋方向直行於對向車道，徐 文秀因未行至交岔路口中心處隨即搶先左轉，其車輛右側車 身不慎撞擊陳志宏機車前車頭，造成陳志宏人車倒地，因此 受有頭部外傷合併多處顱內出血、顏面骨骨折、左側股骨、
脛、腓骨骨折、右側脛、腓骨骨折、外傷性腦傷合併左側肢 體偏癱及失語症等傷勢。徐文秀於肇事後，於警方到場處理 時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經陳志宏之父即告訴人陳國輝訴由新北市政府警察局三重 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告徐文秀之於警詢及本│證明被告駕駛前開車輛，於│
│ │署偵查中供述 │前開時、地欲左轉環河南路│
│ │ │221巷，並與被害人陳志宏 │
│ │ │之機車發生碰撞之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳國輝警詢│證明被害人陳志宏因車禍已│
│ │中及偵查中之指訴 │無法開口講話，長期臥床之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │交通事故現場草圖、道路│⑴證明犯罪事實所載之時地│
│ │交通事故現場圖、道路交│ ，被告之車輛欲左轉環河│
│ │通事故調查報告表（一）│ 南路221巷，並與被害人 │
│ │、（二）、道路交通事故│ 機車發生碰撞之事實。 │
│ │局當事人酒精測定紀錄表│⑵證明案發當時天氣晴、日│
│ │、道路交通事故肇事人自│ 間自然光線、路面鋪設柏│
│ │首情形記錄表、現場監視│ 油、乾燥無缺陷、亦無障│
│ │器光碟、監視器截圖、新│ 礙物，並無不能注意之事│
│ │北市政府交通事件裁決處│ 實。 │
│ │109年8月3日新北市裁鑑 │⑶證明發生車禍後，被告停│
│ │字第1095273859號函暨新│ 留於現場之事實。 │
│ │北市政府車輛行車事故鑑│⑷證明被告有犯罪事實所載│
│ │定委員會鑑定意見書 │ 過失之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │現場照片 │⑴證明被告與被害人發生車│
│ │ │ 禍之事實。 │
│ │ │⑵證明被告機車車頭撞擊被│
│ │ │ 害人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │淡水馬偕紀念醫院乙種診│證明被害人因本件車禍受有│
│ │斷證明書、衛福部樂生療│如犯罪事實所述傷害，而由│
│ │養院診斷證明書、臺灣新│其父陳國輝擔任其監護人之│
│ │北地方法院109年度監宣 │事實。 │
│ │字第160號民事裁定 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌。被 告無駕駛執照而駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰 條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告肇事後，於警方 到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交 通事故肇事人自首情形記錄1紙存卷可按，其舉已合於刑法 第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件， 請審酌依該條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
檢 察 官 李佳穎