臺灣新北地方法院刑事補償決定書 109年度刑補字第40號
補償請求人 陳祥吉
代 理 人 潘韻帆律師
上列補償請求人因妨害自由案件，經判決無罪確定，請求刑事補
償，本院決定如下：
主 文
陳祥吉於無罪判決確定前，受羈押肆拾肆日，准予補償新臺幣壹拾柒萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人陳祥吉（下稱請求人）前因妨害 自由案件，於民國108 年7 月16日遭逮捕，翌（17）日經本 院裁定羈押，迄至108 年8 月28日經本院准予具保停止羈押 止，共受羈押44日。然該案經本院以108 年度易字第715 號 判決無罪，上訴後經臺灣高等法院以109 年度上易字第433 號判決駁回上訴確定。又請求人並無刑事補償法第7 條第1 項可歸責事由，審酌請求人所受損失之程度，請求按新臺幣 （下同）5,000 元折算1 日支付刑事補償金22萬元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、 拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其 羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5,00 0 元以下折算1 日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數， 應自拘提、同行或逮捕時起算。刑事補償法第1 條第1 款、 第6 條第1 項、第7 項分別定有明文。查：
㈠請求人前因涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，於108 年7 月16日遭警員以現行犯逮捕後，臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官於翌日（17日）聲請羈押，經本院 於同日訊問後，認請求人犯嫌重大，有刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第2 款羈押之原因，且有羈押之必要，而於 同日裁定羈押，迄至108 年8 月28日經本院認無繼續羈押之 必要，而裁定准許請求人具保，請求人於同日具保停止羈押 。嗣本院以108 年度易字第715 號判決請求人無罪，檢察官
提起上訴後，經臺灣高等法院以108 年度上易字第433 號判 決駁回上訴，於109 年4 月14日確定在案等情，業經本院調 閱本院108 年度易字第715 號案件全卷核閱屬實，且有本院 108 年7 月17日、108 年8 月28日訊問筆錄、押票、被告具 保責付辦理程序表、前開刑事判決書、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽， 從而，請求人於受無罪判決確定前，自請求人於108 年7 月 16日遭逮捕起，至請求人於108 年8 月28日具保停止羈押為 止，曾遭羈押44日等情，即屬明確。
㈡又本件請求人未曾坦承犯行，並無事證足資證明其受前開羈 押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為 所致，即無刑事補償法第4 條規定得不為補償之情形，此外 ，請求人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情 形，且本件請求亦未逾同法第13條前段所定2 年之法定請求 期間，應認其請求補償於法有據。
三、次按受理補償事件之機關決定第6 條第1 項或第7 條第1 項 第1 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行 為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程 度，此亦為刑事補償法第8 條所明定，蓋公務員行為違法或 不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，因密切 攸關於補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷， 俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至 所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人 身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上 痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」， 則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕 重程度等因素。經查：
㈠請求人於偵審過程中自始至終均否認犯行，復查無請求人有 何導致自身遭受羈押之可歸責事由，故本案並無刑事補償法 第7 條所定應降低其補償標準之情形，自應適用同法第6 條 第1 項所定以3,000 元以上5,000 元以下折算1 日之標準補 償之，合先敘明。
㈡本件檢察官聲請羈押及本院裁定羈押時，係依證人陳欣辰於 警詢稱請求人將槍枝放置於病床上，且於證人陳欣辰詢問是 否為真槍時，回以：「你覺得呢？」等證詞（見108 年度偵 字第22978 號卷【下稱偵卷】第17至19頁），及警方確實扣 得不具有殺傷力之瓦斯槍1 把（見偵卷第25至27頁）等事證 ，認請求人犯恐嚇危害安全罪嫌疑重大，本院並審酌請求人 供述與證人陳欣辰證詞有出入，及請求人前有多次遭通緝等 情，而認請求人有勾串證人之虞，且有事實足認有逃亡之虞
，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款所示羈押 原因，復有羈押必要，因而裁定羈押，經核依當時所存相關 事證，客觀上已足使職司偵查及審判機關，合理懷疑請求人 確涉有恐嚇危害安全罪，及認請求人有勾串證人及逃亡之虞 ，尚難認檢察官聲請羈押及本院羈押裁定有何違法或不當之 情事。
㈢查請求人遭受羈押前，甫因頸椎病變併椎間盤突出及自發性 高血壓等疾病，於108 年7 月8 日至7 月16日間至天主教輔 仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）住院，並於108 年7 月9 日接受頸椎椎間盤去除及內固定手術，其後陸續於108 年8 月22日、9 月5 日、9 月26日、10月3 日及109 年1 月23日 、5 月7 日、6 月11日、7 月23日前往回診，有輔大醫院10 9 年7 月23日診斷證明書存卷可查。審酌請求人於接受手術 後預定出院當日，即因本件為警逮捕並遭羈押，除人身自由 受拘束外，亦未能獲得適當之休養，身心遭受相當之痛苦， 並衡酌請求人自陳遭羈押前從事車床機械加工業，日薪2000 元，須扶養妻、子，惟未能提出相關在職證明供本院參酌等 情狀，本院認以按每日4,000 元之標準給予補償為適當，核 算應准予補償請求之受羈押日數為44日，補償金額為17萬6, 000 元（計算式：44×4000＝176000）。至逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第7 項、第17 條第1 項之規定，決定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 施家郁
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日