臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度侵重訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 陳詩凱
選任辯護人 羅亦成律師（法扶律師）
聲 請 人
即 被 告 李政韋
選任辯護人 楊偉毓律師（法扶律師）
上列被告等因妨害性自主等案件，（109 年度侵重訴字第3 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○均自民國壹佰零玖年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告即聲請人乙○○、甲○○（下合稱被告2 人）聲請意旨 均略以：本案已言詞辯論終結，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之 聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、 第111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。而法院究 應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是 否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑 事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗 字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂 停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保
、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然 存續，僅其執行予以停止。
三、經查，被告2 人因妨害性自主等案件，經本院訊問後，依卷 內證據認被告乙○○涉犯強制猥褻罪、傷害罪、妨害他人行 動自由罪、結夥三人加重強盜罪；被告甲○○涉犯強制猥褻 罪、傷害罪、妨害他人行動自由罪、結夥三人加重強盜罪、 強制性交、強盜強制性交罪等，犯罪嫌疑重大，且經起訴加 重強盜未遂部分，為最輕本刑7 年以上之重罪有逃亡之虞， 被告2 人之供述與共犯、證人所述尚有出入，有事實足認有 勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之 原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款 規定，於民國109 年6 月20日執行羈押，並於同年9 月20日 延長羈押在案。茲被告2 人以上情聲請具保停止羈押，本院 考量本案於109 年10月16日審結，於同年11月4 日宣判，本 案就勾串共犯及證人部分固已無羈押原因，然全案尚未確定 、執行，經權衡被告2 人之本案犯行造成之法益侵害大小、 涉案情節輕重、對社會治安危害重大，且檢察官於109 年10 月16日審理時表示：被告乙○○、甲○○部分涉嫌重大羈押 原因還在等語（見侵重訴字卷二第237 頁），及權衡國家公 益、被告2 人之基本權利及目的與手段之比例原則，認本案 被告2 人仍有羈押之必要，且無從以限制住居、出境、具保 、責付等手段替代。從而，被告2 人仍有刑事訴訟法第101 條第1 款及第3 款所定之羈押原因，且有羈押之必要，此外 ，本案並無刑事訴訟法第114 條所定非予具保不得羈押之情 形，應自109 年11月20日起延長羈押2 月，並駁回被告2 人 具保停止羈押之聲請。另因本案業已審結，故均無再予禁止 接見通信之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 但育緗
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日