臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第4號
109年10月27日辯論終結
原 告 吳榮林 現於法務部矯正署彰化監獄
訴訟代理人 林慈政律師
被 告 法務部矯正署彰化監獄
代 表 人 黃坤前（典獄長）
訴訟代理人 陳琮涼律師
複 代理 人 趙常皓律師
訴訟代理人 王柏欽
李順宏
林志祐
上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服法務部矯正署民國108
年12月17日法矯署安字第10801907170號申訴決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
申訴決定及關於被告扣原告成績分數一三二分，及將原告民國一０八年九月至一０九年二月之教化、操行分數分別以零點一分起分，暨將原告民國一０九年三月教化、操行分數均核給零點二分之管理措施均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、司法院釋字第755號解釋：「監獄行刑法第6條及同法施行細 則第5條第1項第7款之規定，不許受刑人就監獄處分或其他 管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵 害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，得向法院請求 救濟之部分，逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第16條保 障人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之 日起2年內，依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規 ，就受刑人及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。修 法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成 監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基 本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服 其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕向 監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。其案件 之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞 辯論。」是上開解釋意旨創設受刑人就監獄處分或其他管理
措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害 其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，於受刑人提起申 訴而仍不服其決定者，即得依上開解釋意旨循行政爭訟程序 向監獄所在地之地方行政法院行政訴訟庭請求救濟，反之， 受刑人僅能依循監獄及其監督機關之申訴程序，督促監所為 內部之反省及處理。
二、監獄行刑法於民國109年1月15日修正公布，於同年7月15日 施行，而原告甲○○於108年10月1日、同年10月16日提起申 訴，法務部矯正署於108年12月17日作成申訴決定，原告於 109年1月9日提起本件行政訴訟，此有法務部矯正署彰化監 獄收容人申訴案件處理結果通知單1紙、法務部矯正署108年 12月17日法矯署安字第10801907170號函1份、本院收狀章戳 1枚蓋於行政訴訟起訴狀可稽（見本院卷一第3、9-1、124頁 ，並參照下列(三)所述），是原告提起申訴、提起本件訴訟 均於監獄行刑法修正施行前，故原告起訴時之程序要件仍應 依上開解釋意旨審查，並適用109年1月15日修正前之監獄行 刑法，核先敘明。
(一)首需說明者，依行政訴訟法第236條準用行政訴訟法111條第 2款之規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二 、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件 原告原起訴主張：「一、請判令法務部矯正署彰化監獄申訴 案件處理結果通知單，通知日期108年11月6日，暨法務部矯 正署函發文日期：中華民國108年12月17日，發文字號：法 矯署安字第10801907170號，原告收受日期為108年12月23日 均撤銷。二、訴訟費用由被告機關負擔。」嗣後變更為「先 位聲明：一、確認被告命『受刑人之親友送入飲食及必需物 品時，須符合接見條件者，始准其送入；所稱符合接見條件 ，係指辦理接者除須符合欲接見受刑人目前累進處遇級別得 准接見之對象外，亦須於其得准接見之日前來辦理登記，方 能准其送入菜餚及物品』之管理措施（下稱系爭管理措施） 違法。二、申訴決定、申訴決議及『被告於民國108年9月扣 減原告成績分數132分』之監獄處分（以下簡稱原處分A）均 撤銷。三、申訴決定、申訴決議及『被告於民國108年9月至 109年2月將原告教化分數以0.1分起分、操行分數以0.1分起 分』之監獄處分（以下簡稱原處分B）均撤銷。四、申訴決 定、申訴決議及『被告於109年3月將原告教化分數以0.1分 起分、操行分數以0.1分起分，再以每7月最高僅能進分0.1 分為由，於同月將原告教化及操行分數分別進分0.1分，該 月最終教化及操行分數均為0.2分』之監獄處分（以下簡稱
原處分C）均撤銷。五、訴訟費用由被告負擔。」「備位聲 明：一、同前。二、確認原處分A違法。三、確認原處分B違 法。四、確認原處分C違法。五、訴訟費用由被告負擔。」 揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
(二)上揭解釋意旨並未明確定義何謂管理措施或監獄處分，惟監 獄對受刑人而言，係屬高權之存在，參照行政處分之概念（ 行政程序法第92條第1項參照），所謂監獄處分，應係指監 獄就其監獄行刑之具體事件所為之決定，或其他公權力措施 而直接發生法律效果之單方行為，而管理措施，即指監獄為 管理受刑人所為之一般性規範，或不直接發生法律效果之單 方行為。就原告先、備位聲明第1項確認之對象乃監獄對受 刑人親友送入菜餚之管理，應屬上開所述之管理措施無訛。 又監獄行刑法第20條第1項前段、第2項規定：「（第1項） 對於刑期六月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生 活，應分為數個階段，以累進方法處遇之。但因身心狀況或 其他事由，認為不適宜者，經監務委員會決議，得不為累進 處遇。（第2項）累進處遇方法，另以法律定之。」而行刑 累進處遇條例即為執行受刑人之累進處遇所制訂之法律，行 刑累進處遇條例第13條規定：「累進處遇分左列四級，自第 四級依次漸進：第四級。第三級。第二級。第一級。」第19 條依受刑人之刑期及級別，定其責任分數，而受刑人之責任 分數，以其所得成績分數抵銷之，抵銷淨盡者，令其進級（ 第21條第1項），例如以原告言之，原告因犯販賣毒品罪經 判處有期徒刑22年確定，屬於第9類別，其中責任分數第4級 為252分，第3級為288分，第2級為324分，第4級為360分， 故受刑人於刑期中累進分數，至抵銷各級別之責任分數完畢 後，始能進級，而各級受刑人依其級別所受處遇不同，例如 監禁條件、縮短刑期日數、住處搜檢之免除、自由散步、勞 作金使用範圍、閱讀範圍、競技遊戲、接見及寄發書信暨衣 著等不同（第26、27、28條、第28條之1、第32、33、38、4 1、45、50至52、54至58、61條參照），甚且報請假釋之條 件亦有歧異（第75、76條參照），故累進處遇分數，性質上 雖屬管理措施，不直接影響受刑人之權利義務關係，惟仍間 接影響受刑人在監所內所受之待遇、所服刑期之長短及報請 假釋之條件等，參照上揭解釋意旨，本院認為被告對原告扣 分、核低分數及限制加分等措施應與行政處分同視，而為行 政訴訟法撤銷、確認訴訟之標的。又原告訴之聲明將被告扣 分、核低分數及限制加分等措施，以原處分A、B、C名之， 基於上開說明，本院連同送入菜餚之管理措施，一併稱為管 理措施A、B、C、D，併此敘明。
(三)本件原告對於會客始能寄菜，及移監後對於原告持續扣分之 管理措施，於108年10月1日向被告提起申訴，被告認為申訴 無理由，申訴結果於108年11月6日送達原告，此有法務部矯 正署彰化監獄收容人申訴案件處理結果通知單1份在卷可佐 （見本院卷一第9-1頁），原告於108年11月7日再提起申訴 ，法務部矯正署認為被告之處分並無不當，原告之申訴並無 理由，於108年12月23日送達原告，此有法務部矯正署108年 12月17日法矯署安字第10801907170號函1份存卷可參（見本 院卷一第10頁），然依上開解釋意旨，受刑人對監獄處分或 其他管理措施不服時，應先向「監督機關」提起申訴，故原 告申訴之對象，應非被告，而係被告之監督機關即法務部矯 正署，故在本件情形，法務部矯正署108年12月17日法矯署 安字第10801907170號函始為本件申訴結果，本件原告於109 年1月9日向本院提起訴訟，已如上述，係於申訴決定送達後 30日之不變期間內起訴，自符合上開解釋意旨。(四)以下茲以變更後訴之聲明，審查是否符合上開解釋意旨所揭 示「有逾越監獄行刑目的之必要範圍，而不法侵害其憲法所 保障之基本權利且非顯屬輕微」之起訴要件：
1.就管理措施A而言，原告主張：該管理措施限制原告之健康 權及家庭權，且影響不可謂不大，顯然非屬輕微等語，惟按 監獄行刑法第1條規定：「為達監獄行刑矯治處遇之目的， 促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，特制定 本法。」故受刑人在監所內服刑，係以限制自由之方式，加 以矯正處遇，並非休閒遊憩活動，其伙食自以能維持受刑人 健康為準，而不能期待山珍海味，或要求色香味俱全。原告 主張：監獄內伙食很難吃，營養不夠，都是瑕疵品，菜都無 滋無味等語（見本院卷二第53頁背面），然觀之被告108年7 月1日起至同年10月31日止之每日菜單（見本院卷二第134至 151頁），菜色尚稱多樣均衡，應無礙於受刑人之營養攝取 ，另經調閱原告108年移監以來之就醫紀錄，原告僅曾因皮 膚炎、牙周病及慢性牙周炎而就醫，有原告就醫紀錄3紙在 卷足憑（見本院卷二第164頁），是其身體狀況尚稱良好， 原告固然主張其有運動，且自費購買牛奶、水果等營養食物 ，始能維持不生病等語（見本院卷二第53頁背面、第172頁 ），然此不過為原告個人猜測，缺乏實據，是原告上開主張 ，應非事實。另原告主張被告提供之伙食，有大量醃製食品 ，且經彰化縣衛生局認定「不符合食品良好衛生規範準則」 乙節，經查，原告反應被告供應之「花瓜」等食品是否符合 食品衛生管理法乙案，經彰化縣衛生局稽查結果，認為「現 場不符食品良好衛生規範準則之缺失，已令其限期改善，並
針對案內食材進行溯源管理，如有違反食品安全衛生管理法 之規定，將依法辦理。」有彰化縣衛生局108年10月14日彰 衛食字第1080046639號函1份在卷可考（見本院卷二第173頁 ），而上函所謂「現場不符食品良好衛生規範準則之缺失， 已令其限期改善」，係指衛生環境不符合，但已限期改善合 格，有本院電話洽辦公務紀錄單1份在卷可稽（見本院卷二 第176頁），是亦不能認為原告之健康權受有侵害，亦予敘 明。至於家庭權受限乙節，乃入監服刑之本質使然，且行刑 累進處遇條例第54至58條本設有合理之限制，亦難謂侵害原 告之家庭權。從而，原告就管理措施A部分，不符上揭解釋 意旨「逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其 憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微」之要件，依上開壹之 說明，僅能依循監獄及其監督機關之申訴程序，督促監所為 內部之反省及處理，此部分訴訟，自非合法，應予駁回。 2.就管理措施B、C、D而言，按監獄行刑法第18條第1項前段規 定：「對於刑期六月以上之受刑人，為促使其改悔向上，培 養其適應社會生活之能力，其處遇應分為數個階段，以累進 方法為之。」而行刑累進處遇條例則定有各級別之累進處遇 分數，受刑人依各累進處遇級別，享有寬嚴不等之處遇，已 如上揭(二)所述，是累進處遇分數之計算方法，實關係受刑 人在監獄內所受待遇之好壞。原告主張管理措施B欠缺法律 依據，不當扣減受刑人所得之分數，管理措施C原告之教化 、操行分數不應以0.1分起分，作成之依據與法律抵觸，管 理措施D作成之依據與法律抵觸等情，依其主張，自有逾越 監獄行刑目的之必要範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本 權利且非顯屬輕微，原告既向本院提起訴訟，自應為本件審 理範圍。
三、又所謂確認利益，係指對於行政處分之無效、違法，對於法 律關係之存否，必須有不明或不確定之狀態，亦即原、被告 堅持不同立場，而原告必須依據該法律狀況，從事行為或經 濟活動，其訴訟始有合法之利益。本件原告主張（備位聲明 部分）倘若本院確認管理措施B、C、D為違法，將有可能作 為將來國家賠償訴訟之依據，故除第1項確認管理措施A為訴 不合法經本院駁回外，（備位聲明）確認管理措施B、C、D 為違法之訴訟，均有確認利益。
貳、實體事項：
一、事實概要：
緣原告前在嘉義監獄執行有期徒刑22年，因違背紀律，遭嘉 義監獄扣成績分數132分，原告於108年10月16日提出申訴略 以：其於嘉義執行時，總共24次違規，於108年7月26日移至
彰化監獄執行，於108年10月15日經教區教誨師告知依行刑 累進處遇條例施行細則第34條第1項規定繼續扣分，回復違 規前狀態需至123年後，再依跨國接收受刑人累進處遇標準 ，其刑期22年，累犯，7個月進0.1分之規定，該處遇標準無 母法授權等語，經被告於同年11月1日召開收容人申訴審議 委員會審議，決議為原告申訴無理由，維持現有措施。原告 不服上開審議決議結果，復於同年12月7日向法務部矯正署 提出申訴，嗣並補充：被告對於原告之累進處遇分數持續扣 分、停止記分、核低分數或不予回復分數，於法無據等語， 法務部矯正署於同年12月17日以法矯署安字第10801907170 號函文回覆原告申訴無理由，原告不服，提起本件訴訟。二、原告起訴主張：
甲、程序部分
(一)本件符合司法院釋字第755號解釋之起訴要件： 1.依旨揭解釋文，本件原告得分別就被告之「監獄處分」及「 管理措施」提起行政訴訟：
①依司法院釋字第755號解釋，本件原告身為受刑人，自得分 別就被告之「監獄處分」及「管理措施」提起申訴及行政訴 訟。
②關於「監獄處分」及「管理措施」之意義，嘉義地院107年 度簡字第29號行政訴訟判決理由中揭示以下見解，「...對 比到監獄處分之概念，則應為監獄就其監獄行刑之具體事件 所為之決定，或其他監獄措施對受刑人直接發生法律效果之 單方行為。...管理措施應指監獄基於法律授權，對於不特 定之受刑人就一般事項所作抽象之對受刑人發生法律效果之 規定。」
③本件爭執標的即原處分A、B、C（按即管理措施B、C、D，以 下不贅述），屬於「被告就其監獄行刑之具體事件所為之決 定」，亦構成「被告對受刑人(原告)直接發生法律效果之單 方行為」，則依照前開法院實務見解，應構成司法院釋字第 755號解釋所指涉之「監獄處分」。
2.原處分A、B、C，已不法侵害原告之基本權利，且非顯屬輕 微，原告得依司法院解釋意旨起訴：
①原處分A、B、C均已不法侵害原告之基本權利： 按受刑人成績分數之起分、進分及扣減，攸關受刑人成績分 數之高低(行刑累進處遇條例第20條參照)。而受刑人成績分 數則攸關累進處遇之分級與進級(行刑累進處遇條例第13、2 1條)。又，成績總分高低、分級與進級狀況，復攸關受刑人 得否縮短刑期、得否報請假釋、與親友接見次數多寡等等諸 多不同處遇結果(行刑累進處遇條例第28-1、75、76、56條)
。準此，受刑人成績分數之起分、進分及扣減，攸關受刑人 之人身自由(司法院釋字第691號解釋意旨參照)及家庭權等 諸多基本權之限制。本件原告為被告所屬之受刑人，其成績 分數遭受不當扣減、起分及進分又遭受不當限制，且該等限 制不僅妨害原告累進處遇之進級、亦侵害原告縮短刑期、報 請假釋、與親友接見等權利，有侵害原告之人身自由權及家 庭權之疑慮，且其影響不可謂不大，顯然非屬輕微。 ②綜上所述，原處分A、B、C均已不法侵害原告之基本權利， 且非顯屬輕微，則依照前開司法院釋字第755號解釋，原告 提起本件訴訟，當屬合法有據。
3.原處分A、B、C均經原告提起申訴而遭駁回： ①108年10月16日，原告申訴略以「彰化監獄…對申訴人持續 扣分，回復違規前狀態需至123年…違規扣分無制定法源依 據，扣分違法」、「再依跨國接收受刑人累進處遇標準，申 訴人22年、累犯，7個月進0.1分之規定…無制定法源依據， 該處遇標準違法」等語，復於108年11月7日補充申訴理由略 以「跨國接收受刑人累進處遇標準…0.4起分…跨國接收受 刑人累進處遇標準並無母法授權，均違反法律保留原則」等 。嗣後，原告再於108年11月26日提出補充理由，主張「彰 化監獄…持續扣分(即原處分A)…核低分數(即原處分B)或不 予回復分數(即原處分C)，於法無據」等語。由此顯見，原 告已針對原處分A、B、C提起申訴。
②法務部矯正署嗣以108年12月17日函駁回原告之申訴(參見起 訴狀之附件)，原告不服，再於108年12月30日請被告將起訴 狀轉交法院，嗣鈞院於109年1月9日收狀。 ③綜上可知，原告已依法向監督機關(法務部矯正署)提起申訴 而不服其決定，並已於申訴決定書送達後30日之不變期間內 ，逕向鈞院起訴。是原告所為，已符合司法院釋字第755號 解釋所揭示之起訴程式。
4.綜上所述，本件符合司法院釋字第755號解釋之起訴要件。(二)原告具有確認利益：
本件原告主張之備位聲明，其確認者係屬監獄處分，係屬行 政法上之法律關係，此觀諸釋字755解釋之意旨稱之為監獄 處分及不法侵害受刑人基本權利之用語甚明。且原告主張倘 若確認違法，將有可能作為將來國家賠償訴訟之依據，屬於 保護規範理論之法律上利益。且再以民事確認利益審查，被 告所為之原處分A、B、C是否違法不確定，至被告權利(即國 家賠償之求償權)有受侵害之危險，而該危險得經法院於此 次確認判決除去之，亦符合確認之訴之確認利益，故原告具 有確認利益。
(三)原告變更訴之聲明，與法有據：
按行政訴訟法第111條第3項第2款規定：「有下列情形之一 者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有 變更，但其請求之基礎不變。」本件變更聲明後請求之基 礎均不變。準此，依照上開規定，本件訴之變更應屬適法有 據。
乙、實體部分
(一)先位聲明部分
1.原處分A並無法律依據，違反法律保留原則，應予撤銷；申訴 決定、申訴決議未將原處分A撤銷，亦屬不當，應一併撤銷： ①首按，監獄行刑法第76條：「受刑人違背紀律時，得施以左 列一款或數款之懲罰：一、訓誡。二、停止接見一次至三次 。三、強制勞動一日至五日，每日以二小時為限。四、停止 購買物品。五、減少勞作金。六、停止戶外活動一日至七日 。」
②次按，行刑累進處遇條例第20條：「各級受刑人每月之成績 分數，按左列標準分別記載：一、一般受刑人：(一)教化結 果最高分數四分。(二)作業最高分數四分。(三)操行最高分 數四分。二、少年受刑人：(一)教化結果最高分數五分。( 二)操行最高分數四分。(三)作業最高分數三分。」且整部 行刑累進處遇條例均無扣減分數之規定。由此可知，行刑累 進處遇條例對於成績分數的設計是：每月成績分數有一個最 高的天花板，若受刑人表現不理想，至多就是該月沒有分數 ，但沒有扣分的概念。
③復按，行刑累進處遇條例第10章為「留級及降級」，依該章 之規定(第6 9至74條)，受刑人違反紀律時，得停止進級， 並不計算分數、並得予降級；且該等處分富有彈性，在受刑 人情有可恕或有悛悔實據時，即可以不為處分宣告、撤銷處 分、或令復原級(第70至71條)。
④又按，行刑累進處遇條例第11章為「假釋」，該章中第76-1 條規定：「本條例施行細則，由法務部定之。」行刑累進處 遇條例施行細則第1條規定：「本細則依行刑累進處遇條例( 以下簡稱本條例)第七十六條之一訂定之。」
⑤再按，行刑累進處遇條例施行細則第34條規定：「受懲罰之 受刑人，依左列規定扣減其所得之成績分數：一、訓誡者， 每次零‧五分。二、停止接見一次至三次者，每次零‧五分 。三、強制勞動一日至五日者，每日零‧五分。四、停止購 買物品者，每次一分。五、減少勞作金者，每次一分。六、 停止戶外活動一日至七日者，每日零‧五分。七、依本條例 之規定留級者，其留級期間每月扣三分。應減分數如在既得
分數中無可扣減時，不予扣減。受二種以上處分時，合併扣 減之。」
⑥本件原處分A，對於受刑人之人身自由及家庭權等諸多基本 權均構成限制，已如前述。又承上所述，依照監獄行刑法第 76條、及行刑累進處遇條例第10章，受刑人違反紀律時，固 得施以訓誡、停止接見等懲罰，亦得停止進級、留級、降級 ，但無論如何，監獄行刑法及行刑累進處遇條例中均無扣減 受刑人所得成績分數之規定。
⑦又，行刑累進處遇條例中亦未授權主管機關就「受懲罰之受 刑人，扣減其所得之成績分數」一節發布命令為補充規定， 故行刑累進處遇條例施行細則第34條規定「受懲罰之受刑人 ，扣減其所得之成績分數」云云，實已逾越母法規定，增加 母法所無之限制，違反司法院釋字第443號解釋所揭示之法 律保留原則。
⑧更遑論，行刑累進處遇條例係於「假釋」章中規定「本條例 施行細則，由法務部定之」，準此，條例應僅授權主管機關 就「假釋」一節發布命令為補充規定，於「假釋」以外，均 不在授權範圍內。由此益證，行刑累進處遇條例施行細則第 34條規定「受懲罰之受刑人，扣減其所得之成績分數」云云 ，確已違反法律保留原則。
⑨另外，行刑累進處遇條例施行細則第34條「受懲罰之受刑人 ，扣減其所得之成績分數」規定，係置於第四章「監禁及戒 護」之下，惟受刑人是否應扣減分數，實與「監禁及戒護」 無關，由此益證行刑累進處遇條例施行細則規定之不當。 ⑩綜上所述，原處分A並無法律依據，作為其依據之行刑累進 處遇條例施行細則第34條規定，實已違反法律保留原則，故 原處分A應予撤銷；準此，申訴決定、申訴決議未將原處分A 撤銷，亦屬不當，應一併撤銷。
2.原處分B作成之依據與法律牴觸，且違反法律保留原則，應 予撤銷；又，縱然依照被告之主張，原告教化、操行分數亦 不應以0.1分起分，故原處分B實有違誤；申訴決定、申訴決 議未將原處分B撤銷，亦屬不當，應一併撤銷： ①「法務部矯正署彰化監獄累進處遇教化操行成績計分之起分 及遞加進度注意事項」(下稱彰監成績注意事項)第5條第2項 規定，與行刑累進處遇條例第69、74條規定牴觸，無效： ⑴首按，憲法第172條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效 。」次按，行刑累進處遇條例第10章「留級及降級」第69條 規定：「受刑人違反紀律時，得斟酌情形，於二個月內停止 進級，並不計算分數；其再違反紀律者，得令降級。前項停 止進級期間，不得縮短刑期；受降級處分者，自當月起，六
個月內不予縮短刑期。」第74條規定：「關於本章之處分， 由監務委員會議議決之。」又按，彰監成績注意事項第5條 第2、5項規定：「五、違規受刑人之處分情形如下：（二） 受停止戶外活動6-7日處分者，應停止記分2個月。（五）停 止記分2個月後再評給分數，一律以最後給分當月分數1/2起 分，經9個月之考核，始得恢復至原有分數。」 ⑵本件被告主張：「停止計分…係指行刑累進處遇條例第69條 規定『受刑人違反紀律時，得斟酌情形，於二個月內停止進 級，並不計算分數…』」云云。準此，前開彰監成績注意事 項第5條第2項規定中所稱之「停止記分」，應係指行刑累進 處遇條例第69條規定「停止進級，並不計算分數」之情形， 合先陳明。
⑶又依照行刑累進處遇條例第69、74條規定，受刑人違反紀律 時，並不當然「停止進級，並不計算分數」(停止記分)，最 終是否給予受刑人該停止記分處分，須由監務委員會議「斟 酌情形」後議決之，故監務委員會議仍有裁量權，該處分係 屬裁量處分，並非羈束處分。
⑷然而，彰監成績注意事項第5條第2項竟規定「五、違規受刑 人之處分情形如下：（二）受停止戶外活動6-7日處分者， 應停止記分2個月」云云，依照該規定，受停止戶外活動6-7 日處分之受刑人，已無庸經由監務委員議決，即當然施以停 止記分處分，該規定顯已剝奪監務委員會議之裁量權，並將 裁量處分變成羈束處分。該規定顯然違反行刑累進處遇條例 第69、74條規定。又，彰監成績注意事項應屬於行政程序法 第159條所稱之行政規則，而該上開規定既已與行刑累進處 遇條例牴觸，則依照憲法第172條規定，該規定應屬無效。 ②彰監成績注意事項第5條第5項規定與行刑累進處遇條例第20 條、行刑累進處遇條例施行細則第22、32、42條規定牴觸， 無效：
⑴首按，行刑累進處遇條例第20條規定：「各級受刑人每月之 成績分數，按左列標準分別記載：一、一般受刑人：(一)教 化結果最高分數四分。(二)作業最高分數四分。(三)操行最 高分數四分。二、少年受刑人：(一)教化結果最高分數五分 。(二)操行最高分數四分。(三)作業最高分數三分。」 ⑵次按，行刑累進處遇條例施行細則第22條規定：「受刑人之 教化、作業、操行各項成績分數，分別由左列人員依平日實 際情形考核記分：一、作業成績分數：由作業導師會同工場 主管考查登記，由作業科長初核。二、教化成績分數：由教 誨師會同監房及工場主管考查登記，由教化科長初核。三、 操行成績分數：由監房及工場主管考查登記，由戒護科長初
核。前項各成績分數經初核後，由累進處遇審查會覆核，監 務委員會審定之。」
⑶行刑累進處遇條例施行細則第32條：「受刑人操行成績應依 左列標準記分，每月每款最高四分，遞減至零分。一、服從 指揮，遵守規章。二、誠實守信，毫不虛偽。三、態度和平 ，舉止正常。四、節用守儉，確知自勵。五、其他可嘉許之 行為。前項記分，應以獎懲紀錄、書信、接見紀錄，日記、 自傳、言行表現及教誨紀錄等為依據，主管人員平時並應注 意觀察考核。第一項分數於月末相加後以五相除，為本月之 操行成績分數。」
⑷行刑累進處遇條例施行細則第42條：「教化結果依左列標準 記分：一、一般受刑人依左列各目記分，每月最高四分，遞 減至零分。(一)省悔向上，心情安定。(二)思想正確，不受 誘惑。(三)克己助人，適於群處。(四)刻苦耐勞，操作有恆 。(五)愛護公物，始終不渝。二、少年受刑人依前款各目記 分時，每目每月最高五分，遞減至零分。前項記分，應以獎 懲紀錄、書信、接見紀錄、言行表現、教誨紀錄、學業成績 等為依據。第一項分數相加後，以五相除，為本月成績分數 。」
⑸又按，彰監成績注意事項第5條第5項規定：「五、違規受刑 人之處分情形如下：（五）停止記分2個月後再評給分數， 一律以最後給分當月分數1/2起分，經9個月之考核，始得恢 復至原有分數。」
⑹依照前開行刑累進處遇條例第20條、行刑累進處遇條例施行 細則第22、32、42條規定，教化及操行分數已有相關記分標 準，且具體分數應由教化科長/戒護科長初核，再由累進處 遇審查會覆核，最後由監務委員會審定之。然而，彰監成績 注意事項第5條第5項規定，在停止記分2個月後再評給分數 ，「一律」以最後給分當月分數1/2起分，此已違反前開教 化及操行分數記分標準，並不當剝奪教化科長/戒護科長初 核之權利，不當剝奪累進處遇審查會覆核之權利，不當剝奪 監務委員會審定之權利。因此，彰監成績注意事項第5條第5 項規定，應已與前開前開行刑累進處遇條例第20條、行刑累 進處遇條例施行細則第22、32、42條規定牴觸，則依照憲法 第172條規定，該規定應屬無效。
③彰監成績注意事項第5條第5項關於「核低分數」、「核低分 數經考核後始得恢復分數」之規定，均無法律依據，違反法 律保留原則：
⑴本件原處分B，對於受刑人之人身自由及家庭權等諸多基本 權均構成限制，已如前述。又，行刑累進處遇條例第69條規
定固然有「停止進級，並不計算分數」(停止記分)之規定， 但整部行刑累進處遇條例並無應對受刑人「核低分數」(以 較低分數起分)之規定，亦無「核低分數經考核後始得恢復 分數」之規定，更無以法律授權主管機關得發布命令為補充 規定。
⑵準此，彰監成績注意事項第5條第5項規定：「五、違規受刑 人之處分情形如下：（五）停止記分2個月後再評給分數， 一律以最後給分當月分數1/2起分，經9個月之考核，始得恢 復至原有分數」，已逾越母法規定，對受刑人獲得分數一事 增加母法所無之限制，亦使受刑人恢復分數一事增加母法所 無之限制，違反司法院釋字第443號解釋所揭示之法律保留 原則。
④原處分B作成之依據與法律牴觸，且違反法律保留原則，應 予撤銷：
綜上所述，彰監成績注意事項第5條第2、5項規定，與相關 法律牴觸，且違反法律保留原則，應屬無效。而原處分B(核 低分數)作成之依據即為彰監成績注意事項第5條第2、5項規 定，該等規定既屬無效，則原處分B失所附麗，自屬違法， 應予撤銷。
⑤被告宣稱彰監成績注意事項經法務部矯正署核備云云，並未 舉證以實其說，尚難採信：
⑴被告宣稱「該(彰監成績)注意事項…經…報請法務部矯正署 核備在案」云云，惟被告並未舉證以實其說，尚難採信。 ⑵原告前已請鈞院命被告提出「法務部矯正署核備公文全文」 ，惟被告迄今仍未提出，故被告之主張是否屬實，尚非無疑 。
⑥縱然依照被告之主張，原告教化及操行分數亦不應以0.1分 起分，而應該是以0.65分起分，故原處分B實有違誤： ⑴本件原告於108年5月之教化、操行分數均為1.3分，此有成 績記分總表可稽。
⑵縱然假設彰監成績注意事項第5條第2、5項係合法有效之規 定，則在適用「停止記分2個月後再評給分數，一律以最後 給分當月分數1/2起分」之規定後，依照上開所述，由於原 告之最後給分當月係108年5月，故最後給分當月分數二分之 一應為0.65分(1.3/2 = 0.65)。然而，原告於108年9月之教 化、操行分數均僅有0.1分，而非0.65分。是由此益見，原 處分B實有違誤，應予撤銷。
⑦綜上所述，原處分B作成之依據與法律牴觸，且違反法律保 留原則，應予撤銷；又，縱然依照被告之主張，原告教化及 操行分數亦不應以0.1分起分，故原處分B實有違誤；申訴決
定、申訴決議未將原處分B撤銷，亦屬不當，應一併撤銷。 3.原處分C作成之依據與法律牴觸，且違反法律保留原則，應 予撤銷；申訴決定、申訴決議未將原處分C撤銷，亦屬不當 ，應一併撤銷：
①首按，跨國移交受刑人法第15條第2項規定：「受刑人於移 交前在移交國受執行之紀錄，得按行刑累進處遇條例所定類 別之責任分數換算所得分數，並得為認定前項有悛悔之依據 。其換算標準、認定依據及有關事項之辦法，由法務部定之 。」
②次按，跨國接收受刑人適用累進處遇辦法(下稱跨國受刑人 處遇辦法)第1條規定：「本辦法依跨國移交受刑人法第十五 條第二項規定訂定之。」
③跨國受刑人處遇辦法第4條第1項：「跨國接收受刑人累進處 遇分數換算基準如附表。」
④跨國受刑人處遇辦法附表3備註欄第1點記載：「本分數換算 基準三僅供跨國接收受刑人適用之。」
⑤又按，彰監成績注意事項第8條規定：「八、受刑人累進處 遇責任分數，教化、操行成績之起分及每月遞加分數，依『 跨國接收受刑人適用累進處遇辦法』第4條跨國接收受刑人 累進處遇分數換算基準（分數換算基準一、二、三）辦理。