臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 109年度交字第40號
原 告 劉超雲
被 告 交通部公路總局臺中監理所
代 表 人 魏武盛（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年5月4日彰
監四字第64-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條 之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第23 7條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序 ，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、實體方面：
一、事實概要：
本件原告劉超雲於民國109年1月7日19時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市 ○○區○○路0000號前，因「倒車時不注意其他車輛」、「 駕駛汽車肇事無人受傷，未依規定處置」之違規事由，為高 雄市政府警察局交通警察大隊鼓山分隊員警以第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉 發，被告依同條例第50條第2款、第62條第1項、第24條第1 項第1款（原裁決書漏載該條項款，應予補充）等規定，以 109年5月4日彰監四字第64-B00000000號裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊扣駕駛執 照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)交通事故現場圖，可證前有違規並排，後有成排違停機車， 難道重機沒有自倒的可能嗎？最重要我回派出所請警員一定 要照相存證，車身後面一點點的擦撞的痕跡都沒有，如何將 重機碰倒二台呢？原告倒車時不認為有擦撞到後方重機車， 所以沒下車查看，當時左轉開出有仔細看左後照鏡，沒看到 機車倒下，才直接把車開走，希望警察查明或調周邊監視器 查證清楚。
(二)從高雄鼓山分局警員電話告知有人檢舉我車撞倒兩台重機請
回去問筆錄至今，才證明前面所述理由完全正確。可由來函 原因4大題可完全回答整個事情。
1.本新車有倒車雷達及影像，還有行車紀錄器，都能證明我看 到前後車的影像，我說過我是駕駛人，新車更注意安全，車 上對話說摸到摩托車等語，我知道倒車雷達都有顯示，有機 車我當然回答是否碰到機車，我都解釋，前有違規車輛，我 倒車為了閃車何錯之有！倒車雷達也沒警告有車接近，而我 也說明開車離開有看後照鏡情況！完全沒有碰到車的情形， 如今證明有所說無誤，更證明沒有車倒，更證明我當時所敘 述無誤，沒有撞擊點，車也無擦撞痕跡，所以那來肇事，又 那來的逃逸呢！
2.撞到機車EWV-5750、010-LCF兩台機車均未倒地，請問我車 沒有撞擊點，如何開單呢！
3.錄音要聽應聽所有內容，不能取其所需之陳述來斷定對錯。 因為倒車雷達有顯示後面有機車，我當然回答是機車嗎？我 也說明是前面白色違停關門聲！
4.從問筆錄至今，我才知道，我沒有撞倒機車情事，感謝證明 了我的清白。我還交待兩位警員一定要照相存證無撞擊點。 5.請法官大人明鑒，明查秋毫，謝謝！
6.倒車雷達嗶...嗶...嗶為正常，如接近撞擊時是長音嗶--- ，所以證明沒有撞擊，更沒有撞擊點。
7.小孩子頑皮亂叫，我的玩笑回答能當證據嗎？當時我還認真 的確認沒有碰到任何車輛才離開。
(三)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)查原告於於上開時、地，駕駛系爭車輛，於與他車發生碰撞 後，未向警察機關報案即逕自離開現場，經高雄市政府警察 局交通警察大隊鼓山分隊員警處理在案，遂以上開違規通知 單舉發，並有高雄市政府警察局交通警察大隊109年3月24日 高市警交安字第10970706400號函、高雄市政府警察局交通 警察大隊109年4月27日高市警交安字第10970942100號函、 採證影像光碟1片及肇事調查卷宗在卷可佐，違規事實應堪 認定。
(二)觀諸肇事調查卷宗之交通事故談話紀錄表有關本案見證人證 稱：「自小客BCX-9286黑色從裕誠路西向東路邊停車格0024 65號倒車，倒車時撞到機車EMV-5750，機車EMV-5750又往右 碰到機車010-CCF，但兩台機車均未倒地，自小客車BCX-928 6未下車察看便自行離去。」足見係原告駕駛系爭車輛倒車 碰撞後方機車應無違誤。又經檢視採證光碟，原告駕駛車輛 倒車至碰撞時，前方行人明顯聞聲回頭，原告與車內乘客對
話「唉喲!…我聽到聲音…你碰到什麼…摸到摩托車啦!」等 語，可證原告知悉碰撞他車，另查原告至彰化監理站提出之 陳述書略以:「在離開時小孩很吵說碰到車，我直覺向後看 後照鏡沒有任何情形發生…」顯見事故肇生時並非不可察覺 ，然原告未向警察機關報案即逕自離開現場，顯已違反前揭 規定，是原告所為主張，洵無足採。
(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第50條第2款、第62條第1項、第24條第1項第1款規 定：「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處新臺幣六 百元以上一千二百元以下罰鍰：二、倒車前未顯示倒車燈光 ，或倒車時不注意其他車輛或行人。」「汽車駕駛人駕駛汽 車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千 元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月 至三個月。」「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道 路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」又 同條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第3條 規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處 置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車 輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除 。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、 發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防 機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人 傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛 時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨 礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當 事人當場自行和解者，不在此限。」上開規定經核無違母法 授權之範圍與本質，自得援引作為認定是否有「未依規定處 置」違規之依據。準此，汽車駕駛人於肇事後，除無人受傷 或死亡且當事人當場自行和解者外，應即通知警察機關，否 則，即屬肇事逃逸。
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有違規通 知單、原處分之裁決書及送達證書各1份在卷可稽，堪可認 定。是本件兩造之爭點厥為：原告有無於上揭時、地，駕駛 系爭車輛倒車時，擦撞車牌號碼000-0000、010-CCF號機車 之行為？原告於肇事後，有無未依規定處置而逃逸之違規行 為？
(三)本件證人張凱哲證稱：自小客BCX-9286黑色從裕誠路西向東 路邊停車格002465號倒車，倒車時撞到機車EMV-5750，機車 EMV-5750又往右碰到機車010-CCF，但兩台機車均未倒地，
自小客BCX-9286未下車察看便自行離去，我當時在裕成、東 門路指揮車輛等語（見本院卷第28頁），對證人而言，目擊 時其係在道路上指揮車輛，注意力在周遭車輛上，且其所目 擊者並非正常行車動態，故其誤認之可能性甚低，證詞可堪 採信，此外，復有道路交通事故現場圖1份、現場、機車照 片20張在卷可憑（見本院卷第20、23至26頁）。足認原告有 於上揭時、地，駕駛系爭車輛倒車時，擦撞車牌號碼000-00 00、010-CCF號機車之行為無訛。原告主張：完全沒有碰到 車的情形云云，與事實不符，不能採信。
(四)又從上開證人證詞，可知本件肇事後，遭擦撞之機車均未倒 地，而本件原告倒車時速度甚為緩慢（見下述勘驗筆錄）， 可見擦撞力道輕微，極有可能未留下明顯痕跡，故原告主張 車身後面一點的擦撞痕跡都沒有乙節，縱使為真，亦不能為 有利原告之認定。
(五)經本院勘驗行車紀錄器光碟畫面顯示：
檔案名稱：00000000000000000 ┌──────┬────────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├──────┼────────────────────┤
│15：51：15 │車輛此時靜止中。 │
│至 │15：51：22有聽見該車輛嗶..嗶..嗶..聲音 │
│15：51：25 │15：51：23則有關車門的聲音 │
├──────┼────────────────────┤
│15：51：26 │車輛此時開始緩慢倒車中。 │
│至 │車上乘客：唉呦，我剛就聽到...聲音。 │
│15：51：28 │ │
├──────┼────────────────────┤
│15：51：29 │車輛此時開始往左前行駛，準備從路邊往車道│
│至 │行駛 │
│15：51：40 │車上乘客：有撞到甚麼。 │
│ │司機：摸到摩托車啦，摸到啦，還撞到勒。 │
└──────┴────────────────────┘
查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難 認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。由上開勘驗結 果可知，於【15：51：26至28】時，車上乘客稱：唉呦，我 剛就聽到...聲音。於【15：51：29至40】時，原告則稱： 摸到摩托車啦，摸到啦，還撞到勒等語，顯見發生擦撞後， 原告及車內乘客均察覺碰撞跡象，而原告未予置理，逕自離 開，自屬肇事逃逸行為。
(六)綜上所述，原告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛倒車時擦撞
其他機車之行為，原告明知上情，未留在現場處理，逕自離 開現場，揆諸上揭(一)之說明，自屬肇事逃逸之行為，被告 依同條例第50條第2款、第62條第1項、第24條第1項第1款等 規定，以原處分對原告裁處罰鍰3,600元，吊扣駕駛執照1個 月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 黃當易