臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第378號
原 告 羅惠玲
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 徐明強
徐明宗
徐明杉
盧有福
陳美麗
呂進國
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如 附表一所示，並依如附表二所示之金額補償。
二、訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告徐明強、徐明宗、徐明杉、盧有福、陳美麗、呂進國經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土 地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示，無不能分割 之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823 條、第 824 條之規定，提起本件訴訟，請求依如附表一所示之方案 分割，並依鼎盛不動產估價師事務所不動產估價報告書相互 補償（即如附表二所示之金額配賦表；下合稱原告方案）等 語。
二、被告盧有福未於最後言詞辯論期日到場，而其於先前到場時 陳述：同意分割系爭土地，但不同意採取原告方案，願再行 提出分割方案等語，嗣另具狀表示：同意採取原告方案等語 。
三、被告陳美麗、呂進國未於言詞辯論期日到場，而其等於先前 具狀陳述：同意分割系爭土地，同意採取原告方案等語。四、被告徐明強、徐明宗、徐明杉均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無 法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本、地籍圖在卷可稽（見本院卷第21、37至41頁）， 應屬真實。從而，原告依民法第823 條第1 項前段、第82 4 條第2 項之規定，請求分割系爭土地，即屬有據。（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積為1,021.33平方公尺，使用分區為鄉村區， 使用地類別為乙種建築用地；又系爭土地東臨彰化縣埔心 鄉明聖路1 段139 巷，且僅能透過該巷弄往南通行至彰化 縣埔心鄉明聖路1 段，但系爭土地與該巷弄間有以水泥圍 牆區隔，系爭土地實際上無法由該巷弄通行對外；另系爭 土地西臨他人土地，須透過他人土地始能通行至彰化縣埔 心鄉東平路，然他人有以塑膠圍籬區隔其所有之土地與系 爭土地，致系爭土地於本院勘驗時無法通行至彰化縣埔心 鄉東平路；此外，系爭土地上均為雜木或空地等情，為兩 造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗測量 筆錄存卷可參（見本院卷第21、37至41、93、99至115 頁 ），堪信屬實。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積為1,021.33平方公尺，且其上並無地上物存 在，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系 爭土地。
（2）依原告方案分割結果：
①依土地登記謄本、地籍圖所示（見本院卷一第21、45至69 、123 至149 頁），系爭土地周遭之彰化縣埔心鄉太平東 段1694、1704、1705、1707、1731、1853、1856地號土地 均非原告、被告徐明強、徐明宗、徐明杉、盧有福、陳美 麗、呂進國所有，可見系爭土地實屬袋地，倘欲取得對外 合法通行權，勢必須耗費時間、勞力、金錢逐一與該等土 地之所有權人協商或向法院起訴請求。
②因原告、被告陳美麗、呂進國與毗鄰之彰化縣○○鄉○○ ○段0000地號土地之共有人呂益誠具配偶、直系血親等親 屬關係，有土地登記謄本、戶籍謄本附卷可參（見本院卷 第45、79頁），則依原告方案之分割結果，將系爭土地分 配予原告、被告陳美麗、呂進國維持共有，使系爭土地將 來有與彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地整體利用之可 能性，對社會經濟價值實屬有利。
③被告徐明強、徐明宗、徐明杉於系爭土地之應有部分僅16 8 分之1 （見本院卷第37頁），經折算後，各只具系爭土 地面積6.08平方公尺（即：1,021.33平方公尺×1/168 ＝ 6.08平方公尺，小數點第2 位以下四捨五入），若其等是 受分配系爭土地之坵塊，該等坵塊面積顯不足以作為建築 基地使用，反之，倘其等不受分配該等坵塊而改受金錢補 償，其等除受有金錢補償之利益外，亦無庸再煩惱袋地通 行權之問題，故原告方案之分割結果對被告徐明強、徐明 宗、徐明杉而言，並非不利，況其等均未於言詞辯論期日 到場或具狀對此分割結果表示反對。
④雖被告盧有福於系爭土地之應有部分為35分之4 （見本院 卷第39頁），經折算後，具系爭土地面積116.72平方公尺 （即：1,021.33平方公尺×4/35＝116.72平方公尺，小數 點第2 位以下四捨五入），而得作為建築基地使用（按： 但仍須先處理袋地通行權之問題），且其曾到庭表示反對 原告方案之分割結果（見本院卷第168 頁），但被告盧有 福於最後言詞辯論期日時並未到庭，亦未提出其分割方案 供本院審酌，反而是具狀表示願採取原告方案（見本院卷 第171 頁），可見被告盧有福應已認為原告方案之分割結 果對其個人應屬有利。
⑤綜上，原告方案之分割結果既有利於兩造及將來之社會經 濟，且未於最後言詞辯論期日到場之被告徐明強、徐明宗 、徐明杉、盧有福、陳美麗、呂進國對此分割結果最終亦 未再表示反對，甚或同意此分割結果，故本院認以原告方 案分割系爭土地應屬妥適，而為可採之分割方法。 （3）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。依原告方案之分割結果，因被告徐明強、徐 明宗、徐明杉、盧有福未受分配系爭土地之坵塊，故兩造 間自當以金錢補償之。而本件經本院囑託鼎盛不動產估價 師事務所由郭世琛不動產估價師以比較法、土地開發分析 法鑑定後，結果依原告方案分割系爭土地後，原告、被告 陳美麗、呂進國應依如附表二所示之金額補償予被告徐明
強、徐明宗、徐明杉、盧有福，有鼎盛不動產估價師事務 所不動產估價報告書存卷可憑（見外放卷），並無不當。六、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項之規定，請求依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第一項所示。
七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第80條之1 之規定，諭知如主文第二項所示。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 曾靖雯
附件：
一、附表一：原告方案分割表
二、附表二：原告方案金額配賦表。