臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第827號
原 告 陳彥儒
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 陳雪里（兼陳慧玲、陳慧燕、陳慧菁、陳慧芬、陳
梁陳麗珠
蔡沛樺(蔡陳麗水之承受訴訟人)
蔡汶鈺(蔡陳麗水之承受訴訟人)
蔡弘彬(蔡陳麗水之承受訴訟人)
陳宜昀
陳宏裕
陳宏章
上二人共同
訴訟代理人 施廷勳律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁陳麗珠、陳宏裕、陳宏章、陳宜昀、蔡沛樺、蔡汶鈺、蔡弘彬應就陳鄭春所遺坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段○00地號土地之應有部分4分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段○00地號、面積489平方公尺之土地，應分割如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國109年5月7日彰土測字第1225號土地複丈成果圖所示：即編號A部分面積366.75平方公尺之土地，分歸原告陳彥儒、被告陳雪里取得，並按應有部分1/9、8/9維持共有；編號B部分面積122.25平方公尺之土地，分歸被告梁陳麗珠、陳宏裕、陳宏章、陳宜昀、蔡沛樺、蔡汶鈺、蔡弘彬取得，並維持公同共有。訴訟費用由兩造按附表一比例分擔。
事實與理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。第按，共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於 民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各 人必須合一確定。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當 然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明 承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第168條、第 175條、第178條、第254條第1項、第2項分別定有明文。二、第按，提起分割共有物之訴，其參與分割之當事人僅以共有 人為限，又請求分割之共有物如為不動產，其共有人為何人 ，以及應有部分各為若干，概以土地登記簿登記者為準（最 高法院88年度台上字第1051號判決意旨參照）。查本件分割 共有物之訴為原告陳彥儒提起，而依起訴時之土地登記謄本 之記載，坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段○00地號土 地（下稱系爭土地）之共有人，原為陳鄭春、陳鄭秀娥、陳 雪里、陳彥儒等4人（見本院卷第17頁），惟於訴訟繫屬中 ，各共有人就其所共有系爭土地之應有部分，有如下轉讓情 事，故現系爭土地之共有人，依土地登記謄本之記載，為陳 鄭春、陳雪里、陳彥儒等3人（見本院卷第375頁），惟： ㈠本件原共有人陳鄭春於民國106年12月13日即起訴前死亡， 其繼承人為梁陳麗珠、蔡陳麗水、陳宏裕、陳宏章、陳宜昀 ，故原告追加梁陳麗珠、蔡陳麗水、陳宏裕、陳宏章、陳宜 昀為被告（見本院卷81頁）。嗣於訴訟繫屬中，蔡陳麗水於 109年7月6日死亡，原告聲請由蔡陳麗水之繼承人即蔡沛樺 、蔡汶鈺、蔡弘彬承受訴訟（見本院卷第417至421頁），於 法並無不合，應予准許。
㈡再共有人陳鄭秀娥於訴訟繫屬中，於108年11月25日將其應 有部分1/4移轉予陳雪里，並由陳雪里聲請承當訴訟，原告 具狀表示同意，有土地登記第一類謄本、民事聲請承當訴訟 狀在卷為憑（見本院卷第225至227頁、第375頁）應予准許 。而陳鄭秀娥於訴訟繫屬中，復於109年3月13日死亡，其繼 承人為陳慧玲、陳慧燕、陳慧菁、陳志全、陳慧芬，由原告 聲請上開繼承人承受訴訟（見本院卷第275至281頁），於法 亦無不合，爰由上開繼承人承受訴訟，並由陳雪里為承當訴 訟人，併此敘明。
三、次按，分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某 就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於 本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及 其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則 ，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（ 最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查被告梁陳 麗珠、陳宏裕、陳宏章、陳宜昀、蔡沛樺、蔡汶鈺、蔡弘彬 為共有人陳鄭春之繼承人，然梁陳麗珠等7人本院言詞辯論 終結前，就陳鄭春所有系爭土地之應有部分4分之1尚未辦妥 辦理繼承登記（見本院卷第375頁），是原告聲明第一項追 加請求梁陳麗珠等7人就陳鄭春所有系爭土地之應有部分4分 之1辦理繼承登記，並無不合。
四、本件除被告陳宏裕、陳宏章外，其餘被告等均未於最後言詞 辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分之比例，如附表 一所示。又兩造就系爭土地之分割無法達成協議，復無依使 用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，原告自得 依民法第823條、第824條之規定，請求分割系爭土地。 ㈡再系爭土地僅西南側臨彰化縣彰化市自強南路248巷，臨路 寬度約13公尺，被告陳雪里於分割後，同意與伊共有，伊等 之應有部分共4分之3，陳鄭春之繼承人即被告梁陳麗珠等7 人之應有部分為4分之1，故分割後以兩筆土地均得臨路，臨 路寬度略以共有比例分割較符公平，爰以系爭土地東南側地 界線之平行線交會西南側地界線，並以面積各4分之3、4分 之1劃分兩造之分割線，即採彰化縣彰化地政事務所（下稱 彰化地政）彰土測字第1225號複丈成果圖所示之分割方案（ 下稱甲案），此方案被告梁陳麗珠等7人取得之土地臨路寬 度可達4.1公尺，已符合彰化縣畸零地使用規則所定建築基 地最小寬度，可供建築基地使用，故無如被告陳宏裕、陳宏 章提出之分割方案留設私設道路之必要。
㈢系爭土地上雖有如彰化地政108年11月14日彰土測字第3138 號複丈成果圖所示A、B、C等3棟建物，分別屬被告陳鄭秀娥 、陳鄭春、被告陳雪里所有，惟上開建物均為磚造老舊建物 ，目前僅被告陳宏章使用上開B建物，且於訴訟繫屬中，被 告陳雪里亦已取得陳鄭秀娥所有之A建物，並同意分割後不
予保留建物，以利土地分割之完整性。
㈣爰依民法第823條第1項、第824條第2項至第4項之規定提起 本件訴訟，並聲明：1.被告梁陳麗珠、陳宏裕、陳宏章、陳 宜昀、蔡沛樺、蔡汶鈺、蔡弘彬應就陳鄭春所遺系爭土地應 有部分4分之1辦理繼承登記。2.兩造共有系爭土地（面積 489平方公尺）依彰化地政彰土測字第1225號複丈成果圖所 示分割，編號A部分（面積366.75平方公尺）土地分歸原告 、被告陳雪里各依9分之1、9分之8比例維持共有；編號B部 分（面積122.25平方公尺）土地分歸被告梁陳麗珠、陳宏裕 、陳宏章、陳宜昀、蔡沛樺、蔡汶鈺、蔡弘彬公同共有。3. 訴訟費用由兩造依共有比例負擔。
二、被告則以：
㈠被告陳宏裕、陳宏章部分：
1.系爭土地為略呈菱形，南側臨路端較窄，若以臨現有道路為 分割方案，分割後土地過於狹長不利利用，依甲案分割，被 告梁陳麗珠等7人分得之土地雖有122.25平方公尺即36.98坪 ，但臨路寬僅有4.5公尺，深度達26公尺，其上僅能建築1棟 房屋；原告及陳雪里分得之土地面積雖有366.75平方公尺即 110.94坪，但臨路寬度約8.5公尺，僅能建築2棟房屋，以每 棟房屋佔地面積約18坪計算，僅有60坪土地能合理利用，剩 餘50.94坪僅能為植栽或停車空間低度利用，有損經濟效益 。
2.因系爭土地因臨路寬度不足，實有在基地內留設私有通路之 必要，而系爭土地面積不大，留設5米寬度之道路即可，故 採彰化地政彰土測字第1309號複丈成果圖所示分割方案（下 稱乙案），甲部分面積264平方公尺由原告及被告陳雪里取 得並維持共有、乙部分88平方公尺分由梁陳麗珠等7人公同 共有、丙部分137平方公尺則為私設道路，由兩造依原應有 比例維持共有較為可採。
3.況被告陳宏章目前仍居住於陳鄭春所留之B建物，目前無資 力搬遷他處，若按甲案分割，不僅無法保留上開B建物，C建 物亦需拆除，如採乙案，現有之C建物大部分坐落於乙部分 土地上，被告陳宏章略加整修即可繼續使用，免於無處可住 之窘境。
4.並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。 ㈡其餘被告未到庭亦未提出書狀答辯。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項 至第4項分別定有明文。經查：系爭土地為彰化市都市計畫 區之住宅區，面積489平方公尺，為兩造所共有，其應有部 分如附表一所示之各共有人之應有部分比例，此有地籍謄本 、彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書附卷可參（見本 院卷第375、377、495頁）。又系爭土地依其使用目的並無 不能分割情形，且兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，又 無法協議分割之事實，是原告依民法第823條第1項、第824 條第2項至第4項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應 予准許。
㈡第按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 69年度台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨 參照）。又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用 方法之拘束（最高法院69年台上字第1831號判例、90年度台 上字第1378號判決意旨參照）。復定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。是法院為 裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共 利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。 經查：
1.系爭土地略呈菱形，僅西南側約18公尺臨自強南路248巷道 ，該巷道較寬部分為6.15公尺、較窄部分為3.9公尺，足供 道路使用，系爭土地上現存3棟建物，均為折舊年數約5、60 年之老舊磚造房屋，分別為系爭土地原共有人陳鄭秀娥（下 稱系爭A建物）、原共有人陳鄭春(下稱系爭B建物)及被告陳 雪里(下稱系爭C建物)所有，目前僅系爭B建物為被告陳宏章
居住使用，其餘2棟建物均已無人使用，而系爭B建物座落位 置約為系爭土地之中段，並無臨路等節，業據本院會同兩造 及彰化地政測量人員現場履勘屬實，並製作勘驗筆錄，亦有 彰化縣地方稅務局108年8月27日回函檢附之房屋稅籍證明書 、房屋平面圖、彰化地政複丈日期為109年1月10日土地複丈 成果圖、現場照片附卷可佐(見本院卷第63至79頁、第175 至193頁)。
2.系爭土地目前之共有人僅為2方，即原告及被告陳雪里（應 有部分3/4）、被告梁陳麗珠等7人（即陳鄭里之全體繼承人 ，應有部分1/4），而系爭土地面積489平方公尺，屬都市計 畫內之住宅區，可供建築使用，如以原物分配予兩方，各筆 土地之面積仍足供建築使用，而無困難，原告及被告陳宏章 、陳宏裕亦各提出原物分配之甲案及乙案，是本院實應審酌 何分割方案就系爭土地之經濟利用、共有人利益較為適當。 3.被告提出之乙案，係在系爭土地西側留設東北至西南走向、 寬度5米之私設巷道(即乙案之編號丙)為兩造共有，並將東 側土地分為東北及東南兩筆(即乙案之編號甲、乙)，以解決 該分割方案之編號甲土地未臨路之問題，並將編號甲(面積 264平方公尺)分配予原告及被告陳雪里、編號乙(面積88平 方公尺)分配予被告梁陳麗珠等7人，而上開私設道路編號丙 之面積則為137平方公尺等節，此有彰化地政109年5月14日 彰土測字第1309號土地複丈成果圖可供參照(見本院卷第351 頁)。審酌乙案係考量系爭土地為南北狹長形，故以東西向 為分割線，企分割後各筆土地長寬比例較為相近，此固使分 割後各筆土地得充分利用而非無見。惟該分割方案須留設達 137平方公尺之私設道路為兩造共有，已佔系爭土地約28%之 面積(計算式：137÷489≒0.28)，所佔比例非低，甚至高於 被告梁陳麗珠等7人所得分配編號乙之土地面積（僅88平方 公尺），又系爭土地原非袋地，如分割後之土地均可臨路且 足供建築使用，難謂有何故為分割袋地再劃設私設道路之必 要，該分割方案自難謂符合整體土地之使用效益。至被告陳 宏章抗辯稱採乙案仍可保留系爭C建物，而解決系爭B建物遭 拆除後其無房屋可住之窘境云云；然縱採乙案，分割後編號 乙之土地乃被告梁陳麗珠等7人共有，並非被告陳宏章單獨 所有，其是否有單獨使用該部分土地之權利尚未可知，況依 彰化地政108年11月14日彰土測字第3138號之複丈成果圖（ 見本院卷第193頁），系爭C建物部分面積已占用乙分割方案 之編號丙私設道路，如為達成私設道路之通行需求，該部分 之建物亦須拆除，則系爭C建物是否仍足供居住使用，亦非 無疑。從而，乙方案留設比例甚高之道路面積為兩造共有，
使兩造分得之土地面積大幅減少，亦無必然解決被告陳宏章 居住問題之利益，且僅利於目前使用系爭土地之共有人陳宏 章，對整體共有人之利益及社會經濟之發展，均非適宜，實 難認可採。
4.再原告提出之甲案係以系爭土地西南側臨自強南路248巷之 地籍線為基準，以東北至西南向、平行東南側之地籍線為分 割線，大致以兩造共有比例分配該臨路寬度，分割為A、B兩 筆土地，編號A土地臨路寬度約8.98公尺、面積366.75平方 公尺，為原告與被告陳雪里共有；編號B土地臨路寬度約4.1 公尺、面積122.25平方公尺，為被告梁陳麗珠等7人共有等 節，此有彰化地政109年5月7日彰土測字第1225號土地複丈 成果圖可供參照(見本院卷第347頁)。此分割方案雖仍將系 爭土地分為東北至西南走向狹長形土地，然此為系爭土地原 本地形所致，尚難以此認定甲分割方案有何減損系爭土地之 價值。又甲案分割之A、B兩筆土地均臨道路，並無形成袋地 之不利益；再審酌系爭土地所臨道路即自強南路248巷之寬 度約為6公尺，已如前述，依彰化縣畸零地使用自治條例第3 條一般建築用地之住宅區規定，正面路寬七公尺以下之基地 ，最小寬度為3公尺、最小深度為12公尺(見本院卷第頁)， 則甲案中面積較小之編號B土地臨路寬度已達4.1公尺，應可 為建築使用，並無分割為畸零地之虞，亦無害於被告梁陳麗 珠等7人之利益；且以此分割方案，被告梁陳麗珠等7人可分 得之土地面積為122.25平方公尺，較乙案之88平方公尺提高 34.25平方公尺，亦增加原告及被告陳雪里可受分配之實際 面積，對被告梁陳麗珠等7人並無不利，應堪憑採。 5.至被告陳宏裕、陳宏章雖具狀表示採甲案將導致系爭A、B、 C建物全數遭拆除，不利於整體經濟云云；惟系爭A、C建物 現均為被告陳雪里所有，被告陳雪里同意於分割後不予保留 等節，此業據被告陳雪里具狀陳述明確(見本院卷第227、25 9頁)，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷為憑(見 本院卷第233頁)，審酌系爭A、C建物之所有人既已表明無保 留必要，且系爭3棟建物之折舊年數均已達50餘年，已如前 述，如為遷就既有老舊建物之存在，而將土地細分或再留設 私設道路供建物之居住者出入，考量系爭土地面積不大且共 有人人數非少之情況下，反而不利於系爭土地之經濟價值及 整體利用效益，尚難以須拆除現有3棟建物遽認甲案不可採 。再被告陳宏裕、陳宏章復辯稱甲案編號A、B土地均為狹長 形，編號A土地之臨路寬度約為8.5公尺，大約僅能建築2棟 房屋、編號B土地臨路寬度約4.5公尺，僅能建築1棟房屋， 兩筆土地建屋後，屋後均將留設大片空地僅能為停車或植栽
使用，有損經濟效益云云。惟系爭土地之使用分區為彰化市 都市計畫之住宅區，依建築管理、都市計畫分區管制之相關 規定，本有容積率與建蔽率之限制，無法就土地之全部均為 建築使用，而需留設部分法定空地，故尚難因甲案分割後之 土地，無法完全供建築使用為由，遽認有礙經濟效益，被告 陳宏裕、陳宏章上開抗辯，亦難謂有據。
四、綜上，本院認本件共有物之分割，應以原告主張之甲分割方 案，較能發揮地盡其利之功能，使分割後之土地均臨現有巷 道而無須畫設一定面積為私設道路，且滿足建築之需求，符 合都市計畫住宅區之目的，並可提高土地之整體利用及經濟 效益，兼顧各共有人之利益，故為適當之分割方案，而得採 為本件裁判分割之依據。至於乙方案為使分得土地長寬比例 較接近，及為保留原來建築之舊有建物，而需耗費約28%之 土地面積為私設道路，犧牲全體共有人利用土地之利益，尚 有未當，故為本院所不採。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。
六、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平， 爰依民事訴訟法第80條之1規定，命本件訴訟費用之負擔如 主文第4項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
民事第二庭法 官 王姿婷
附表一
┌──┬───────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分暨訴訟費│
│ │ │用分擔之比例 │
├──┼───────┼────────┤
│ 1 │陳彥儒 │1/12 │
├──┼───────┼────────┤
│ 2 │陳雪里（兼陳慧│8/12 │
│ │玲、陳慧燕、陳│ │
│ │慧菁、陳慧芬、│ │
│ │陳志全之承當訴│ │
│ │訟人） │ │
├──┼───────┼────────┤
│ 3 │梁陳麗珠 │（即陳鄭春之繼承│
├──┼───────┤人，尚未辦繼承登│
│ 4 │蔡沛樺 │記） │
├──┼───────┤公同共有1/4，訴 │
│ 5 │蔡汶鈺 │訟費用連帶負擔 │
├──┼───────┤1/4 │
│ 6 │蔡弘彬 │ │
├──┼───────┤ │
│ 7 │陳宜昀 │ │
├──┼───────┤ │
│ 8 │陳宏裕 │ │
├──┼───────┤ │
│ 9 │陳宏章 │ │
└──┴───────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 吳曉玟