臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第21號
抗 告 人 蔡詩岳
劉溫秧
上二人之
共 同
代 理 人 李麗育
上列抗告人因聲請拋棄繼承事件，對於本院司法事務官民國108年
6月20日108年度司繼字第872號裁定不服，提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人蔡詩岳、劉溫秧等為被繼承人蔡慶播（民國00年0月 00日生，生前於中華民國台灣設籍：彰化縣○○鎮○○街00 巷0號）之合法繼承人，被繼承人於民國105年1月15日死亡 ，抗告人等自願拋棄繼承權，依法向本院聲明拋棄繼承。 ㈡本件被繼承人蔡慶播自西元1939年移居日本，僅曾於西元19 42年回台省親1次，當時被繼承人之子女（即抗告人）等人 尚未出生，且均生養於日本，在被繼承人逝世前後，抗告人 完全不知被繼承人在台灣有何財產。原審駁回本件裁定，無 非係以：「抗告人已於108年1月22日聲請被繼承人之除戶證 明文件，足徵渠等最遲於文件聲請之日，業已知悉被繼承人 死亡之事實…顯逾三個月之法定期限」，茲為論據。惟倘抗 告人在辦理除戶證明時，並不知悉被繼承人在台灣有何財產 ，除非在辦理除戶證明程序中，有任何提示或告知家屬被繼 承人有何財產之體制；否則，即無從苛責抗告人在辦理除戶 證明，時應知悉被繼承人名下有何財產。況且，以被繼承人 及抗告人早已脫離台灣社會數十年之背景研判，抗告人顯不 知被繼承人在台灣之財產狀況，係因在台灣親屬蔡詩傑在辦 理家族逝世親友遺產事項時，發現被繼承人名下財產，進而 告知抗告人，抗告人始知悉被繼承人在台灣仍有土地，此有 蔡詩傑與抗告人之書信往來郵件影本可稽，是抗告人知悉得 繼承之日，應自抗告人收受該份郵件之日即民國108年5月5
日起算，本件拋棄繼承之書面聲請係於108年6月18日提出， 仍符合民法第1174條第1項、第2項之規定，為此，提起抗告 ，求予廢棄原裁定，請求准予抗告人等拋棄繼承等語。二、按按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照） 。次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法 律，中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產 繼承之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。經查，抗告 人蔡詩岳、劉溫秧均為日本國人民，此有抗告人提出之戶籍 謄本為證，並經我國駐日經濟文化代表處核驗屬實，是抗告 人請求拋棄被繼承人之繼承權，涉及外國人，具涉外因素， 屬涉外民事事件。次查，被繼承人蔡慶播為民國00年0月00 日生，生前曾於中華民國台灣設籍，戶籍址為彰化縣○○鎮 ○○街00巷0號，被繼承人之戶籍雖於民國39年12月10日代 報遷出，惟被繼承人並未喪失中華民國國籍，於民國105年1 月15日死亡時，仍為中華民國人民之情，此有彰化縣二林戶 政事務所108年7月29日二鎮戶字第1080002473號函附之除戶 戶籍謄本附卷可稽，揆諸前開規定，本件拋棄繼承事件之準 據法，應適用我國法，合先敘明。
三、又按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起三個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶 外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、 祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第 一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之 直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1項、第2項、第1138 條、第1139條、第1176條第5項亦分別定有明文。經查，抗 告人於原審主張之事實，固據其提出被繼承人除戶謄本、繼 承系統表、經我國駐日經濟文化代表處驗證之抗告人戶籍謄 本、拋棄繼承權聲明書、授權書、被繼承人之除票等件為證 。惟查，依抗告人所提之平成31年1月22日（即民國108年1 月22日）日本國橫濱市旭區之除票（即除戶證明文件）所載 ，本件被繼承人蔡慶播係於平成28年1月15日死亡（即民國 105年1月15日），嗣於平成28年1月20日（即民國105年1月 20日）經通知為死亡登記；復參以抗告人108年11月11日民 事補正狀所陳：抗告人向日本橫濱市旭區申報蔡慶播死亡資 料，是由平成28年1月15日蔡慶播過世時，老人介護設施的 醫師所開立之死亡診斷書，以及平成28年1月18日長男蔡詩 岳於東京都目黑區公所（蔡詩岳之本籍地）提出之「死亡屆 」（死亡申報、死亡登記書）所構成。抗告人申請被繼承人
蔡慶播之除票（即除戶證明），係因抗告人之母親即被繼承 人之配偶周銘兔於108年1月3日死亡，抗告人要在日本辦理 周銘兔過世後的各種手續的關係而申請的等語。並提出被繼 承人之死亡屆影本、死亡診斷書、除票、葬儀社印發之告別 式通知單影本、葬儀費用收據、告別式會場照片、死體火葬 許可證影本等件為證。是抗告人蔡詩岳既已於平成28年1月 18日（即民國105年1月18日）向東京都目黑區公所提出死亡 屆（死亡申報、死亡登記書）之申請，該死亡屆上之屆出人 欄，載有抗告人蔡詩岳之簽名，足徵抗告人蔡詩岳於105年1 月18日即已知悉被繼承人死亡及其為繼承人之事實；至於抗 告人劉溫秧雖未在上開死亡屆上簽名，惟本院衡酌抗告人於 平成31年1月22日（即民國108年1月22日）向日本橫濱市旭 區申請被繼承人之除票證明（即除戶證明），足徵抗告人劉 溫秧最遲於除票申請日，業已知悉被繼承人死亡及其成為繼 承人之事實，惟抗告人二人遲至108年6月18日方具狀向本院 拋棄繼承權，此有本院收文章可證，顯已逾民法第1174條第 2項所定3個月之法定期間，故本件拋棄繼承為不合法。四、抗告意旨雖再稱：抗告人係因在台親屬蔡詩傑在辦理家族逝 世親友遺產事項時，發現被繼承人名下財產，進而告知抗告 人，抗告人始知悉被繼承人在台灣仍有土地，是抗告人知悉 得繼承之日，應以抗告人收受蔡詩傑郵件之日即民國108年5 月5日起算云云，並提出郵件收訖日影印本為證。惟按民法 第1174條第2項所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被 繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而 言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因抗告人不知法律 或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力，是抗告人 上開所陳，洵非可採。從而，原審認本件抗告人為被繼承人 蔡慶播之子女，其等最遲於除票聲請之日即108年1月22日業 已知悉被繼承人死亡及成為繼承人之事實，竟遲至108年6月 18日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，其等 聲請，於法不合，應予駁回，經核並無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，並准予抗告人等拋棄繼承，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11月 10 日
家事法庭 審判長 法 官 王美惠
法 官 詹秀錦
法 官 王鏡明
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11月 10 日
書記官 施嘉玫