履行契約等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,107年度,425號
CHDV,107,訴,425,20201120,2

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第425號
原　　　告　張玉環　

輔　佐　人　蕭淑梅　
訴訟代理人　蘇靜雅律師
被　　　告　巫月卿　

訴訟代理人　吳榮昌律師
複代理人　　王聖凱律師
被　　　告　裕唐開發建設有限公司

法定代理人　張良任　
訴訟代理人　許宜嫺律師
複代理人　　張淑婷　
被　　　告　陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳勝宏　
訴訟代理人　林青源　
　　　　　　劉柏煌　
　　　　　　曹訓察　
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國109 年9 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告裕唐開發建設有限公司應將彰化縣○○市○○段0000○ 號建物、同段1759建號建物應有部分1000分之67之所有權移 轉登記予被告巫月卿。
二、被告巫月卿應於原告給付其新臺幣131 萬9,755 元之同時， 將彰化縣○○市○○段000 地號土地應有部分100000分之62 05、同段618-4 地號土地應有部分100000分之9982、同段61 8-8 地號土地、同段618-14地號土地、同段618-19地號土地 應有部分100000分之6540、同段618-26地號土地應有部分10 0000分之867 、同段618-27地號土地應有部分100000分之68 44、同段1758建號建物、同段1759建號建物應有部分1000分 之67之所有權移轉登記予原告所指定之蕭淑滿。三、被告陽信商業銀行股份有限公司應將彰化縣○○市○○段00 0 地號土地應有部分100000分之6205、同段618-4 地號土地 應有部分100000分之9982、同段618-8 地號土地、同段618- 14地號土地、同段618-19地號土地應有部分100000分之6540 、同段618-26地號土地應有部分100000分之867 、同段618- 27地號土地應有部分100000分之6844，於民國107 年5 月7



日設定登記、收件字號：員資字第038620號之最高限額抵押 權登記予以塗銷。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告巫月卿、裕唐開發建設有限公司負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告巫月卿於民國103 年8 月6 日簽立買賣合建契 約書（下稱系爭買賣契約），約定標的物為彰化縣○○市 ○○段000 地號土地應有部分100000分之6205、同段618- 4 地號土地應有部分100000分之9982、同段618-8 地號土 地、同段618-14地號土地、同段618-19地號土地應有部分 100000分之6540、同段618-26地號土地應有部分100000分 之867 、同段618-27地號土地應有部分100000分之6844、 同段1758建號建物及共有部分即同段1759建號建物應有部 分1000分之67（門牌號碼為彰化縣○○市○○里0 鄰○○ ○路00巷00號）（下稱618 土地、618-4 土地、618-8 土 地、618-14土地、618-19土地、618-26土地、618-27土地 、1758建物、1759建物）；且被告巫月卿委由被告裕唐開 發建設有限公司（下稱裕唐公司）興建之1758建物、1759 建物現已完工，而618 土地、618-4 土地、618-8 土地、 618-14土地、618-19土地、618-26土地、618-27土地、17 58建物、1759建物現分別登記為被告巫月卿、裕唐公司所 有，並經被告巫月卿、裕唐公司於107 年5 月7 日，以收 件字號員資字第036820號，設定擔保債權總金額新臺幣（ 下同）900 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予 被告陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）。（二）先位聲明部分：
1、依被告巫月卿、裕唐公司所簽訂之合建分售合約書（下稱 系爭合建合約書）第6 條之約定，可知被告巫月卿實為17 58建物、1759建物之起造人，僅是借用被告裕唐公司之名 義作為起造人以領取建造執照。因此，被告巫月卿既為借 用被告裕唐公司之名義登記1758建物、1759建物，原告當 得代位被告巫月卿向被告裕唐公司表達終止借名登記契約 之意思，並請求被告裕唐公司返還1758建物、1759建物予 被告巫月卿。
2、被告巫月卿於108 年3 月14日本院審理時即表示與被告裕 唐公司間就1758建物、1759建物為承攬關係，而被告裕唐 公司於108 年4 月30日本院審理時亦同此表示，可見被告 巫月卿、裕唐公司均認知其等就1758建物、1759建物為單 純承攬關係，而非合建分售關係；再者，依系爭合建合約



書第6 條之約定，被告巫月卿本即為起造人，應以自己名 義領取1758建物、1759建物之建造執照，僅是基於保全措 施才改以被告裕唐公司為起造人，且被告巫月卿亦坦承有 支付金錢予被告裕唐公司，足見系爭合建合約書之目的在 於由被告裕唐公司為被告巫月卿承攬興建建物，故1758建 物、1759建物之原始所有人應為被告巫月卿。因此，被告 巫月卿、裕唐公司間就1758建物、1759建物應為承攬關係 。
3、原告簽訂系爭買賣契約時，被告巫月卿、訴外人黃淵華均 表明系爭買賣契約第1 條、第3 條及附圖蓋印所示包含道 路退縮地、台電受電場在內等土地均為原告買受之基地（ 即包含618 土地、618-19土地、618-26土地、618-27土地 ），故系爭買賣契約第2 條之價金276 萬9,250 元即應以 48.68 坪計算，因此，被告巫月卿應依系爭買賣契約第5 條之約定，於原告給付120 萬元之同時，即將618 土地、 618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、618- 19 土地、 618-26土地、618-27土地、1758建物、1759建物之所有權 移轉登記予原告所指定之蕭淑滿。
4、系爭買賣契約所約定之618 土地、618-4 土地、618-8 土 地、618-14土地、618-19土地、618-26土地、618-27土地 之總面積為48.68 坪；退步言之，倘認原告須對618 土地 、618-19土地、618-26土地、618-27土地再給付價金，則 亦應以系爭買賣契約所定之土地價格為準，而以每坪5 萬 6,887 元計算；又倘認原告須另對1759建物給付價金，則 應以彰化縣員林市公所建造執照第4 次變更設計附表所示 之每棟工程造價（包含住宅、電信室、停車空間及門廊） 122 萬6,040 元作為基準，而以每坪1 萬8,237 元計算， 不應以市價作為基準。
5、原告於107 年5 月25日向本院聲請就618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、1758建物、1759建物為假處分，並經 本院於107 年6 月8 日以107 年度裁全字第318 號裁定准 許，及在107 年6 月14日為查封登記後，原告已於107 年 8 月8 日以律師函通知被告陽信銀行關於618-4 土地、61 8-8 土地、618-14土地、1758建物、1759建物已經假處分 查封登記一事，並經被告陽信銀行於107 年8 月10日收受 該律師函，故依民法第881 條之10、第881 條之12第1 項 第6 款之規定，系爭抵押權所擔保之債權於107 年8 月10 日即告確定而成為普通抵押權，從屬性因此回復，且所擔 保者僅為確定時所存在且不逾系爭抵押權擔保範圍之特定 債權，之後所發生之債權則已不在系爭抵押權所擔保之範



圍內。又已屬普通抵押權之系爭抵押權所擔保之債務迄今 均已受清償，且被告巫月卿至今仍不願塗銷系爭抵押權， 而對原告之債權造成妨害，故原告自得代位被告巫月卿請 求被告陽信銀行塗銷系爭抵押權。
6、綜上，原告茲擇一依民法第242 條、第348 條、第490 條 、第505 條之規定、借名登記契約終止後之借名登記物返 還請求權、被告巫月卿、裕唐公司間承攬契約之工作物交 付請求權，代位被告巫月卿請求被告裕唐公司將1758建物 、1759建物之所有權移轉登記予被告巫月卿，並依系爭買 賣契約第5 條之約定，請求被告巫月卿將618 土地、618- 4 土地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地、618-26 土地、618-27土地、1758建物、1759建物之所有權移轉登 記予原告所指定之蕭淑滿，及依民法第242 條、第767 條 第1 項中段之規定，代位被告巫月卿請求被告陽信銀行塗 銷系爭抵押權。
（三）備位聲明部分：
1、被告巫月卿依系爭買賣契約第5 條之約定，應將618 土地 、618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地、 618-26土地、618-27土地之所有權移轉登記予原告所指定 之蕭淑滿。
2、參照最高法院83年度台上字第836 號、97年度台上字第26 94號判決意旨、系爭買賣契約第3 條之約定、系爭合建合 約書之前言、第5 條、第11條之約定，被告巫月卿、裕唐 公司既須將土地、建物出售予同一客戶，以促進房地歸屬 同一人所有、地盡其利之最大目的，則系爭合建合約書第 5 條之本旨顯是為第三人利益而設，有使第三人取得直接 請求給付之法效意思，而為民法第269 條所規定具第三人 利益契約性質之約款，故原告得依民法第269 條第1 項之 規定，請求被告裕唐公司與原告簽訂買賣契約及移轉1758 建物、1759建物之所有權予原告。
3、退步言之，倘認系爭合建合約書第5 條之約定不具第三人 利益契約性質，因被告巫月卿迄今並未積極催促被告裕唐 公司移轉1758建物、1759建物之所有權予原告，且亦未採 取訴訟途徑積極行使權利要求、督促被告裕唐公司確實履 行辦理1758建物、1759建物過戶之契約義務，則被告巫月 卿當有怠於行使權利之情形，原告自得代位被告巫月卿請 求被告裕唐公司依系爭合建合約書第5 條之約定，與原告 簽訂買賣契約及移轉1758建物、1759建物之所有權予原告 。
4、原告除依民法第242 條、第767 條第1 項中段之規定，代



位被告巫月卿請求被告陽信銀行塗銷618 土地、618-4 土 地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地、618-26土地 、618-27土地上之系爭抵押權外，因系爭合建合約書第5 條之約定具第三人利益契約性質，被告裕唐公司應與原告 簽訂1758建物、1759建物之買賣契約及移轉1758建物、17 59建物之所有權予原告，故原告茲依民法第242 條、第76 7 條第1 項中段之規定，代位被告裕唐公司請求被告陽信 銀行塗銷1758建物、1759建物上之系爭抵押權。（四）並聲明：
1、先位聲明：
（1）被告裕唐公司應將1758建物、1759建物之所有權移轉登記 予被告巫月卿。
（2）被告巫月卿應於原告給付120 萬元之同時，將618 土地、 618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地、61 8-26土地、618-27土地、1758建物、1759建物之所有權移 轉登記予原告所指定之蕭淑滿。
（3）被告陽信銀行應將系爭抵押權予以塗銷。 2、備位聲明：
（1）被告巫月卿應於原告給付120 萬元之同時，將618 土地、 618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地、61 8-26土地、618-27土地之所有權移轉登記予原告所指定之 蕭淑滿。
（2）被告裕唐公司應將1758建物、1759建物之所有權移轉登記 予原告。
（3）被告陽信銀行應將系爭抵押權予以塗銷。二、被告巫月卿抗辯：
（一）依系爭買賣契約第1 條、第3 條之約定，系爭買賣契約之 買賣標的物只有618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、 1758建物，而不包含618 土地、618-19土地、618-26土地 、618-27土地、1759建物，且系爭買賣契約附圖所示之道 路退縮地、台電受電場等處並無原告、被告巫月卿之用印 ，而在旁之印文實僅為騎縫章，故原告不得依系爭買賣契 約第5 條之約定，請求被告巫月卿移轉618 土地、618-19 土地、618-26土地、618-27土地、1759建物之所有權，且 被告巫月卿茲依民事訴訟法第279 條第3 項之規定，撤銷 與此抗辯歧異之自認。
（二）原告以系爭買賣契約記載「委請建商興建建築物」而主張 1758建物、1759建物之真正所有權人為被告巫月卿，僅是 借名登記在被告裕唐公司名下後，就未再就被告巫月卿、 裕唐公司間有借名登記契約一事提出任何事證，則系爭買



賣契約之效力自不及於被告裕唐公司，而無從認被告巫月 卿、裕唐公司間有借名登記契約存在。
（三）依系爭合建合約書第1 條、第5 條、第14條之約定，被告 巫月卿、裕唐公司已約定1758建物、1759建物之營造費用 均由被告裕唐公司完全支出、負擔，且由被告巫月卿出售 土地、被告裕唐公司出售房屋，並各自與買受人簽立買賣 契約，所得之收入按40% 、60% 之比例分歸被告巫月卿、 裕唐公司所有，被告巫月卿、裕唐公司之權利義務顯不牽 連，屬典型之合建分售契約，則1758建物、1759建物既是 由被告裕唐公司出資興建並依法登記於被告裕唐公司名下 ，被告巫月卿自無法向被告裕唐公司請求移轉1758建物、 1759建物之所有權，故原告當亦無從代位被告巫月卿請求 被告裕唐公司移轉1758建物、1759建物之所有權。（四）雖原告主張被告巫月卿曾於108 年3 月14日本院審理時陳 稱與被告裕唐公司間就1758建物、1759建物為承攬關係， 然依最高法院109 年度台上字第1202號判決意旨，本院並 不受當事人所主張法律見解或陳述法律意見之拘束；再者 ，被告巫月卿、裕唐公司間確是存有合建分售契約，而非 承攬契約，且1758建物、1759建物之營造費用既是全由被 告裕唐公司以自己資金或向銀行辦理貸款支應，則顯然與 承攬關係不符，故本院應秉持法官知法原則，就本件卷證 資料與事實作出法律適用之判斷，而不受被告巫月卿陳述 所拘束。
（五）依系爭買賣契約第3 條之約定，原告、被告巫月卿既已約 定1758建物之營造費用均由原告負擔，則原告應負擔之17 58建物營造費用即應以被告裕唐公司實際之營造費用為準 ，而非以事先概算數額「約321 萬1,803 元整」為準，否 則系爭買賣契約何須以「約」字敘述而不予確定？因此， 系爭買賣契約第4 條「不足之部份120 萬元整」，應亦屬 概算金額而已，原告主張：1758建物之價金只剩尾款120 萬元未給付等語，尚有誤會。
（六）依資產負債表所載，包含1758建物在內等20棟建物（總建 坪為1,419.61坪）之總工程費用為1 億292 萬512 元，經 加計行政、人事等管銷成本後，則每坪營造費用為7 萬5, 000 元，而1758建物之總建坪復為67.01 坪，故1758建物 之營造費用應為502 萬5,750 元。但又因被告裕唐公司就 建材設備有所提升及追加，因此，1758建物之最終營造費 用應為595 萬9,440 元。從而，被告巫月卿行使同時履行 抗辯，原告應再給付394 萬7,637 元予被告巫月卿。（七）倘認被告巫月卿應移轉618 土地、618-19土地、618-26土



地、618-27土地、1759建物之所有權予原告，則應以內政 部不動產交易實價登錄之土地市價每坪16.5萬元，建物市 價每坪8 萬8,655 元為買賣價金計算之標準。（八）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、被告裕唐公司抗辯：
（一）依系爭買賣契約第1 條、第3 條之約定，系爭買賣契約之 買賣標的物只有618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、 1758建物，而不包含618 土地、618-19土地、618-26土地 、618-27土地、1759建物，且系爭買賣契約附圖所示之道 路退縮地、台電受電場等處並無原告、被告巫月卿之用印 ，而在旁之印文實僅為騎縫章，故原告不得依系爭買賣契 約第5 條之約定，請求被告巫月卿移轉618 土地、618-19 土地、618-26土地、618-27土地、1759建物之所有權。（二）被告裕唐公司之法定代理人張良任於108 年4 月30日第一 次到庭參與本件訴訟時，尚未掌握案情、亦欠缺法律專業 ，對事實、法律關係並未充分明瞭，故就不爭執事項第1 點，除原告與被告巫月卿之買賣標的物為618-4 土地、61 8-8 土地、618-14土地、1758建物外，其餘不爭執事項第 1 點之內容因均與系爭買賣契約之約定不符，被告裕唐公 司爰依民事訴訟法第279 條第3 項之規定，撤銷此與事實 不符之自認。
（三）被告裕唐公司否認與被告巫月卿間就1758建物、1759建物 有借名登記契約存在，應由原告負舉證責任；再者，依系 爭合建合約書第1 條、第6 條之約定、資產負債表、分類 帳所示，1758建物、1759建物乃被告裕唐公司出資起造， 並登記為被告裕唐公司所有，足證被告裕唐公司為1758建 物、1759建物之實質所有權人，而非借名登記之出名人， 亦未曾以被告巫月卿為1758建物、1759建物之起造人，故 原告代位被告巫月卿行使借名登記物返還請求權，請求被 告裕唐公司移轉1758建物、1759建物之所有權，並無理由 。
（四）被告裕唐公司、巫月卿是約定由被告巫月卿提供土地、被 告裕唐公司供給材料興建建物，且以被告裕唐公司為建物 起造人，並於被告巫月卿給付工程款後，被告裕唐公司始 須將已興建完成之建物所有權移轉予被告巫月卿；而此約 定與一般承攬關係是由定作人為起造人，承攬人僅單純提 供勞務不盡相同，並側重於工作物完成後之財產權移轉， 故被告裕唐公司、巫月卿間就1758建物、1759建物之法律 關係應較似於承攬與買賣之混和契約。又被告巫月卿給付



工程款與被告裕唐公司移轉1758建物、1759建物之所有權 具對待給付關係，因被告巫月卿迄今尚未給付工程款予被 告裕唐公司，故被告裕唐公司自得依民法第264 條第1 項 之規定拒絕交付1758建物、1759建物。因此，原告代位被 告巫月卿行使工作物交付請求權，請求被告裕唐公司移轉 1758建物、1759建物之所有權，亦無理由。（五）依系爭合建合約書第1 條、第5 條、第14條之約定，被告 裕唐公司、巫月卿是各自享有獨立出售並移轉建物、土地 之所有權予買受人之權利義務，故被告巫月卿並無請求被 告裕唐公司交付1758建物、1759建物之權利；又依系爭合 建合約書第1 條之約定，建物營造費用是由被告裕唐公司 完全支出、負擔，倘被告巫月卿欲取得1758建物、1759建 物之所有權，則亦應由被告巫月卿清償1758建物、1759建 物之全部營造費用後，始得請求移轉1758建物、1759建物 之所有權。因迄今並無被告巫月卿匯款予被告裕唐公司之 紀錄，且縱被告巫月卿有將62萬元、66萬元、400 萬元匯 至被告裕唐公司法定代理人張良任之帳戶，此金額亦已與 張良任帳戶內之金錢混同，縱經張良任支出使用於被告裕 唐公司，亦難區別是否確為用以支應1758建物、1759建物 之營造費用，可見被告巫月卿迄今仍未給付1758建物、17 59建物之營造費用504 萬2,250 元予被告裕唐公司，故原 告代位被告巫月卿請求被告裕唐公司移轉1758建物、1759 建物之所有權予被告巫月卿，並無理由。
（六）退步言，縱認被告巫月卿匯至被告裕唐公司法定代理人張 良任帳戶之金錢為1758建物、1759建物營造費用之一部， 因被告巫月卿仍尚未給付全數之營造費用504 萬2,250 元 ，故被告裕唐公司自得抗辯於營造費用504 萬2,250 元完 全清償前，得拒絕交付1758建物、1759建物。又依系爭買 賣契約第3 條之約定，系爭買賣契約並未含括被告裕唐公 司所有之1759建物，故原告亦不得請求移轉1759建物之所 有權。
（七）被告裕唐公司否認與被告巫月卿間有向第三人為給付之約 定，且系爭合建合約書亦無被告裕唐公司應將1758建物、 1759建物之所有權移轉登記予第三人或第三人得向被告裕 唐公司請求移轉1758建物、1759建物所有權之約定，故系 爭合建合約書應不具第三人利益契約性質，原告不得依系 爭合建合約書之約定，向被告裕唐公司請求移轉1758建物 、1759建物之所有權。
（八）系爭買賣契約第3 條既約定「將來興建營造費、材料費、 施工費用由乙方負擔」，則應是指實際支出之營造費用，



而該約定所載「約」321 萬1,803 元應僅是簽約時概估之 費用，尚待將來確定營造費用總額後再作調整；又系爭買 賣契約第1 條所載買賣土地坪數48.15 坪，與系爭買賣契 約附圖所載坪數30.54 坪、12.04 坪、6.1 坪之合計坪數 48.68 坪不符，且系爭買賣契約第6 條已約定「乙方同意 將來建商興建建築物時，按其基地土地比例共同負擔公共 設施道路之費用」，可證系爭買賣契約所載之條件具高度 不確定性，應待將來建物興建完成後再重行議定契約，故 原告主張於給付120 萬元後，被告巫月卿即應移轉618 土 地、618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地 、618-26土地、618-27土地、1758建物、1759建物之所有 權，應屬無據。
（九）1758建物、1759建物上之系爭抵押權設定契約是存在於被 告裕唐公司、陽信銀行間，與被告巫月卿無涉，故原告不 得介入被告裕唐公司、陽信銀行間之契約關係而請求塗銷 1758建物、1759建物上之系爭抵押權；況系爭抵押權所擔 保之債務尚未全部受償，原告自無從請求塗銷系爭抵押權 。
（十）並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陽信銀行抗辯：系爭抵押權所擔保之債務已經清償完畢 ，因原告不是被告陽信銀行之借款人，故被告陽信銀行無法 受理原告代位塗銷系爭抵押權，然倘是被告裕唐公司向被告 陽信銀行申請塗銷系爭抵押權，則被告陽信銀行得立即辦理 塗銷系爭抵押權；另本件實與被告陽信銀行無關，應僅為原 告與被告巫月卿、裕唐公司間之爭執，故不應由被告陽信銀 行負擔訴訟費用等語，並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實（見本院卷一第194 頁）：（一）原告與被告巫月卿於103 年8 月6 日簽訂系爭買賣契約， 標的物為618 土地、618-4 土地、618-8 土地、618-14土 地、618-19土地、618-26土地、618-27土地、1758建物、 1759建物；且618 土地、618-4 土地、618-8 土地、618- 14土地、618-19土地、618-26土地、618-27土地現登記為 被告巫月卿所有，而1758建物、1759建物則現登記為被告 裕唐公司所有。
（二）被告巫月卿、裕唐公司有就618 土地、618-4 土地、618- 8 土地、618-14土地、618-19土地、618-26土地、618-27 土地、1758建物、1759建物設定系爭抵押權予被告陽信銀 行。
（三）被告巫月卿委由被告裕唐公司興建之1758建物、1759建物 （門牌號碼：彰化縣○○市○○里0 鄰○○○路00巷00號



）現已完工。
六、兩造之爭點（見本院卷一第194 頁、第194 頁背面）：（一）原告代位被告巫月卿行使借名登記物返還請求權、工作物 交付請求權，請求被告裕唐公司移轉1758建物、1759建物 之所有權予被告巫月卿，有無理由？
（二）原告依系爭買賣契約第5 條之約定，請求被告巫月卿於原 告給付若干金額予被告巫月卿之同時，應將618 土地、61 8-4 土地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地、618- 26土地、618-27土地、1758建物、1759建物之所有權移轉 登記予原告所指定之蕭淑滿，有無理由？如有理由，則原 告應給付之金額為何？
（三）原告代位被告巫月卿請求被告陽信銀行塗銷系爭抵押權， 有無理由？
七、得心證之理由：
（一）系爭買賣契約之買賣標的物為何？
被告巫月卿、裕唐公司雖抗辯：依系爭買賣契約第1 條、 第3 條之約定，系爭買賣契約之買賣標的物只有618-4 土 地、618-8 土地、618-14土地、1758建物，而其等於108 年4 月30日本院審理時所為之自認因與事實不符，故依民 事訴訟法第279 條第3 項之規定予以撤銷等語（見本院卷 三第179 、181 、316 、381 至383 、399 頁），然而： 1、被告巫月卿、裕唐公司業於108 年4 月30日本院審理時當 庭自認系爭買賣契約之買賣標的物為618 土地、618-4 土 地、618-8 土地、618-14土地、618-19土地、618-26土地 、618-27土地、1758建物、1759建物（見本院卷一第194 頁），且原告並不同意被告巫月卿、裕唐公司撤銷此自認 （見本院卷三第316 頁）。
2、系爭買賣契約第1 條固約定：「…承買48.15 坪（含路地 6.1 坪）…」（見本院卷三第237 頁），但將系爭買賣契 約書附圖與地籍圖相互對照後（見本院卷三第105 、245 頁），可發現618 土地、618-26土地、618-27土地、618- 19土地於系爭買賣契約簽訂時是規劃作為道路退縮地、台 電受電場使用，則在商言商、以賺取高額利潤為目的之被 告巫月卿、於簽訂系爭買賣契約時在場之被告裕唐公司法 定代理人張良任（見本院卷一第193 頁），豈可能將規劃 作為道路退縮地、台電受電場之用的618 土地、618-26土 地、618-27土地、618-19土地、1759建物平白無故免費贈 與給原告所有！自是將之含括在系爭買賣契約之買賣標的 物內一併出賣予原告，始為合理；再者，原告簽訂系爭買 賣契約之目的，本就是為將來可正常、合理地使用618-8



土地及所座落之1758建物，則有可對外通行之道路及用電 設備，對於618-8 土地及所座落之1758建物實屬重要，而 對此通行、用電之重要性，曾參與簽訂系爭買賣契約之被 告巫月卿、被告裕唐公司法定代理人張良任自難諉稱不知 。因此，依地籍圖及現場照片所示（見本院卷三第105 至 115 頁），618-8 土地及所座落之1758建物既只有透過61 8 土地、618-26土地、618-27土地才有對外通行至其他區 域之可能，且亦唯有利用618-19土地及所座落屬電信室之 1759建物（見本院卷二第183 頁）才得使用用電設備以確 保用電無虞，則已認知到通行、用電重要性之被告巫月卿 、裕唐公司於簽立系爭買賣契約、系爭合建合約書時應均 已同意於將來1758建物興建完成後，會一併將618 土地、 618-26土地、618-27土地、618-19土地、1759建物移轉給 1758建物之買受人即原告，而使618 土地、618-26土地、 618-27土地、618-19土地、1759建物同為系爭買賣契約之 買賣標的物。
3、綜上，本院認除618-4 土地、618-8 土地、618-14土地、 1758建物為系爭買賣契約之買賣標的物外，618 土地、61 8-26土地、618-27土地、618-19土地、1759建物應同為系 爭買賣契約之買賣標的物；至被告巫月卿、裕唐公司徒憑 系爭買賣契約第1 條、第3 條之約定為據而為上開抗辯， 顯然忽略同為系爭買賣契約內容之系爭買賣契約附圖於原 告、被告巫月卿、裕唐公司間之意義，本院自難認被告巫 月卿、裕唐公司所為之前揭自認確與實質真實不符，故被 告巫月卿、裕唐公司上開抗辯，並非可採。
（二）系爭買賣契約之買賣標的物實際面積為何？系爭買賣契約 約定之買賣標的物面積為何？
1、系爭買賣契約之買賣標的物為618 土地、618-4 土地、61 8-8 土地、618-14土地、618-19土地、618-26土地、618- 27土地、1758建物、1759建物一節，業如前述；而依土地 、建物登記謄本所示之面積、應有部分計算及折算後（見 本院卷二第49至183 頁），屬系爭買賣契約買賣標的物之 618 土地面積為4.14平方公尺（即：66.77 平方公尺×應 有部分6205 /100000＝4.14平方公尺，小數點第2 位以下 四捨五入《以下未特別註記者，計算式均同》）、618-4 土地面積為19.83 平方公尺（即：198.66平方公尺×應有 部分9982/100000 ＝19.83 平方公尺）、618-8 土地面積 為97.88 平方公尺、618-14土地面積為37.15 平方公尺、 618-19土地面積為0.80平方公尺（即：12.23 平方公尺× 應有部分6540/100000 ＝0.80平方公尺）、618-26土地面



積為0.24平方公尺（即：27.14 平方公尺×應有部分867/ 100000＝0.24平方公尺）、618-27土地面積為5.43平方公 尺（即：79.31 平方公尺×應有部分6844/100000 ＝5.43 平方公尺）、1758建物面積為221.56平方公尺（即：層次 總面積196.56平方公尺＋陽台面積25平方公尺＝221.56平 方公尺）、1759建物面積為0.70平方公尺（即：10.45 平 方公尺×應有部分67/1000 ＝0.70平方公尺），且將前揭 土地面積相加後，合計為165.47平方公尺。 2、按關於一定之數量，以文字或號碼為數次之表示者，其表 示有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應 以最低額為準，民法第5 條定有明文。經查，系爭買賣契 約第1 條約定：「…乙方（按：即原告）同意向甲方（按 ：即被告巫月卿）承買48.15 坪（含路地6.1 坪）…」（ 見本院卷三第237 頁；按：48.15 坪、6.1 坪經換算後， 分別為159.17平方公尺、20.17 平方公尺《即：48.15 坪 或6.1 坪×3.305785＝159.17平方公尺或20.17 平方公尺 》），而路地6.1 坪與系爭買賣契約附圖所示：「12.04 坪、100.99平方公尺（30.54 坪）」之合計面積則為160. 96平方公尺或160.93平方公尺（見本院卷三第245 頁；按 ：12.04 坪、30.54 坪經換算後，分別為39.80 平方公尺 、100.96平方公尺《即：12.04 坪或30.54 坪×3.305785 ＝39.80 平方公尺或100.96平方公尺；又6.1 坪即20.17 平方公尺＋12.04 坪即39.80 平方公尺＋100.99平方公尺 ＝160.96平方公尺；6.1 坪即20.17 平方公尺＋12.04 坪 即39.80 平方公尺＋30.54 坪即100.96平方公尺＝160.93 平方公尺），因此，將48.15 坪即159.17平方公尺、160. 96平方公尺、160.93平方公尺相互對照，面積數量顯有歧 異，且本院亦無從決定何面積數量才為原告、被告巫月卿 之真意，故本院茲依前揭規定，認應以面積數量最低額15 9.17平方公尺作為系爭買賣契約所約定之土地買賣面積， 至原告主張：應以48.68 坪即160.93平方公尺作為系爭買 賣契約所約定之土地買賣面積等語（見本院卷三第278 頁 ），並非可取。
3、系爭買賣契約第3 條既約定：「甲方（按：即被告巫月卿 ）將旨揭土地委託建築師規劃建築藍圖委請建商興建建築 物出售，甲方同意后附編號E5之土地面積48.15 坪出賣予 乙方（按：即原告）（如附件）作為興建住宅之基地，乙 方允諾屬實，前項基地興建建築物以三樓半為限，總建坪 約為60坪（以建築師設計圖坪數為主）…」（見本院卷三 第237 頁），可見系爭買賣契約雖就屬系爭買賣契約買賣



標的物且為3 層樓半主體建物（見本院卷三第179 頁）之 1758建物約定總建坪為60坪即198.35平方公尺（即：60坪 ×3.305785＝198.35平方公尺），然1758建物之總建坪最 終應以建築師設計圖為準，而非以198.35平方公尺計算； 又彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖已記載：「本建 物平面圖及建物面積係依使用執照（106 ）員市建字第00 00000 號設計圖或竣工平面圖轉繪計算」（見本院卷一第 65頁），足見該成果圖是以建築師設計圖為據進行繪製， 而該依建築師設計圖進行繪製之成果圖之總建坪既為221. 56平方公尺（即：56.24 平方公尺＋56.24 平方公尺＋56 .24 平方公尺＋27.84 平方公尺＋25平方公尺＝221.56平 方公尺），則自應以221.56平方公尺作為系爭買賣契約所 約定之1785建物總建坪面積，且此221.56平方公尺亦核與 建物登記謄本所登記之面積221.56平方公尺一致。（三）原告代位被告巫月卿行使借名登記物返還請求權、工作物 交付請求權，請求被告裕唐公司移轉1758建物、1759建物 之所有權予被告巫月卿，有無理由？
1、被告巫月卿、裕唐公司間之法律關係為何？ （1）按當事人就對造主張不利於己之權利或法律關係為自認之 情形，稱為權利自認。權利自認，是否亦發生民事訴訟法